ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бирск 08 октября 2025 года 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюка К.В.,

защитника Нидворягина В.Г. (ордер в деле),

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. и 16.00 час. подсудимый ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что согласие на вхождение в указанный жилой дом ему никто из проживавших в нем лиц не давал, а также, что своими действиями он нарушает конституционные права потерпевшего на неприкосновенность жилища и что его действия противозаконны, против воли указанного лица, путем свободного доступа через входную дверь дважды незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1, тем самым нарушив гарантированное потер-певшему ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. по 16.35 час. ФИО2, находясь там же, на почве личных неприязненных отношений, с целью подавления воли ФИО12 к сопротивлению, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, жизнь и здоровье, вооружившись молотком, высказал потер-певшему слова угрозы убийством – «Я тебя убью !», а также умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, используя молоток в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область головы. Продолжая свои преступные действия, подсудимый путем преследования настиг потерпевшего на улице на участке местности с координатами 55.447464 с.ш. и 55.252567 в.д., где вновь высказывая потерпевшему слова угрозы убийством – «Я тебя убью !», нанес ФИО13. три удара молотком в область головы. Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение и физическое превосходство ФИО2, а также исполь-зование последним орудия преступления способного причинить существенный вред жизни и здоровью, Потерпевший №1 слова угрозы убийством воспринял реально, опа-саясь за свою жизнь. В результате вышеописанных действий, потерпевшему также были причинены телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью и др. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался соответствии со ст.51 Конституции РФ. В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания данные на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. он в состоянии алкогольного опьянения, без разре-шения проник в дом потерпевшего через входную дверь и по требованию потерпев-шего покинул жилище. Днем по сообщению потерпевшего он был задержан сотруд-никами ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения и привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, где после распития спиртного, решил наказать потерпевшего и нанести ему побои. Вооружившись молотком, он проследовал к его дому, куда проник без разрешения потерпевшего и проживающих в нем лиц. Потерпевший №1 находился дома, потребовал покинуть жилище. Однако в ответ он стал угрожать ему со словами – «Я тебя убью», а после нанес потерпевшему удар молотком по голове. Испугавшись, Потерпевший №1 убежал из дома. Он стал его преследовать и догнал на поле за огородом, где повалив на землю, вновь высказал в его адрес слова угрозы убийством - «Я тебя убью!» и нанес не менее трех ударов молотком по голове и другим частям тела. Потерпевший был сильно напуган, просил не убивать его. В этот момент он увидел кровь на лице и голове потерпевшего, развернулся и ушел домой (том 1л.д.176-181, 205-211).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.103-110), суду пояснил, что подсудимый приходится сожи-телем дочери его гражданской супруги. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, без его разрешения проник на веранду дома через входную дверь и по его требованию жилище покинул. В вечернее время подсудимый в состоянии алкогольного опьянения вновь без его разрешения проник к нему домой по месту жительства по адресу: 

<

адрес>-шина 

<

адрес>, требования покинуть жилище проигнорировал. Данный дом принадлежит его сестре, он проживает в нем со совей сожительницей Свидетель №2 В этот момент он дома находился один, смотрел телевизор. Подсудимый нанес ему один удар молотком по голове и стал угрожать убийством со словами – «Я тебя убью!». Причиной послужил тот факт, что ранее по его сообщению ФИО2 был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он убежал из дома на улицу. Подсудимый догнал его на поле за огородом, сбил с ног и нанес не менее трех ударов молотком по голове и другим частям тела, вновь угрожая убийством со словами – «Я тебя убью!». В дальнейшем подсудимый побои прекратил и ушел. Учитывая агрессивное поведение подсудимого и использованное орудие преступления, он сильно испугался за свою жизнь и здоровье. В результате проти-воправных действий подсудимого, ему были причинены телесные повреждения. 

Свидетели Свидетель №1 (гражданская жена потерпевшего), ФИО14. (гражданская жена подсудимого), Свидетель №3 и Свидетель №4 (сестры потерпевшего) суду показали, что не являются очевидцами вышеуказанного конфликта, обстоятельства им известны со слов ФИО1 и Потерпевший №1 При этом свидетель Свидетель №3 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила потерпев-шего дома со следами телесных повреждений и вызвала ему скорую помощь, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 (собственник дома) уточнили, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ проник к ним домой без их ведома и разрешения. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – жилой дом по адресу: 

<

адрес> участок местности с координатами 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.7-19),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь подсу-димого к уголовной ответственности за вышеуказанные преступления (том 1 л.д.51),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>р. обнаружены телесные повреждения в виде двустороннего верхне-челюстного гемосинусита, переломов передних, верхних, латеральных стенок обеих верхне-челюстных пазух, левой ветви и венечного отростка нижней челюсти с боковым смещением костных отломков, которые причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области волосистой части головы, повлекшие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтека левого предплечья, ссадин левого плеча, кровоподтека и ссадины левой лопатки, не повлекшие вреда его здоровью. Образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), получены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора (том 1 л.д.150-153),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого изъято орудие совершения преступления – молоток, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.160-166).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемых преступлениях и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, в т.ч. данные на предва-рительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствую-щими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО2 в совер-шении инкриминируемых преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовав-шие бы о наличии у потерпевшего, свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ суд считает необходимым указать следующее.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психи-ческого насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жес-тами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выпол-ненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

Судом достоверно установлено, что подсудимый будучи в агрессивном состоя-нии, высказывание угроз сопровождал нанесением ударов молотком, в т.ч. и в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего Потерпевший №1 (в область головы). По мнению суда, высказанные подсудимым слова угрозы убийст-вом, Потерпевший №1 воспринимал как опасные для своей жизни и здоровья, в т.ч. в силу обстановки должен был бы воспринимать их таким образом, а также, что у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку слова угрозы убийством исходили от пьяного и агрессивного человека, имеющего очевидное физическое превосходство. 

Обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что у потерпев-шего очевидно возник испуг за свою жизнь и здоровье, что соответствовало обста-новке и было сопряжено с объективно опасными действиями со стороны подсуди-мого, вследствие чего они могли и должны были быть расценены как опасные для жизни. Объем действий подсудимого, нашедший свое подтверждение в судебном заседании, является достаточным для вывода о возникновении у него желания и намерения устрашить потерпевшего возможной смертью. 

Также обоснована квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ. 

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроен-ным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квар-тиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.).

Судом установлено, что подсудимый осознавал, что потерпевший не давал ему согласия на вхождение в его жилище и не желал этого, однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно против его воли проник в дом и на веранду.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квали-фицирует по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заяв-ление, в котором он просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с примирением, указав, что он принес ему извинения и в полном объеме возместил причиненный вред, простил ему долг в размере 12000 рублей, оказал помощь по хозяйству, в т.ч. предоставлением инструментов. 

Подсудимый и его защитник, в свою очередь, высказали согласие с прекраще-нием уголовного дела.

Государственный обвинитель в удовлетворении заявленного ходатайства возра-жал.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 впервые совершил прес-тупления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, принес свои извинения потерпевшему, причиненный им вред заглажен в полном объеме (способ заглаживания вреда и его размер потерпевшим определен достаточ-ным), потерпевший претензий к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение, о чем он указал в своём заявлении, таким образом свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело по обвинению подсудимого в совершении данных преступлений прекратить, в связи с примирением сторон. 

Кроме того, подсудимому также было предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, однако в этой части в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкор-тостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Хакимов Р.Р.