УИД: 68RS0007-01-2024-000704-21

Номер дела №33-2215/2025

Судья:Малюкова Н.М.(№2-39/2025 (2-463/2024))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Абрамовой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тамбовской области, в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тамбовской области обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в пользу Российской Федерации в лице УФНС России по Тамбовской области, в сумме 5 606 178 руб.

В обоснование иска ссылался на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2023 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. От назначенного наказания освобожден на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ. За прокурором Тамбовской области признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагал, что противоправными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Российской Федерации.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2025 года исковые требования прокурора Тамбовской области, в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Взыскан с ФИО1 в пользу в пользу Российской Федерации в лице УФНС России по Тамбовской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 606 178 руб.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 63 243 руб. 25 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2025 года, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что единственным доказательством, подтверждающим размер взысканного ущерба является экспертное заключение, при составлении которого допущено множество нарушений.

Обращает внимание на то, что в связи с возникшими у стороны ответчика вопросами, было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Считает, что права ответчика нарушены судом, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на оспариваемое экспертное заключение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца - прокурора, ответчика и его представителя, представителя ИФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возвещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статья 1082 УК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 3 ст. 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

На основании ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В силу статьи 106 НК Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 НК Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Как следует из материалов дела из приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2023 года ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем в 2017-2019 гг. осуществлял деятельность по оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. ИП ФИО1 в период 2017-2019 гг в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по указанному налогу признается, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положения ст.ст. 163,164 НК РФ устанавливают, что налоговый период по указанному виду налога равен кварталу, ставка при реализации товаров, работ, услуг в 2017-2018 гг. устанавливалась в размере 10% и 18%, а с 2019 года – в размере 10% и 20%, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позже 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом; при этом налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позже 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании со ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговым законодательством налоговые вычеты, которым, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, а также имущественных прав). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) и при наличии соответствующих первичных документов.

ИП ФИО1 с целью снизить затраты, связанные с обязанностью по уплате в бюджет законно установленных налогов, разработал преступную схему, согласно которой приобретал сельскохозяйственную продукцию у субъектов предпринимательской деятельности, не являющихся плательщиками НДС, а документально оформлял приобретение продукции от организаций, являющихся плательщиками данного налога, о чем вносил заведомо ложные сведения в документы бухгалтерского, налогового учета и отчетности, в том числе книги покупок и налоговые декларации по НДС, тем самым неправомерно получал налоговые вычеты, уменьшающие суммы указанного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Реализуя свои преступные намерения, для внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, основанных на первичных документах бухгалтерского учета, отражающих сделки, которых не было в действительности, и, как следствие, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, ФИО1 организовал оформление первичных бухгалтерских документов, о якобы имевшем место приобретении им в 1, 3, 4 кварталах 2017, 1, 4 кварталах 2018 и 1, 2 кварталах 2019 гг. товарно-материальных ценностей и услуг, связанных с транспортировкой сельскохозяйственной продукции, у формально легитимных юридических лиц: ООО «Агротраст» (ИНН ***), ООО «Вектор» (ИНН ***), ООО «Гринтек» (ИНН ***), ООО «Стрелец» (ИНН ***) и ООО «ТАН» (ИНН ***), производя при этом оплату за сельскохозяйственную продукцию фактическим поставщикам, не являвшимся плательщиками НДС, наличными денежными средствами, а также путем безналичных переводов через расчетные счета вышеуказанных юридических лиц по реквизитам и в размерах, передававшихся посредством электронной почты, либо телефонной связи неустановленным лицам, осуществлявшим управление движением денежных средств по расчетным счетам названных организаций.

Окончательно реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, ФИО1 в период с мая 2017 по июль 2019 гг., находясь по месту своего проживания и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: ***, принимал к своему бухгалтерскому учету заведомо ложные документы, свидетельствующие о его якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Агротраст» (ИНН ***), ООО «Вектор» (ИНН ***), ООО «Гринтек» (ИНН ***), ООО «Стрелец» (ИНН ***) и ООО «ТАН» (ИНН ***) по приобретению у них сельскохозяйственной продукции и услуг, связанных с ее транспортировкой, что не соответствовало действительности, на основании которых внес в налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2017, 1, 4 кварталы 2018, 1, 2 кварталы 2019 гг. заведомо ложные сведения о наличии и размерах налоговых вычетов, влияющих на правильность исчисления и уплату НДС, после чего обеспечил их последующее представление посредством телекоммуникационных каналов связи в налоговый орган – Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Тамбовской области, расположенную по адресу: ***

При этом фактически финансово-хозяйственных взаимоотношений индивидуальным предпринимателем ФИО1 с вышеуказанными юридическими лицами не осуществлялось, так как сельскохозяйственная продукция в действительности приобреталась у различных субъектов предпринимательской деятельности, не являвшихся плательщиками НДС.

Таким образом:

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (***), представленная ИП ФИО1 в налоговый орган 01.05.2017, содержит следующие сведения: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, указана в размере 907 088 руб., исчислению подлежало 907 088 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 886 985 руб., а должна была составлять 282 889 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате, в декларации указана в размере 20 103 руб., а должна была составлять 624 199 руб., то есть занижена на 604 096 руб. (срок уплаты – 25.04.2017, 25.05.2017, 26.06.2017);

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года (*** представленная ИП ФИО1 в налоговый орган 19.11.2017, содержит следующие сведения: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, указана в размере 2 213 029 руб., исчислению подлежало 2 135 499 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 2 166 665 руб., а должна была составлять 1 109 827 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате, в декларации указана в размере 46 364 руб., а должна была составлять 1 025 672 руб., то есть занижена на 979 308 руб. (срок уплаты – 25.10.2017, 27.11.2017, 25.12.2017);

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (***), представленная ИП ФИО1 в налоговый орган 25.01.2018, содержит следующие сведения: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, указана в размере 1 354 761 руб., исчислению подлежало 1 354 761 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 1 328 639 руб., а должна была составлять 445 536 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате, в декларации указана в размере 26 122 руб., а должна была составлять 909 225 руб., то есть занижена на 883 103 руб. (срок уплаты – 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018);

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (***), представленная ИП ФИО1 в налоговый орган 20.04.2018, содержит следующие сведения: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, указана в размере 1 325 577 руб., исчислению подлежало 1 325 577 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 1 296 537 руб., а должна была составлять 226 707 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате, в декларации указана в размере 29 040 руб., а должна была составлять 1 098 870 руб., то есть занижена на 1 069 830 руб. (срок уплаты – 25.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018);

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (***), представленная ИП ФИО1 в налоговый орган 24.01.2019, содержит следующие сведения: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, указана в размере 1 881 829 руб., исчислению подлежало 1 881 829 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 1 828 469 руб., а должна была составлять 674 337 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате, в декларации указана в размере 53 360 руб., а должна была составлять 1 207 492 руб., то есть занижена на 1 154 132 руб. (срок уплаты – 25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019);

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (***), представленная ИП ФИО1 в налоговый орган 25.04.2019, содержит следующие сведения: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, указана в размере 431 107 руб., исчислению подлежало 431 107 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 417 013 руб., а должна была составлять 71 221руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате, в декларации указана в размере 14 094 руб., а должна была составлять 359 886 руб., то есть занижена на 345 792 руб. (срок уплаты – 25.04.2019, 27.05.2019, 25.06.2019);

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года (***), представленная ИП ФИО37 А.Ю. в налоговый орган 24.07.2019, содержит следующие сведения: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, указана в размере 706 533 руб., исчислению подлежало 706 533 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 685 056 руб., а должна была составлять 115 139 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате, в декларации указана в размере 21 477 руб., а должна была составлять 591 394 руб., то есть занижена на 569 917 руб. (срок уплаты – 25.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019).

Таким образом ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст.57 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что все обязаны платить законно установленные налоги и сборы, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и что такая обязанность должна быть им выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а также в нарушение ст.ст. 143, 146, 154, 163, 164, 166, 167, 171-174 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления и уплаты НДС, в период с 01.01.2017 по 25.09.2019 умышленно, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС, уклонился от уплаты данного налога за 1, 3, 4 кварталы 2017, 1,4 кварталы 2018, 1,2 кварталы 2019 гг. в общем размере 5 606 178 руб., что в соответствии с примечанием 2 к ст. 198 УК РФ признается крупным размером и что повлекло причинение материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации в вышеназванном размере.

Приговор вступил в законную силу 15 июля 2024 года.

Из вышеуказанного следует, что со стороны ответчика имело место совершения действий по уклонению от уплаты налогов, вследствие чего причинен ущерб государству в размере 5 606 178 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что приговором суда от 04.10.2023 г. установлена вина ФИО1, пришел к выводу о необходимости взыскания с причинителя вреда ущерба, причиненного государству.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен посредством проведения двух экспертиз, по результатам которых при исчислении к уплате в бюджет налога, сумма ущерба составляет 5606178 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением.

Доводы жалобы ответчика, утверждающего об отсутствии в действиях в его действиях признаков состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, несостоятельна.

Правовая оценка действиям ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства дана в соответствующем приговоре 04 октября 2023 года, которым установлена вина ответчика в совершении преступления.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопрос о разрешении гражданского иска судом при рассмотрении уголовного дела не разрешался и был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ответчик возражал против исчисленного следствием размера ущерба, судом назначена судебная экспертиза, в рамках которой судебный эксперт пришел к выводу о том, что товар, приобретенный у ООО «Агротраст», ООО «Вектор», ООО «Гринтек», ООО «Стрелец», ООО «Тан» и реализованный другим покупателям, учитывается как реальный. Контрагент «Горизонт» налоговые декларации по НДС за 1,2,4 кварталы 2017 г., 1, 4 квартал 206 года, 1, 2 квартал 2019 года не включен, следовательно по нему выводы экспертом не делались. Сумма материального ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в виде суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость составляет 566118,91 руб.

Судебная коллегия не может принять для определения суммы ущерба, причиненного РФ заключение эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, реализуя преступные намерения, для внесения в декларации заведомо ложных сведений, основанных на первичных документах бухгалтерского учета, отражающих сделки, которых не было в действительности, и как следствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, ФИО1 организовал оформление первичных бухгалтерских документов, о якобы имевших место приобретении им в 1,3,4 кварталах 2017, 1,4 кварталах 2018 и 1,2 квартале 2019 года товарно- материных ценностей и услуг, связанных с транспортировкой сельскохозяйственной продукции, у формально легитимных юридических лиц ООО «Агротраст», ООО «Вектор», ООО «Гринтек», ООО «Стрелец», ООО «Тан», производя при этом оплату фактическим поставщикам, не являющимся плательщиками НДС, наличными денежными средствами, а также путем безналичных переводов через расчетные счета по реквизитам и в размерах, передававшихся посредством электронной почты или по телефону неустановленным лицам, осуществляющим управление движением денежных средств по расчетным счетам названных организаций. Принимая заведомо ложные документы ФИО1 внес в налоговые декларации по НДС за 1,3,4 квартал 2017, 1,4 квартал 2018 и 1,2 квартал 2019 года заведомо ложные сведения о наличии и размере налоговых вычетов, влияющих на правильность исчисления и уплату НДС, после чего обеспечил их последующее предоставление телекоммуникационным каналом связи в налоговый орган. Фактически, финансово- хозяйственный взаимоотношений ИП ФИО2 с вышеуказанными юридическими лицами не осуществлюсь, так как продукция в действительности приобреталась у различных субъектов предпринимательской деятельности, не являющихся плательщиками НДС.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления явилась основанием для признания ФИО1 виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1968 УГ РЫ

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Тамбовской области было проведено два экспертных исследования. В рамках проведенной по делу экспертизы *** от 31.08.2020 года, на которой перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова сумма налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 квартал 2017 года, 1, 4 квартал 2018 года, 1, 2 квартал 2019 года, которую ИП ФИО1 не исчислил к уплате в бюджетную систему государтсва без учета неправомерно предъявленных к вычету сумм названного налога по взаимоотношениям с юридическими лицами: ООО «Агротраст», ООО «Вектор», ООО «Гринтек», ООО «Стрелец», ООО «Тан», эксперт указал, что сумма НДС, которую не исчислил ФИО1 к уплате в бюджетную систему составила 5606178 руб.

В ходе допроса эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» в судебном заседании эксперт указал, что отвечая на поставленный перед ним вопрос и определяя сумму ущерба, он исходил из действительности совершенных сделок.

Эксперт при производстве экспертизы, в рамках расследования уголовного дела исходил из обстоятельств, установленных в рамках расследования об отсутствии фактически финансово- хозяйственных взаимоотношений между ИП и организациями.

Как пояснил допрошенный в качестве специалиста эксперт отдела криминалистики СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО10 при проведении экспертизы следователем была поставлена задача – исключить из хозяйственного оборота сделки, касающиеся спорных контрагентов, в качестве которых выступало около шести фирм. В ходе анализа представленных на исследование книг покупок, книг продаж, налоговых деклараций были сделаны соответствующие арифметические операции, на основании которых он пришел к той сумме, которая указана в заключении. Методика производства экспертизы заключалась в том, что все сделки с фиктивными организациями были исключены из хозяйственного оборота, а именно из книг покупок и книг продаж, в результате была определена сумма, которую должен был исчислить налогоплательщик в бюджет без участия в его хозяйственном обороте данных фирм. Обстоятельства, установленные в ходе расследования были указаны в постановлении о назначении экспертизы.

Таким образом, эксперт, проводивший экспертизу в рамках расследования уголовного дела самостоятельной не определял реальность заключенных сделок, а исходил из установленных обстоятельств.

При этом эксперт АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований», изучив представленные ему документы из уголовного дела для производства экспертизы, пришел к выводу о наличии между ФИО1 и организациями финансово- хозяйственных взаимоотношений, что опровергается приговором суда. По мнению судебной коллегии отвечая на вопрос, поставленный перед экспертом, эксперт, с учетом имеющегося в материалах дела приговора суда, с установленными в нем обстоятельствами, в рамках производства экспертизы не мог давать оценку фактическому исполнению сделок между ФИО1 и ООО «Агротраст», ООО «Вектор», ООО «Гринтек», ООО «Стрелец», ООО «Тан». Данный вопрос является правовым и не относится к компетенции эксперта в рамках поставленного перед ним вопроса, с учетом установленных приговором суда обстоятельств совершенного преступления.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос, поставленный ФИО1 в ходатайстве о назначении экспертизы направлен на опровержение обстоятельств, установленных приговором суда, с связи с которыми он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, а не на оспаривание размера ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Неубедительны доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств состава правонарушения, несогласии с выводами суда о фиктивности финансово-хозяйственных операций ИП ФИО1 с контрагентами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации следует разграничивать по основаниям и условиям реализации собственно налоговые обязательства, с одной стороны, и, с другой, - обязательства по возмещению вреда, обусловленные неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей вследствие совершения преступлений лицами, непосредственно ответственными за такое неисполнение. Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации.

Средства гражданского права позволяют обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов в отдельных случаях, например вследствие налогового преступления. Их использование допустимо, если эта вынужденная мера единственно возможна для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Их применение во всяком случае не может быть произвольным и должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности) (постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 НК Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у прокурора правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность физических лиц связана с их виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Ссылка в жалобе на недоказанность размера ущерба и необоснованное принятие судом в качестве доказательств заключения эксперта при рассмотрении уголовного дела, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил суду доказательств иного размера ущерба. Размер установлен в рамках уголовного дела является квалифицирующим признаком преступления.

Судебной коллегий так же не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО11 заключение специалиста ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №464 от 17.01.2025 года.

Данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о недостоверности и незаконности принятого судом во внимание заключения эксперта. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы, указанные в заключении специалиста указывает на процедурные нарушения, не опровергают выводы, сделанные в заключении эксперта.

Наличие задолженности также подтверждается выставленным УФНС России по Тамбовской области требованием №180047 об уплате задолженности по состоянию на 9.07.2023 год, на сумму 18557587,95 руб., решением о взыскании задолженности №2861 от 29.09.2023 года., решением о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения №10-09/9 от 28.04.2022 года, согласно которому в результате выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 путем создания формального документооборота с использованием сделок по приобретению товаров (работ, услуг) неправомерно завышал сумму налогового вычета на налогу на добавленную стоимость за 2017, 2018, 1,2 кв. 2019 года, неправомерно завышал сумму профессиональных налоговых вычетов, применяемых в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Основной целью сделок являлось получение ФИО1 налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, неправомерного заявления затрат (расходов), принимаемых в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Доводы о нарушении ст. ст. 196, 200 ГК РФ со ссылкой на то, что налоговым органом пропущен срок на предъявление соответствующих требований, который подлежит исчислению отдельно по каждому налоговому периоду, отклоняются.

Вопреки доводам жалобы предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству совершенным ответчиком преступлением.

При этом, судебной коллегией учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, согласно которым возмещение ущерба, причиненного преступлением возможно только при доказанности вины причинителя вреда.

Доводы жалобы фактически направлены на пересмотр, вступившего в законную силу приговора суда, путем приведенных возражений против иска прокурора, который был предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, однако при постановлении приговора судом оставлено право разрешения такового иска в порядке гражданского судопроизводства, что исключает их обоснованность и правомерность.

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на уклонение ответчика от гражданско-правовой ответственности и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025г.