Дело № 12-144/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 марта 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

а также представителя Административной комиссии г. Казани ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление административной Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения ФИО1, также отсутствует событие административного правонарушения, поскольку средство размещения наружной информации с текстом 

<

данные изъяты> на фасаде 

<

адрес> является учрежденческой доской и размещена согласно требованиям Правил благоустройства города Казани. Доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку фотоматериалы, имеющиеся в деле невозможно соотнести с фотографиями правонарушения, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, оценить их в качестве доказательства по делу. Также Административной комиссией при вынесении постановления не учтена малозначительность вмененного нарушения. Проверка магазина является незаконной. При рассмотрении дела и назначении наказания Административной комиссией г. Казани были нарушены правила назначения административного наказания.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Представитель Административной комиссии г. Казани просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила нарушение п.29.9(1) Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №, а именно средство наружной информации с текстом 

<

данные изъяты> размещено и эксплуатируется без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, на фасаде 

<

адрес>, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, согласно которому, подтверждается факт нарушения Правил благоустройства г. Казани, и другими материалами оцененными административным органом в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 29.9(1) Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-1, при эксплуатации фасадов не допускается, размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Как следует из материалов дела, действия ФИО1, как должностное лицо, нарушает требования п. 29.9(1) Правил благоустройства города Казани, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено коллегиальным органом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учтены административным органом при рассмотрении дела.

Довод жалобы в части ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку. Заявителю направлялось извещение о месте времени рассмотрения дела (почтовое отправление №), данное извещение, согласно уведомлению о вручении было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с участием ФИО1 лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, в объяснении указала, что с протоколом ознакомлена, с нарушением не согласна.

Довод жалобы о том, что средство размещения наружной информации с текстом «

<

данные изъяты> на фасаде 

<

адрес> является учрежденческой доской, соответственно не требует получения согласования с уполномоченным органом, не может быть принят судом. В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства г. Казани средством размещения наружной информации (вывеска) - элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий и сооружений, в том числе некапитальных, для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. Понятия "средства размещения наружной информации" и "средство наружной информации" идентичны.

Исходя из приведенных выше положений пунктов 198.1 Правил благоустройства, такие средства наружной информации размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним. Исключением из данного правила являются учрежденческие доски, на размещение и эксплуатацию которых такое согласование не требуется.

Согласно пункту 198.5.6 Правил благоустройства г. Казани учрежденческая доска, режимная табличка - информационные конструкции, предназначенные для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", о фирменном наименовании (наименовании) организации независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя, месте их нахождения (адресе) и режиме работы, размещаемые на здании, нестационарном торговом объекте или ограждении, справа и (или) слева от основного входа либо непосредственно на остеклении входных групп (режимная табличка).

В силу приведенных выше норм, как средство размещения наружной информации, так и учрежденческая доска, предполагают доведение до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей, и не преследуют целей, связанных с рекламой. При этом средство размещения наружной информации является элементом благоустройства территории, размещение которого требует согласования с уполномоченным органом в силу прямого указания нормативного правового акта, принятого по вопросам местного значения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вывеска 

<

данные изъяты> размещеннаяя и эксплуатируемая на фасаде здания по вышеуказанному адресу в целях его информационного оформления, является элементом благоустройства территории, который установлен в виде информационной конструкции в месте осуществления обществом реализации товара, содержит информацию о фирменном наименовании организации, позволяет идентифицировать магазин и не преследует целей, связанных с рекламой.

Данная вывеска отвечает признакам средства наружной информации, указанным в пункте 6 Правил благоустройства, учрежденческой не является, не согласуется с понятием соответствующей информационной конструкции, приведенным в пункте 198.5.6 названных Правил, и с параметрами, предъявляемыми к ней в соответствии с этой нормой.

Доводы жалобы, что фотография события правонарушения не являются допустимыми доказательствами, являются не состоятельными, поскольку фотографии являются приложением к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет определить время и место фиксации правонарушения, сведения о проведенной фотосъемке отражены в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 подписала протокол, замечаний относительно фотографий не сделала.

Оснований для изменения вида назначенного наказания на предупреждение судья также не находит, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (Постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях), данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим.

Вместе с тем, судья, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, считает возможным снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях - подлежит изменению, жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление административной Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях - изменить в части назначения наказания.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 15000 рублей, в остальном постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин