Дело № 2-3829/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Солнечногорск 

Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.П., 

при секретаре Акобяне А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 663 800 руб. на 230 месяцев под 9,25% годовых с ежемесячным погашением на приобретение квартиры по адресу: МО, г Солнечногорск, 

<

адрес>, под залог приобретаемого имущества. Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере исполнены Банком надлежащим образом, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, право залога Банка на квартиру удостоверено закладной. Ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрирована в установленном порядке. С марта 2020 г. ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита и процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое в установленный срок не исполнено.

На основании изложенного, просят расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24.07.2019г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на июль 2020г. в размере 1 705 811,61 руб., из которых: 1 645 066,84 руб. – просроченный основной долг, 60 207,11 руб. – просроченные проценты, 537,66 руб. – пени, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: МО, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости 1 999 578,4 руб. в соответствии с отчетом ООО «Институт оценки эксперт» №ЖН-20-23071 от 23.07.2020г., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 22 729,06 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации: МО, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, возращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 663 800 руб. под 9.25% годовых за пользование на 230 месяцев с ежемесячным погашением аннуитетными платежами, кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: МО, г Солнечногорск, 

<

адрес>.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по вышеуказанному адресу, удостоверенным закладной (л.д.133-136).

Предмет ипотеки находится в собственности ответчика, ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН.

С информацией о полной стоимости кредита, условиях и сроках его погашения ответчик был ознакомлен.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены в полном объеме, ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет с марта 2020 г., неоднократно допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д.163-169).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.222-223), которое в установленный срок не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. 

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ, ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, у Банка имелись основания для обращения в суд с заявленным иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по просроченному основному долгу 1 645 066,84 руб., по просроченным процентам 60 207,11 руб., пени 537,66 руб. Расчет судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, основан на положениях заключенного между сторонами договора, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно п.5.1 общих условий кредитного договора ПАО «Росбанк» при нарушении сроков возврата кредита или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки ЦБ на день заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга, начисленных процентов и пени основаны на законе и договоре.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 537,66 руб., что соразмерно характеру нарушенных обязательств, сроку просрочки исполнения обязательства, сумме неисполненного обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом, в соответствии с пп.4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО «Институт оценки эксперт» №ЖН-20-23071 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1 999 578,4 руб. Ответчиком рыночная стоимость спорного имущества в установленном порядке не оспорена. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 исходя из объема оказанных представителем истцу услуг по договору, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере в пользу истца в сумме 17 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 00 руб., а таккже расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 729,06 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Росбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 705 811,61 руб., из которых: 1 645 066,84 руб. – просроченный основной долг, 60 207,11 руб. – просроченные проценты, 537,66 руб. – пени, расходы на полату юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 729,06 руб., а всего взыскать 1 750 040,67 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 999 578,4 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.П. Репина