УИД 58RS0005-01-2024-000749-48

дело № 2-500/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Калашниковой А.О.,

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Дощановой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 07.07.2023 г. около 22 час. 47 мин. на 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ ACCENT» г.р.з. № следуя со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

адрес>, ФИО4, в результате нарушения им положений п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ выехал на правую обочину, где совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль «ГАЗ 2790-0000010-03» г.р.з. № и находившегося в непосредственной близости от задней части кузова данного автомобиля пешехода ФИО2, который ранее являлся его водителем, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Раменского городского суда Московской области от 21.03.2024 г., ФИО4 привлечен к ответственности по № КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО4 свою вину признал, вынесенное постановление не обжаловал. Согласно заключению эксперта Коломенского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от 19.09.2023 г., у ФИО2 имели место следующие повреждения: рваная инфицированная рана по внутренней поверхности правой стопы, рваная рана правого коленного сустава, рана по медиальной поверхности правого бедра, осаднение по задней поверхности правой голени, гематомы правой, левой нижней конечностей, множественные ссадины плечевой области, спины, живота, раны на лице. Все данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который требует для своего заживления срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Полученные ФИО2 травмы потребовали тщательного обследования и лечения.

Непосредственно после ДТП, ФИО2 был доставлен в больницу г. Воскресенск Московской области, где ему проведен ряд обследований и оказана первая неотложная помощь, а также проведена первичная хирургическая обработка раны правой стопы. 09.07.2023 г., по прибытии в г. Пенза, истец обратился в травматологический пункт, где, согласно осмотра, зафиксировано следующее: «

<

данные изъяты>». Врачом поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Из травматологического пункта пациент направлен в отделение гнойной хирургии для консультации гнойного хирурга. Согласно первичного осмотра, произведенного 11.07.2023 г. при госпитализации ФИО2 в отделение гнойной хирургии, у него имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Диагноз при поступлении отделение: 

<

данные изъяты>. Согласно заключению показана госпитализация в отделение гнойной хирургии в связи с наличием признаков выраженной интоксикации. 27.07.2023 г. проведено хирургическое вмешательство: 

<

данные изъяты>. Истец находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» в период с 11.07.2023 г. по 05.08.2023 г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями. Последствием полученных травм стала физическая боль и лечение, в ходе которого, помимо прочего, проведено оперативное вмешательство: 

<

данные изъяты>. В течение длительного времени, ФИО2 с трудом передвигался, избегая чрезмерных нагрузок на ноги, а в дальнейшем ему приходилось дозировать эту нагрузку. Кроме того, в связи с наличием болевого синдрома, вызванным, в том числе, необходимость постоянных перевязок, истец вынужден продолжительный период времени принимать анальгетики. С учетом того, что в ДТП пострадали нижние конечности ФИО2, он не мог в полной мере осуществлять свободное передвижение. Имеющаяся травма вынудила истца привлечь сторонних лиц для осуществления ухода за собой и оказания помощи в быту, что причинило ему эмоциональный дискомфорт, заставив ощутить чувство беспомощности. ФИО2 сильно переживал, что не может как прежде осуществлять активную деятельность, содержать себя и свою семью, что причинило ему нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду и переживать за свое будущее. Помимо прочего, в результате ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. При всем при этом, после произошедшего ДТП, ответчик ФИО4 не только не пытался возместить причиненный вред и компенсировать моральные страдания, но даже не принес извинений.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с полученными травмами проходил длительное лечение, в стационаре находился 25 дней, была проведена операция, принимал обезболивающие лекарства и антибиотики. Более трех месяцев передвигался на костылях, не мог себя обслуживать, в связи с чем был вынужден переехать к своей матери, которая осуществляла за ним уход и делала перевязки два раза в день. До сих пор раны до конца не зажили, и на ногах остались рубцы. До ДТП с апреля 2023 он работал водителем на грузовом автомобиле, ещё ранее сборщиком мебели и водителем такси в г. Москве. Сейчас он не может выполнять прежнюю работу, не может долго стоять, начинают болеть и неметь ноги. Два месяца назад устроился водителем такси, но может работать без перерыва не более 4 часов, потом отекают ноги, требуется отдых. Ноги периодически болят от физических нагрузок, тяжело спускаться по лестнице, не может сидеть на корточках. За год с момента аварии он поправился на 30 кг из-за отсутствия физических нагрузок. Страховая компания выплатила всего 35250 руб. Материально помогает мама, какого-либо имущества в собственности не имеет, все зарегистрированные на его имя автомобили давно проданы, на новых собственников не оформлены, поскольку они арестованы за неуплату налогов. Ответчик ФИО4 не интересовался его здоровьем, принес извинение только в последнем судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предлагал в качестве компенсации 50000 руб., но так и не выплатил. Он (истец) не требовал от ответчика 700000 руб., он лишь говорил ответчику о том, что потерял большой заработок. За июнь 2023 года перед ДТП его заработная плата составила 350000 руб., работа была неофициальной, работал на себя, брал автомобиль в аренду. Вопреки утверждениям ответчика от госпитализации он не отказывался. Первоначальная медицинская помощь была ему оказана 08.07.2023 в больнице г. Воскресенска Московской области, где госпитализация ему не предлагалась. По прибытии в г. Пензу 09.07.2023 он обратился сначала в травмпункт, а потом в приемное отделение ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина». В этот день он не был госпитализирован в связи с отсутствием мест в отделении гнойной хирургии. Поздно вечером 10.07.2023 он повторно обратился в приемное отделение ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» и был госпитализирован в ночь на 11.07.2023. После ДТП ответчик ФИО4 вызвал скорую помощь и ГАИ, какой-либо иной помощи не оказывал. До момента столкновения он (истец) вынуждено остановился на своем автомобиле на обочине в разрешенном месте для того, чтобы закрепить тент, габаритные огни, аварийная сигнализация были включены, автомобиль стоял на ручном тормозе. Одевать световозвращающий жилет на одну минуту смысла не было. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вина ФИО4 в ДТП полностью установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении. Частичное признание вины ответчиком и его утверждения о наличии третьего автомобиля, послужившего причиной аварии, является попыткой уйти от ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено какого-либо третьего автомобиля, с которым якобы столкнулся ФИО4 Более того ФИО4 сразу после ДТП продал свой автомобиль, чтобы не было возможности провести экспертизу. ФИО2 не нарушал ПДД. Остановка была им совершена в разрешенном месте, габаритные огни и аварийная сигнализация были включены, ситуация не требовала выставления аварийного знака и наличия спецжилета. Доводы ответчика об отказе истца от госпитализации не подтвердились. Размер компенсации морального вреда обоснован длительностью лечения, проведением операции, наличием рубцов на ногах, истцу несколько месяцев требовалась посторонняя помощь, он передвигался на костылях, существовала большая вероятность ампутации ноги, имелись иные повреждения на теле, он испытывал физическую боль длительное время, до сих пор здоровье полностью не восстановлено, проявляются последствия травмы в виде отеков ног, истец потерял хорошо оплачиваемую работу. ФИО4 не интересовался здоровьем истца, предложение о компенсации в размере 50000 руб. носило номинальный характер. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Определением суда от 07.10.2024 ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что обстоятельства ДТП, частичная виновность в совершении нарушения ПДД РФ им не оспариваются. Виновным себя ФИО4 признает частично в виду того, что непосредственно перед ДТП автомобиль Хендай под управлением ФИО4 потерял управление в результате столкновения с другим неустановленным автомобилем, который скрылся. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. При назначении суммы компенсации просит принять во внимание следующее. Потерпевший ФИО5 после вынужденной остановки в темное время суток на асфальтированной обочине не одел жилет -накидку с полосами световозвращающего материала, чем грубо нарушил требования п. 2.3.4 Правил дорожного движения РФ. Потерпевший ФИО2 находился позади автомобиля без световозвращающего жилета в темное время суток на неосвещенном участке дороги в пасмурную погоду, при мокром асфальте. Выйдя из автомобиля, не предпринял меры для своей безопасности и был сбит автомобилем «Хендай» под управлением ФИО4, который затем врезался в заднюю часть автомобиля «Газель», который вследствие этого укатился на 45 метров вперед, то есть стоял без стояночного тормоза с запущенным двигателем, без включенной аварийной сигнализации. Также просит учесть, что средний вред здоровью потерпевшему определен исходя из длительности расстройства здоровья (более 21 день), но продолжительность лечения зависит от желания потерпевшего пройти надлежащий курс лечения. Обращает внимание, что 08.07.20023 года потерпевший ФИО2 не был госпитализирован при поступлении в Воскресенскую ЦРБ. О госпитализации не настаивал. После того, потерпевший повторно выразил отказ от госпитализации по настоянию врачей и это факт отражен в медицинском документе от 09.07.2023 года, а также в исследовательской части Заключения эксперта №. Впоследствии у него возникли осложнения, необходимость операционного вмешательства и соответственно увеличение срока лечения более 21 дня, что привело к квалификации среднего вреда здоровью. Просит учесть, что после ДТП ФИО4 вызвал оперативные службы (ГАИ, Скорую помощь). По вопросу возмещения ущерба ФИО4 предлагал возместить ущерб в размере 50000 рублей. Однако потерпевший ФИО2 требовал с ФИО4 около 700000 рублей, мотивируя тем, что месячная зарплата у него (у ФИО2) около 350000 рублей и ему необходимо возместить убытки неполученного заработка. ФИО4 больше не пытался загладить вред, так как такой суммы у него не было и нет. В настоящее время ФИО4 является военнослужащим срочной службы с денежным довольствием около 2000 рублей в месяц. Разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда потерпевшему считает 50 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в сумме 500000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.07.2023 г. около 22 час. 47 мин. на 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ ACCENT» г.р.з. № следуя со стороны 

<

адрес>», ФИО4, в результате нарушения им положений п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ выехал на правую обочину, где совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль «ГАЗ 2790-0000010-03» г.р.з. № и находившегося в непосредственной близости от задней части кузова данного автомобиля пешехода ФИО2, который ранее являлся его водителем.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 

На момент совершения ДТП собственником автомобиля «ХЕНДЭ ACCENT» г.р.з. №, являлся ФИО4

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя автомобиля «ХЕНДЭ ACCENT» г.р.з. № была застрахована в АО «МАКС», ФИО4 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 21.03.2024 г. ФИО4 привлечен к ответственности по ч. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 свою вину признал частично, вынесенное постановление от 21.03.2024 не обжаловал.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от 02.10.2023 года у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все данные повреждения возникли от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли быть выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие. Все данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который требует для своего заживления срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Давность образования повреждений не исключается 07.07.2023 года.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела стороны не заявляли.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности потерпевшему ФИО2, что является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25,26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. (п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств.

Тяжесть причиненных ФИО2 физических страданий, кроме заключения судебно-медицинской экспертизы № от 02.10.2023, также подтверждается следующими документами:

-Медицинским заключением врача-травматолога ГАУЗ МО Воскресенская областная больница № от 08.07.2023 из которого следует, что ФИО2 08.07.2023 произведены: осмотр, Р-граммы, КТ, ПХО, швы, повязка, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Указано на отсутствие медицинских показаний к экстренной госпитализации, явка к врачу 10.07.2023.

- Осмотром врача приемного отделения ГБУЗ КБ №6 им. Г.А.Захарьина от 09.07.2023, согласно которому ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

- Медицинской картой стационарного больного № ГБУЗ КБ №6 им. Г.А.Захарьина, выписным эпикризом от 05.08.2023 г., из которых следует, что ФИО2 находился на лечении в отделении гнойной хирургии с 11.07.2023 по 05.08.2023. Согласно первичного осмотра, произведенного 11.07.2023 при госпитализации ФИО2 в отделение гнойной хирургии, у него имелись следующие повреждения: «

<

данные изъяты>». Диагноз: «

<

данные изъяты>». Проводились ежедневные перевязки, назначен прием лекарственных препаратов. 27.07.2023 проведено хирургическое вмешательство: 

<

данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии, в 

<

данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, перевязки с раствором антисептика. 

- Осмотром врача приемного отделения ГБУЗ КБ №6 им. Г.А.Захарьина (ОГХ) от 02.06.2024, согласно которому у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>. Проведена перевязка. Рекомендовано наблюдение хирурга, повязки, детралекс.

- Осмотром врача приемного отделения ГБУЗ КБ №6 им. Г.А.Захарьина (ОГХ) от 26.08.2024, согласно которому у ФИО2 локально: 

<

данные изъяты>. Проведена перевязка. Рекомендовано наблюдение хирурга, повязки, троксевазин, нимесулид, ограничение физической нагрузки. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

Как пояснил истец в судебном заседании, нравственные страдания выразились в сильных переживаниях по поводу невозможности осуществлять прежнюю активную деятельность, содержать себя, чувстве обиды и переживаниях за свое будущее, чувстве беспомощности, эмоциональном дискомфорте. В связи с травмой он потерял работу. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. После выписки из больницы сын жил у нее более трех месяцев, она осуществляла за ним уход, делала ему перевязки 2 раза в день, готовила ему еду, он передвигался на костылях, на ноги наступить было невозможно. Сын испытывал сильную боль. К прежней работе он вернуться не может, поскольку после длительного нахождения за рулем у него отекают ноги, стоять он также долго не может. Из-за отсутствия физической активности набрал вес. Сейчас он опять живет у себя в доме, но помыться и постирать белье приезжает к ней, т.к. ему тяжело носить воду в баню.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что первоначальный отказ ФИО2 от госпитализации привел к негативным последствиям в виде осложнения, необходимости операционного вмешательства и увеличения срока лечения являются необоснованными в силу следующего.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся врачом-хирургом отделения гнойной хирургии ГБУЗ КБ №6 им. Г.А.Захарьина и лечащим врачом ФИО2 пояснил, что первый раз ФИО2 обратился в приемное отделение больницы 09.07.2023 года. У него имелись 

<

данные изъяты>. Требовалась госпитализация, однако, свободных мест в отделение не было, поэтому был оформлен отказ от госпитализации. Через сутки ФИО2 был госпитализирован. Длительность лечения и осложнения никак не связаны с его отказом от госпитализации, а обусловлены значительным, выраженным травматическим воздействием, которое повлекло формирование раневых дефектов, а также контузионным повреждением тканей, которое проявляется не сразу, а спустя какое-то время. На стопе у него появилась 

<

данные изъяты>. Операция проводилась спустя некоторое время в связи с тем, что необходимо было дождаться момента, когда организм отделит зону сформированных мертвых тканей от здоровых. Только в этот момент можно выполнить иссечение мертвых тканей. Если не дождаться этого момента, то с помощью хирургической операции можно нанести повторную травму и вызвать фильтрование еще большей зоны некроза. Таким образом, операция была выполнена спустя определенный промежуток времени, когда для нее возникли показания. Пациент передвигался на костылях и во время нахождение в отделении, и после выписки, поскольку у него была нарушена опорность конечностей. У пациента остались рубцы, они сохраняться навсегда. В дальнейшем у пациента могут возникнуть осложнения виде нарушения лифмотока, хронических оттеков, а могут и не возникнуть, все индивидуально.

У суда сомнений в показаниях свидетеля не имеется, они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами, свидетель является врачом, оснований сомневаться в его компетенции не имеется, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 1.3, 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4, вследствие чего был совершен наезд на стоящего на обочине пешехода ФИО2.

Доказательств, исключающих виновность действий ФИО4 в причинении вреда здоровью истцу, в материалы дела не представлено. 

Доводам ФИО4 о том, что ДТП произошло по вине иного третьего автомобиля, была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, данные доводы признаны несостоятельными. 

Нарушений ФИО2 Правил дорожного движения не установлено, он совершил вынужденную остановку на обочине, в разрешенном месте, включив аварийную сигнализацию и габаритные огни.

В конкретной ситуации отсутствие светоотражающих элементов на его одежде и не выставление аварийного знака не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, данные действия не являлись причиной ДТП и не могли повлиять на увеличение вреда с учетом обстоятельств ДТП (нахождения потерпевшего не на проезжей части, а на обочине, вина ответчика в нарушении ПДД), установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам ответчика грубой неосторожности со стороны истца, как и оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера причиненного вреда, либо освобождения ФИО4 от обязанности компенсировать моральный вред судом не установлено.

Учитывая характер перенесенных истцом ФИО2 физических и нравственных страданий, при которых он пережил стресс, испытывал сильную физическую боль, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, потребовавших не только стационарное, но и амбулаторное лечение, необходимость оперативного вмешательства, длительность лечения (до настоящего времени раны не зажили), существенные ограничения в передвижении, значительные затруднения в самообслуживании, в связи с чем, истец прибегал к помощи иных лиц, последствия травмы, связанные с ограниченностью в движение из-за полученных травм, а также степень вины ответчика, его материальное положение (в настоящее время проходящего службу по призыву, до службы работал в ООО «Альфа Владимир» и его средняя заработная плата составляла 77589, 82 руб., отсутствие иждивенцев), его поведение после ДТП (не возместил материальный и моральный ущерб), отсутствие вины и грубой неосторожности со стороны истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно пп. 4,3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья Е.А. Рязанцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>