К делу № 12-25/2024

РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк 18.04.2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест на постановление мирового судьи с/у № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тихорецкий межрайонный прокурор Парпула В.В. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи с/у № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протест мотивирован тем, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Однако, постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство подлежит прекращению, если одновременно с ним ведется уголовное производство. Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Податель протеста Тихорецкий межрайонный прокурор Парпула В.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения слушания.

Представитель ОМВД ОГИБДД России по Тихорецкому району в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, возражений суду не представил.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, возражений суду не представил.

Проверив материалы дела, исследовав доводы протеста, судья приходит к выводам, что процессуальный срок для обжалования постановления полежит восстановлению, а протест Тихорецкого межрайонного прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В силу ст. 30.10 КоАП РФ протест на постановление по делу об административном правонарушении прокурором может быть принесен в течении десяти суток со дня получения копии постановления.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что сведения о принятии мировым судьей судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступили в прокуратуру района за сроками его обжалования, прокурор был лишен возможности своевременно принести на него соответствующий протест.

Суд считает, что прокурором приведены уважительные причины пропуска срока, в связи с которыми он был лишен возможности своевременно обратиться в суд в установленный законом 10-дневный срок на обжалование. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно принятому судом постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в ст. ФИО2 Тихорецкого района на ул. Ленина водитель ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан государственный номер №, лишенный права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской республики от 04.02.2015.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Однако, постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство подлежит прекращению, если одновременно с ним ведется уголовное производство. 

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет в настоящее время уполномоченному должностному лицу принять законное и обоснованное процессуальное решение в отношении ФИО1 по вышеуказанному факту, при наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч, 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи с/у № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, 30.10, 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Тихорецкого 

районного суда О.Ю. Горчаков