Дело 1-42/2020

Следственный № 11902320017100489

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2020 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю., помощнике судьи Измайловой Н.Ф., 

с участием 

государственных обвинителей помощников Гурьевского межрайонного прокурора Коноволвой Е.С., ФИО1 Гурьевского межрайонного прокурора Павленко И.В.

подсудимого ФИО2,

защитника Рачкиной Е.В.

законного представителя подсудимого ФИО2- ШАА

педагогов–психологов ШСВ,СГА

потерпевшего РДД 

законного представителя потерпевшего–РЖВ

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2 находясь в районе остановки «Пищекомбинат» по ул. 40 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>,, проследовал за ранее незнакомым несовершеннолетним РДД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., догнал его у 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>, нанес РДД один удар кулаком в голову, причинив ему один кровоподтек угла нижней челюсти справа, одну ссадину правой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью, от которого потерпевший упал на асфальт затем, увидев, что из кармана куртки РДД выпал на асфальт принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Хонор» (Honor) А7, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии собственника похищаемого им имущества - РДД, сознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, открыто похитил из выпавший кармана куртки РДД принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Хонор» (Honor) А7, стоимостью 7000 рублей, в чехле, стоимостью 700 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, показаниях подсудимого, письменных материалах дела.

Так, несовершеннолетний потерпевший РДД, допрошенный в присутствии законного представителя РЖВ, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ он шел по тротуару в сторону парка в районе школы №. Его догнал молодой парень 18-19 лет на вид, которого он видел, когда проходил мимо остановки автобусов. Этот парень стоял на остановке, а затем пошел за ним. Этот парень поравнялся с ним. Сотовый телефон находился у него в правом кармане куртки, Р слушал музыку через наушники, которые были подключены к сотовому телефону. Парень опередил его примерно на шаг и ударил кулаком в голову в области уха, ничего при этом не говоря. От удара Р облокотился на металлическое ограждение между дорогой и тротуаром, а телефон вылетел из кармана куртки и упал на асфальт. Наушники также с него слетели на землю. Парень подобрал телефон и спокойно пошел в сторону парка. Р поднялся и побежал домой, был испуган. Лица он парня не видел, т.к. на голову парня был надет капюшон. Ранее он этого парня не знал. Он уже в полиции узнал, что это ФИО3. У него после случившегося 2-3 дня болело уха. Дома он рассказал о случившемся, дедушка сразу вызвал полицию. У него ранее с ФИО3 конфликтов не было, он его не знал. Сотовый телефон «Хонор» ему купил его отец- РДА, за 8000 рублей. Телефон был в синем чехле. Наушники были марки «Apple», стоили около 100руб. Ему вернули только телефон, у него был разбито стекло, сломан отсек для СИМ-карты. ФИО3 перед не ни извинился. В телефоне было две СИМ-карты операторов МТС и Йота. На балансе оператора МТС было300руб. Когда следователь ему вернул телефон, его память была стерта, приложения были удалены. 

Законный представитель потерпевшего РЖВ суду показала, что позвонила ее мать- СНС и рассказала, что сын пошел на футбольную секцию на стадионе «Меллург», пришел домой весь в слезах и сказал, что у него похитили сотовый телефон. Сотовый телефон сыну приобретал отец на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ. Дедушка СВА обратился в полицию и парня, похитившего телефон, задержали. Показания сына в судебном заседании, в том числе относительно и способа телефона, подтверждает. Она спустя некоторое время приезжала из Новосибирска в 

<

адрес> и видела у сына кровоподтек за правым ухом.

Свидетель СНС показала, что проводила внука РДД не тренировку, через некоторое время он вернулся в слезах и сказал, что его ударил какой -то «мужик» и забрал телефон. Дед с внуком пошли в полицию и сообщили о случившемся. Парня, похитившего телефон у внука, быстро нашли и их к 18 часам пригласили к следователю. Телефон был уже у следователя. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Внук ей рассказал, что он прошел остановку, а телефон парень у него забрал в районе пишекомбината. Они на телефон внука делали дозвон, но номер был недоступен, также посылали SMS-сообщения, но это не дало результата. Внука возили в 

<

адрес> к судмедэксперту на освидетельствование. Внук говорил, что парня, похитившего телефон, он не знает. Телефон им вернули, но с разбитым стеклом, без СИМ-карт и без наушников.

Свидетель КЕС суду показала, что она является классным руководителем РДД РДД в классе был инициатором конфликтов, он в драки не вступал, он хотел быть лидером в классе, однако педагога он слушался. Был только один случай, когла он подрался в школе. Со слов бабушки СНС она знает, что у Р, когда он пошел на футбольную секцию вечером, его побили и забрали сотовый телефон. РДД на поставленные вопросы отвечает всегда правдиво, если не прав, признает свою вину. 

Свидетель РОМ суду показала, что подсудимый ФИО2 проживал у нее в приемной семье три года. ФИО3 был взят из приюта, его мать умерла. ФИО3 она характеризует положительно. ФИО3 помогал ей по хозяйству, агрессии не проявлял, с членами семьи и соседями был в хороших отношениях. ФИО3 мог ответить насильственными действиями только на агрессию. Когда РОМ попала в аварию, ФИО3 ухаживал за ней в течение года. ФИО3 находился на домашнем обучении, каких-либо правонарушений и проступков не совершал. Смартфон Кунгурцев сломал, и она дала ему кнопочный телефон.

Из показаний свидетеля МТН, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она 18.09.2019г., в дневное время, работала в магазине «Придорожник» по 

<

адрес>, когда около 16.10 часов сотрудники полиции зашли в магазинс парнем, представившегося как ФИО2,(л.д.61-62).

Свидетель ДКС суду показала, что работает инспектором ОДН ОМВД России по 

<

адрес>. Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 состоит на учете в ОДН ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.Длительное время Кунгурцевпроживал в приемной семье РОМРанее был поставлен на учет, затем был снят, затем вновь был поставлен на учет, как злоупотребляющий спиртными напитками. ФИО3 обучается в домашних условиях в коррекционной школе № ввиду го психического состояния, состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом «умственная отсталость». Девиантное поведение подростка связано с тем, что он сменил за 3 месяца, т.е. с июня по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. трех попечителей. В настоящее время он проживает в семье ШАА, после чего поведение ФИО3 изменилось в лучшую сторону. Ш осуществляет за подростком надлежащий контроль, обеспечивает его всем необходимым, посещала с ним психиатра и психолога. Совершение преступления Кунгурцев считает недопустимым проступком, раскаивается, с октября ДД.ММ.ГГГГ. противоправных действий не совершал. ФИО3 помогает Ш, у которой еще на попечении двое детей и внук, по хозяйству, ухаживает за скотиной. Считает, что в отношении ФИО3 можно применить наказание, не связанное с лишением свободы, характеризует его только с положительной стороны.

Несовершеннолетний свидетель СВВ, допрошенный в присутствии законного представителя СВВпедагога–психолога СГА суду показал, что ФИО2- его знакомый. СВВ находился на автобусной остановке, напротив парка, ловил «попутку», чтобы ехать домой. Подошел ФИО3, примерно в 16 час. Он с ним посидели немного на остановке, ФИО7 тоже ловил «попутку». ФИО3 ему рассказал, что он припугнул «пацана», у того из кармана выпал телефон, он подобрал телефон. ФИО3 ему показал телефон, это был телефон марки «Хонор» синего цвета. Затем они увидели, что подъезжают сотрудники полиции. ФИО3 вышел из остановки и кинул телефон в траву. Сотрудники полиции забрали его и ФИО3 и отвезли в ОМВД. ФИО3 тоже говорил сотрудникам полиции, что припугнул «пацана», что у него выпал телефон и он его забрал.

Свидетель КВС суду показал, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Поступила ориентировка, что молодой парень похитил у подростка телефон. Он и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 подъехали к автобусной остановке «Парк». КВС увидел парня, который совпадал по внешнему виду с имеющейся у них ориентировкой. Было видно, что парень занервничал и что-то выбросил в траву. В траве они с ИДПС ФИО4 обнаружили сенсорный сотовый телефон. Они вызвали следственно -оперативную группу. Пока они ждали следователя, парень, который выбросил телефон, им в машине ДПС рассказал, что ударил подростка и забрал у него телефон. Также он слышал в ОМВД, что потерпевший говорил, что у него с парнем был конфликт и тот ударил его и забрал телефон.

Из показаний свидетеля КВС, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в служебном автомобиле. В 15 часов 47 минут по радиостанции от оперативного дежурного отделения МВД России по 

<

адрес> получена ориентировка о том, что возле МБОУ «ООШ» № 

<

адрес>, которая расположена по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, неизвестное лицо совершило открытое хищение имущества - сотового телефона «Honor 7А», после чего скрылось, ориентировочно в парке 

<

адрес>. Приметы подозреваемого: черная куртка с капюшоном, синие джинсы. По указанию оперативного дежурного он незамедлительно выдвинулся на место происшествия для отработки близлежащей территории и задержания лица, совершившего преступление. В ходе осмотра прилегающей к месту происшествия TOC \o "1-5" \h \z территории, патрулирования автомобильной дороги по ул. 40 лет ВЛКСМ, у автобусной остановки, расположенной напротив стадиона «Металлург» 

<

адрес>, он увидел двух парней, один из которых подходил под описание по приметам, т.е. на нем была черная куртка с капюшоном и синие джинсы. Парень, увидев патрульный автомобиль, засуетился, побежал за остановку и что-то там кин

<

адрес> подъехал к данному парню, вышел к нему из машины, попросил представиться, стал расспрашивать по обстоятельствам открытого хищения имущества телефона «Honor 7А». Парень представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> чего рассказал, что он действительно забрал чужой телефон, принадлежащий неизвестному подростку, то есть похитил телефон, перед этим ударив данного подростка. Далее ФИО2 показал и рассказал, что телефон кинул за остановку, прошел за остановку и поднял телефон, который только что выкинул, пояснив, что это именно тот телефон, который он похитил у подростка. После этого ФИО2 былопредложено сесть в патрульный автомобиль ДПС, по рации было сообщено о задержании подозреваемого, после чего дождались следственно-оперативную группу и передали Кунгурцева следователю (л.д.63-67).

Законный представитель подсудимого ШАА, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что ФИО2 был принят в ее приемную семью ДД.ММ.ГГГГ Он сразу же поладил с другими приемными детьми. ФИО3 дисциплинированный, помогает ей по хозяйству, не грубит, на критику реагирует конструктивно. С учебой у ФИО3 дела обстоят хорошо, задания он выполняет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отпросился у нее в город. Через некоторое время ей сообщили, что ФИО3 похитил телефон. ФИО3 ей сказал, что он ударил парня в ухо, т.к. хотел ему отомстить, а СИМ-карты от телефона выкинул у магазина «Подорожник». Для того, чтобы достать СИМ-карты, он попросил в магазине иголку. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, суду показал.что он первый раз увидел потерпевшего РДД в августе ДД.ММ.ГГГГ. на площади Юбилейная 

<

адрес>. Р кричал ему оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 поехал в 

<

адрес>. Примерно в 16 час. он шел пешком по ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону автобусной остановки «Парк». На остановке «Почта» он остановился поговорить со своим знакомым, увидел проходившего мимо Р с телефоном в руке и вспомнил, что это он кричал ему оскорбления. Р несколько раз оборачивался и он убедился в том, что он его оскорблял. Он догнал Р, развернул его, ударил в челюсть справа левой рукой, Р облокотился на перила, упал, у него из кармана выпал телефон и слетели наушники. Р отполз, поднялся и убежал вниз по улице в сторону отдела полиции. ФИО3 подобрал лежащий телефон и решил оставить его себе. Потом он решил, что телефон все равно найдут. На остановке «Парк» он посидел с СВВ, все ему рассказал. В магазине «Подорожник» он попросил иголку, ему дали скрепку. Он при помощи скрепки они извлек СИМ-карты из телефона и выкинул их. На остановке «Парк» он выкинул телефон. Когда подъехали сотрудники ДПС, он им показал место, куда бросил телефон. В машине ДПС рассказал об обстоятельствах похищения телефона, затем его увезли в отдел полиции. На следующий день его допросил следователь. Наушники от телефона остались на том месте, где он ударил Р. Настаивает на том, что телефон у Р находился в кармане, а после удара выпал, и он его подобрал. Не знает, видел Р ли, когда он поднимал телефон с асфальта и уходил с ним в руках. Он сожалеет о том, что забрал у Р телефон.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому возбуждено уголовное дело по факту того обстоятельства, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> по ул

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанес малолетнему РДД один удар кулаком в область шеи, после открыто похитил из кармана куртки РДД. принадлежащий потерпевшему сотовый телефон (Honor) А7, стоимостью 7000 рублей, скрылся с места происшествия (л.д.1-2);

рапортом следователя по ОВД 

<

адрес> ЗЛП от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что она сообщает о том, что поступил материал предварительной проверки по заявлению СНС, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>,открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил телефон несовершеннолетнего РДД (л.д.5):

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ССВ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что от СВА поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ча.25мин. неизвестный мужчина ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> открыто с применением насилия отобрал сотовый телефон «Хонор» у внука ФИО5 ММ.ГГГГ.р. (л.д.8);

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> АВГ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он сообщает о том, что в ходе отработки операции «план-спираль» по приметам –синие джинсы, куртка с капюшоном был задержан ФИО2 на автобусной остановке на выезде из Гурьевска в 

<

адрес> в связи поступившей ориентировкой об открытом хищении неизвестным лицом сотового телефона в районе школы № по ул.

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которогмуосмотренслужебный автомобиль ГИБДД, располагающийся околоавтобусной остановки по пер. Лесной, в 

<

адрес>, где на заднем сиденье автомобиля обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «Ноnог»счехлом синего цвета, стеклоразбито, имеются трещины. Участвующий приосмотре ФИО2 показал, что указанный телефон он забрал у неизвестного парня в районе школы № в 

<

адрес> (л.д. 10-15);

протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ.,согласнокоторомуосмотрен магазин «Придорожник», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где имеется урна, в которой обнаруженыи изъяты две сим-карты. Одна оператора - «МТС», вторая - оператора «Yota». Участвующий при осмотре ФИО2 показал, что указанные сим-карты он вытащил из мобильного телефона, который ранее забрал у неизвестного парня в районе школы № в 

<

адрес> (л.д. 16-20);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО2 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил парня, который его ранее обзывал, он упал, из его рук выпал сотовый телефон, который ФИО3 подобрал, вынул из него 2 сим-карты, сим-карты выкинул в мусорку в магазине «Придорожник», чтобы на телефон никто не звонил. Телефон положил себе в карман и пошел на остановку, чтобы уехать домой в д. Сосновка (л.д.21);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в дневное время он, находясь в районе школы № в 

<

адрес>, нанес один удар кулаком неизвестному ему парню, от удара у парня выпал его мобильный телефон, он забрал телефон себе, вытащив из него сим карты, которые выкинул в урну в магазине «Придорожник» (л.д.21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе дома, по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 12, где участвующий РДД указал на тротуар напротив указанного дома, пояснив, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ., неизвестный ему парень нанес ему удар кулаком по лицу, после чего забрал из его куртки его мобильный телефон модели «ФИО6» (л.д.22-26);

протоколом выемки с фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля СНС изъят ее сотовый телефон «SAMSUNG» и коробка из-под телефона потерпевшего РДД (л.д.79-82);

протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены: мобильный телефон «HONOR A7», похищенный у РДД, в котором не обнаружено каких-либо аудио- и видеофайлов, контактов, приложения «Ватсап», на задней части телефона имеется его имей-номера - № и №; мобильный телефон «SAMSUNG» бабушки РДД, - СНС, на котором установлено приложение «Ватсап», в котором имеется исходящее сообщение контакту с именем «Данил любимый» следующего содержания: «Отдай ребенку телефон, как не стыдно у ребенка отбирать»; две сим- карты операторов сотовой связи «МТС» и «Йота»; коробка из-под телефона потерпевшего РДД «Honor7А», на которой имеется имей-номера № и №.(совпадающие с имей-номерами на самом телефоне) (л.д.83-88);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО2 показал и рассказал участникам следственного действиякак ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, малолетнему РДД один удар по правой щеке, Р упал от его удара, телефон выпал из его руки, а Кунгурцев схватил телефон и побежал в сторону магазина «Придорожник» (л.д. 106-111);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что потерпевший РДД пояснил, что ФИО2 вытащил телефон у него из кармана после того, как ударил его. ФИО2 пояснил, что подобрал телефон с земли, т.к. телефон выпал из руки Р после удара по лицу. Также ФИО3 пояснил, что Р видел, как он забирает телефон, что ранее Р на площади Юбилейная перед зданием администрации позволил себе дерзко вести себя в отношении ФИО3. ФИО3 вспомнил это и решил проучить ФИО5 за эту выходку (л.д. 112-116);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому мобильный телефон «HONORA7»; мобильный телефон «SAMSUNG»; две сим-карты; коробка из-под телефона «Honor7А» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.119);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которому мобильный телефон «HONORA 7»; мобильный телефон «SAMSUNG»; две сим-карты; коробка из-под телефона «Honor 7А», расписками, согласно которым они переданы СНС на ответственное хранение (л.д.120-122);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего РДД имеется кровоподтек угла нижней челюсти слева (1), ссадина правой ушной раковины, которые образовались в срок около 1 суток домомента проведения экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 127-128);

заключением комиссии экспертов № Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал каких-либо признаков временного психического расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 135-136 );

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что имевшийся у потерпевшего РДД кровоподтек угла нижней челюсти слева (1), ссадина правой ушной раковины образовались от одного - двух воздействий (л.д.145);

копией свидетельства о рождении РДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.162);

копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.165-168).

Суд, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что в материалах уголовного дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества,

Оснований для квалификации действий ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ суд не усматривает.

Так, из диспозиции с пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации следует что грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Грабеж - это хищение чужого имущества, которое может с быть совершено только с прямым умыслом.

Следовательно, действия лица могут быть квалицированы в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФтолько при условии, что будет установлено и доказано, что умысел на совершение указанного квалифицированного состава грабежа возник до начала исполнение объективной стороны указанного состав преступления.

Между тем, из показаний подсудимого ФИО2 в суде и в ходе очной ставки следует, что он изначально не имел цели завладеть телефоном РДД, а лишь хотел отомстить Р за то, что он ранее допустил оскорбительное высказывание адрес ФИО3, а похищать телефон Р он намерений не имел. 

Данные показания РСЮ в суде и на предварительном следствии стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что умысел на открытое хищение телефона Р, возник у ФИО3 только после того, как он ударил Р и телефон последнего выпал из кармана куртки на землю.

Также суд считает, что при проведении судебного следствия не нашло своего подтверждения то обстоятельство, телефон Р был похищен ФИО7 из кармана куртки потерпевшего, т.к. из показаний последнего и ФИО3 в суде следует, что телефон ФИО3 открыто похитил после того, телефон упал на землю после нанесения ФИО3 удара в лицо потерпевшему. 

При этом судом установлено, что хищение телефон Р было открытым, т.к. ФИО3 при проведении очной ставки показал, что Р видел, как ФИО3 похищает его телефон, что свидетельствует об умысле ФИО3 на открытое хищение имущества Р.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд полагает, что стороной обвинения не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а имеющиеся сомнения в виновности ФИО7 в совершении данного преступления не были устранены в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.89 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а именно легкую умственную отсталость.

Как смягчающие ответственность ФИО2 обстоятельства, судом учитываются признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, положительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, нежелание потерпевшего строгого наказания для подсудимого, сложную жизненную ситуацию, в которой находился подсудимый (потеря матери, нахождение в приюте, частая смену опекунов и попечителей), состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих по делу обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, исключительные обстоятельства для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, по мнению суда, также отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.432 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с частью первой статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» соответствии с частью 1 статьи 432 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу части 1 статьи 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия. В таком случае на основании пункта 3 части 5 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

Суд, учитывая смягчающие ответственность несовершеннолетнего ФИО2 обстоятельства, данные о его личности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сложную жизненную ситуацию, в которой он находился, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, а также то обстоятельство, что поведение ФИО2 существенно улучшилось после его передачи в приемную семью ШАА, т.е. он прилежно учится, правонарушений не допускает, принимает участие в хозяйственной работе семьи, наладил хорошие отношения с членами приемной семьи и ее главой, полагает возможным освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему в соответствии с частью 1 статьи 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, а именно, под надзор попечителя ШАА, а также в виде предупреждения. 

Суд полагает, что данные принудительные меры воспитательного воздействия будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.6 ст. ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, не имеет дохода, а его попечитель –ШАА имеет, помимо ФИО3, на иждивении двоих приемных детей и внука

Поэтому суд, учитывая имущественное положение подсудимого и его попечителя, считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии и в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, пунктом 3 части 5 статьи 302303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО7 от наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 принудительную меру воспитательного воздействия виде предупреждения, предусмотренную п. «а» ч.2 ст.90 УК РФ и принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную п. «б» ч.2 ст.90 УК РФ, в виде передачи под надзор попечителя ШАА, 

<

данные изъяты>, сроком на 2 (два) месяца.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон «Honor 7А», мобильный телефон «Samsung», две сим-карты; коробку из - под телефона «Honor 7А», находящиеся на хранении у СНС, вернуть законному представителю потерпевшего–РЖВ

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «Samsung» - возращен свидетелю СНС

Освободить ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться юридической помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ И.И.Дорошенко