Дело №1-265/2019 (11801320029640199) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белово «19» июля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного

обвинителя Кель Д.А.

защитника-адвоката Татарникова Ю.М.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимого:

1) 25.07.2011 приговором Беловского городского суда Кемеровской 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишению свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес.;

2) 01.03.2012 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 мес. Приговор от 25.07.2011 исполнять самостоятельно;

3) 03.09.2012 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры Беловского городского суда от 01.03.2012 и от 25.07.2011. Общий срок: 4 года лишения свободы. 16.02.2016 освобожден условно-досрочно на срок: 3 мес. 21 день;

4) 17.11.2017 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

5) 14.03.2019 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6) 17.07.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 17.07.2019. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.03.2019 по 16.07.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2018 года около 16.00 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у знакомого ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружив лежащий на столе в комнате сотовый телефон марки «Prestigio MUSE X5LTE», реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил со стола в комнате сотовый телефон марки «Prestigio MUSE X5LTE», стоимостью 

<

***> рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с установленной сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 5490 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 (т.1 л.д.64-68, л.д.124-128), согласно которых 11.12.2018 он распивал спиртное с ФИО7, который предложил пойти в гости к ФИО5 Уходя из квартиры ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, около 16 часов, он незаметно от ФИО7 и ФИО5 взял со стола спальной комнаты сотовый телефон, принадлежащий Митьковскому, и положил его в карман своей куртки. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, но думал, что ФИО5 не заподозрит его и не обратиться в полицию. Сотовый телефон был серебристого цвета, с сенсорным экраном, название «Престиж», с защитным стеклом на экране. Выйдя на улицу, он показал ФИО7, похищенный сотовый телефон, ФИО7 стал говорить ему, чтобы он вернул телефон, но он сказал, что сам с ним разберется, и они разошлись возле магазина. Похищенный телефон он продал в тот же день ФИО6 возле общежития по 

<

адрес>, за 1300 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, последовательные, подробные, убедительные, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому принимаются судом как доказательства его вины.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.38-41, 73-75), согласно которым он проживает по 

<

адрес> не работает, является пенсионером. 11.12.2018 около 14 часов к нему в гости зашли знакомые ФИО11 и ФИО1, принесли спиртное, которое они все вместе стали распивать у него дома. После распития спиртного он уснул, проснулся около 18.00 часов, обнаружил, что парней нет в квартире, так же обнаружил, что пропал сотовый телефон «Prestigio MUZE X5 LTE», с сенсорным экраном, серебристого цвета, на две сим-карты, с сим-картой оператора «МТС» с номером №. Осмотрев комнату и не обнаружив телефон, он сразу понял, что кто-то из парней похитил его сотовый телефон. Он стал звонить на свой номер, но телефон был отключен. Телефон был им приобретен 16.11.2018 в магазине «Связной» в г.Белово за 

<

***> рублей, защитное стекло на телефон он приобрел за 500 рублей. Сим-карта оператора «МТС» с номером- № для него материальной ценности не представляет. С учетом того, что его ежемесячная пенсия составляет 8 300 рублей, других доходов он не имеет, кроме того ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, сумма ущерба в размере 5490 рублей для него является значительной. Телефон ему был возвращен следователем, материальных претензий к Иванову он не имеет.

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.28-30), из которых следует, что 11.12.2018 около 14.00 часов к нему домой пришел ФИО1, который предложил выпить спиртного. Выпив спиртное он предложил пойти к ФИО5, проживающему по адресу 

<

адрес> у которого они продолжили распивать спиртное. Уходил от ФИО13 он вместе с ФИО1. Дойдя до магазина №34 по ул.Новая в пгт. Краснобродском, они купили спиртного, в ходе распития которого ФИО1 достал из своего кармана сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, с сенсорным экраном, ранее он видел данный телефон у ФИО14 поэтому сразу понял, что ФИО1 похитил данный телефон у ФИО15, поэтому стал ругать ФИО1, говорить ему, чтобы он вернул хозяину телефон, на что ФИО1 ему ответил, что сам разберется и ушел. Кому ФИО1 продал сотовый телефон, ему не известно. На другой день ему позвонил ФИО5 и сказал, что у него пропал сотовый телефон. 13.12.2018 встретив ФИО1, он сказал ему, чтобы он вернул телефон ФИО16, на что Иванов ответил, что сам разберется. Больше он по поводу телефона с ФИО1 не разговаривал, потом узнал, что ФИО17 обратился с заявлением в полицию по поводу хищения у него сотового телефона. 

Оглашенные показания свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, охарактеризовал ФИО1 положительно.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.33-35), согласно которых 11.12.2018 около 17.00 часов возле подъезда своего дома по 

<

адрес> он встретил ФИО1, который предложил ему купить сотовый телефон сенсорный, марки «Prestigio», ФИО1 сказал, что ему нужны срочно деньги и телефон принадлежит ему. Он поверил ФИО1, и отдал ему деньги за телефон в сумме 1300 рублей. 14.12.2018 ему позвонил сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что ФИО1 продал ему краденный телефон. Данный телефон он выдал сотрудникам полиции, сим-карту он не смог найти и выдать, так как утерял ее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, (т.1 л.д.132), согласно которых он работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, суд отмечает, что указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц, обусловленные давностью произошедшего, устранены путем оглашения показаний данных потерпевшим и свидетелем в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 получены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются с письменными материалами дела, с показаниями других свидетелей. Таким образом, основания не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшего, свидетелей, у суда отсутствуют, и суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при естественном освещении осмотрена 

<

адрес>, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5-10).

Протоколом обыска (выемки) от 25.12.2018, согласно которого была произведена выемка у потерпевшего ФИО5 кассового чека на покупку сотового телефона марки «Prestigio MUSE X5LTE», где указана стоимость телефона 

<

***> рублей (т.1 л.д.51-52). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2018, в ходе которого был произведен осмотр чека на покупку сотового телефона «Prestigio MUSE X5LTE», сотового телефона марки «Prestigio MUSE X5LTE» в корпусе серебристого цвета с защитным стеклом прозрачного цвета, IMEI 1: № и IMEI 2: № (т.1 л.д.53-58).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2018, в ходе которого был произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности: сообщения, постановления о представлении оперативно-розыскной деятельности следователю, объяснение ФИО2, объяснение ФИО6, объяснение ФИО1, протокол осмотра места происшествия, сотовый телефон «Prestigio MUZE X5 LTE (л.д.23-27).

Объяснением ФИО7 от 13.12.2018, согласно которого 11.12.2018 он, ФИО1 и ФИО5 в послеобеденное время по месту жительства ФИО5 распивали спиртное, после того как они с ФИО1 ушли от ФИО5, ФИО1 показал ему телефон, похищенный у ФИО5 (л.д. 19). 

Объяснением ФИО6 от 14.12.2018, согласно которого 11.12.2018 он у 

<

адрес>, приобрел у ФИО1 телефон «престижио» за 1300 рублей (л.д. 20). 

Объяснением ФИО1 от 14.12.2018, согласно которого 11.12.2018 он, ФИО7 и ФИО5 в послеобеденное время по месту жительства ФИО5 распивали спиртное, когда они с ФИО7 уходили от ФИО9 он незаметно со стола похитил сотовый телефон ФИО5 На улице он показал ФИО7, похищенный им телефон. После чего он пошел к общежитию по 

<

адрес>, где продал телефон за 1300 ранее знакомому мужчине по имени Мирали (л.д. 21). 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2018, согласно которому осмотрен кабинет № 9 отделения полиции «Краснобродское», расположенный на 2-м этаже двухэтажного здания. В ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО6 изъят сотовый телефон «Prestigio MUSE X5LTE» в корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном с защитным стеклом (л.д.22).

Распиской ФИО5 от 25.12.2018, согласно которой он получил чек на покупку сотового телефона, телефон «Prestigio MUSE X5LTE», с защитным стеклом (т.1 л.д.62). 

Справкой о размере пенсии ФИО5, копией пенсионного удостоверения и копией справки об инвалидности (т.1 л.д.46-48, 80).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, а потому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный ФИО5 превышает 5000 рублей, указанный ущерб для потерпевшего является значительным, что подтвердил потерпевший при допросе в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также следует из имущественного положения потерпевшего, который не работает, является инвалидом, размер пенсии составляет 8 300 рублей. 

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.117).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние его психического и физического здоровья, состояние здоровья его близких, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний, добровольном сообщении о совершенном преступлении, месте сбыта похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие ущерба.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 от 14.12.2018 не имеется, поскольку на момент сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении правоохранительным органам было известно о совершении указанного преступления именно ФИО1, принимались меры к розыску ФИО1, а также были известны обстоятельства совершения указанного преступления (л.д. 4, 13, 16, 19).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В этой связи наказание ФИО1 следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не подлежат применению. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое преступление средней тяжести, совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.07.2019, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору суда. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого судом не усмотрено.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях судом признан рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, данный вид исправительного учреждения был определен приговорами Беловского городского суда Кемеровской области от 14.03.2019, мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.07.2019. 

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.07.2019, окончательно определить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 19.07.2019.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в период с 14.03.2019 по 18.07.2019, в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Баженов