Судья: Рогачева Ю.А. Материал № 10–22392/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В., 

с участием:

заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Кобзаря А.К. (по доверенности),

адвоката Хохрякова А.Е., в интересах обвиняемого ФИО1, предоставившего удостоверение №4291 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер №324 от 06 апреля 2025 года Коллегии адвокатов «Московский юридический центр»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Е. 

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника ОМВД России по Таганскому району г.Москвы ФИО2, разрешена отмена постановления, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы от 04.04.2023 года о прекращении уголовного дела №305416. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав адвоката Хохрякова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Кобзаря А.К., не поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд  

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы ФИО2 от 04 апреля 2023 года принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы ФИО2 обратилась в Таганский районный суд г.Москвы о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №305416 от 04.04.2023 года, в порядке ст.214.1 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы ФИО2, разрешена отмена постановления, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы от 04.04.2023 года о прекращении уголовного дела №305416.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Излагая обстоятельства дела, указывает, что согласие от обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не получено.

Ссылается на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что в связи с нарушением органами предварительного следствия требований ч.2.2 ст.27 УПК РФ и незаконному прекращению уголовного дела по истечении давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, была подана жалоба в порядке ст.125.1 УПК РФ, которая была удовлетворена судом, признано незаконным постановление следователя от 04.04.2023 года.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование удовлетворения ходатайства следствия о разрешении отмены постановления, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы от 04.04.2023 года о прекращении уголовного дела №305416.

Считает, что в постановлении заместителя начальника СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы о возбуждении ходатайства не приведены фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К материалу не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Обращает внимание, что по настоящему делу срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 08 февраля 2021 года.

По итогам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125,125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства органов следствия такие нарушения уголовно-процессуального закона судом были допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Из представленных материалов дела следует, что 14 апреля 2025 года в Таганский районный суд г.Москвы поступило на рассмотрение ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №305416 от 04.04.2023 года, в порядке ст.214.1 УПК РФ. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных требований закона, в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении всех заинтересованных лиц о дате, месте и времени судебного заседания, при этом, из протокола судебного заседания также следует, что судом вопрос о надлежащем извещении указанных лиц не выяснялся, равно как и не обсуждалась с участниками процесса возможность рассмотрения ходатайства следователя в их отсутствие. При этом, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных требований ст. 214.1 УПК РФ, указанное дело к судебному разбирательству фактически не назначил и не обеспечил в судебном заседании участие лица, возбудившего ходатайство, чье участие в судебном заседании является обязательным, а также лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, тем самым, при рассмотрении ходатайства, существенно нарушив права вышеназванных лиц.

Учитывая, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов с ходатайством на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку основанием для отмены постановления суда послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы, так как они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 214.1 УПК РФ и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы ФИО2, разрешена отмена постановления, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы от 04.04.2023 года о прекращении уголовного дела №305416 – отменить, материал по ходатайству передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья