Дело №

УИД 50RS0003-01-2025-002398-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агро-С», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ООО «Агро-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 35 000 рублей за период с 6.03.2025 г. по 16.03.2025 г. и компенсации морального вреда в размере 115 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работал на предприятии ООО «Агро-Сервис» с 6 марта по 16 марта 2025 года, в должности оператора станков с ЧПУ, а именно оператором листогибочного пресса (станка) с ЧПУ и токарного станка с ЧПУ. За период с 6 марта по 16 марта 2025 года не была выплачена заработная плата, по основным выплатам в размере 35 000 рублей. Многократные обращения к генеральному директору ООО «Агро-Сервис» с требованиями выплатить заработанные деньги ни к чему не привели. Также многократно были требования к ИП ФИО2, который вводил в заблуждение и открыто заявлял, что все выплаты в судебном порядке. Денежные средства в виде выполненных работ по настройке (калибровке) станка и изготовления ряда деталей не может получить больше месяца. Трудового договора в одностороннем порядке с истцом не было заключено и договор ГПХ.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный и физический вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессонницы, нервного срыва и морального подавления, уныния в безнаказанности данной организации и беспредела со стороны ИП в отношении истца как к человеку и личности.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, пояснив, что занят на работе. Решение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Истец ФИО1 действительно приходил к нему по вопросу трудоустройства в качестве оператора листогибочного пресса (станка) с ЧПУ, при этом токарного станка с ЧПУ на производстве не имеется. Проведя с ФИО1 беседу, проследовали к станку листогибочного пресса с ЧПУ, с целью проверки навыков ФИО1 работать на данном станке. ФИО1 попытался сделать на станке деталь, но после сорока минут работы на станке, станок был им сломан, то есть все показатели станка были обнулены, в связи с чем, станок вышел из строя и ремонтировался гарантийной службой в течение недели. По данной причине с ФИО1 не был заключен трудовой договор. ФИО1 не был принят на работу. ФИО1 приходил на производство, просто стоял и смотрел, как сотрудники гарантийной службы ремонтировали станок.

Таким образом, ФИО1 к трудовой деятельности не привлекался, выполнял разовую работу в рамках стажировки без оформления, а в процессе работы привел станок в неисправное состояние.

По вопросу трудоустройства в ООО «Агро-Сервис» ФИО1 не обращался. Между ИП ФИО2 и ООО «Агро-Сервис» имеется договор оказания услуг по разгрузке/погрузке/упаковки от 25.01.2024 г., на основании которого ООО «Агро-Сервис» выполняет погрузочно-разгрузочные и упаковочные работы, оказывает услуги по погрузке-разгрузке товаров заказчика.

Согласно сведениям ОКВЭД ООО «Агро-Сервис» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Представитель ООО «Агро-Сервис», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 сообщили суду, что работают вместе с ИП ФИО2 и также являются индивидуальными предпринимателями. Точно когда не помнят, ФИО1 приходил к ИП ФИО2 по вопросу трудоустройства. В этот же день, пробуя работать на станке листогибочного пресса с ЧПУ, сломал его, обнулив его показатели. Станок был выведен из строя и по этой причине ФИО1 было отказано в дальнейшем трудоустройстве. Станок ремонтировался сотрудниками гарантийной службы примерно неделю. ФИО1 приходил на производство, чтобы требовать от ИП ФИО2 денежные средства за работу, которую ФИО1 не мог выполнять даже по той причине, что станок не работал.

Выслушав ответчика ИП ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 Определения).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации) направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся таковыми) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио - и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.01.2024 с основным видом деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительными: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; предоставление услуг по перевозкам; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность по упаковыванию товаров; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (выписка из ЕГРИП).

ООО «Агро-С» является юридическим лицом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с основным видом деятельности – торговля оптовая яйцами, дополнительными: торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; торговля оптовая прочими пищевыми продуктами; торговля оптовыми прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность транспортная вспомогательная; деятельность по складированию и хранению; транспортная обработка грузов; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; деятельность в области права и бухгалтерского учета; рекламная деятельность; прокат и аренда предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения; аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств; аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; деятельность по упаковыванию товаров; предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (выписка из ЕГРЮЛ).

По утверждению истца ФИО1 в период с 6 марта по 16 марта 2025 выполнял трудовые обязанности в должности оператора станков с ЧПУ, а именно оператором листогибочного пресса (станка) с ЧПУ и токарного станка с ЧПУ.

Однако, в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 действительно выполнял работу в интересах и по поручению ООО «Агро-С» или ИП ФИО2 в рамках трудовых отношений.

Из представленных истцом копий переписки в мессенджерах не следует, что стороны достигли соглашения о размере и условиях оплаты труда, графике работы, а также подчинении правилам внутреннего распорядка.

Переписка носит характер предварительных переговоров.

Факт допуска истца к трудовой деятельности также не подтвержден документально: приказ о приеме на работу; табель учета рабочего времени; платежные ведомости или расчетные листки, отсутствуют. Трудовая книжка не предоставлялась, запись о приеме на работу не вносилась.

Из представленной истцом фотографии изготовленной детали не следует, что данные действия выполнялись в рамках трудовой функции по поручению работодателя.

Указанная фотография лишь подтверждает факт нахождения истца на производственной площадке и осуществления им определённых манипуляций с оборудованием, но не свидетельствуют о наличии трудовых отношений в смысле статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, что также не оспорено стороной ответчика.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ИП ФИО2, данных как при проверке органами внутренних дел, так и в судебном заседании, установлено, что ФИО1 был приглашен на стажировку для оценки его навыков работы на станке с числовым программным управлением.

В ходе указанной стажировки, по словам ответчика, истец допустил нарушение технологического процесса, при гибке металлических деталей согнул борта изделия с нарушением заданных параметров, вследствие чего изделие было признано бракованным.

Далее, как указано ответчиком и подтверждено материалами проверки, ФИО1 произвел самовольное вмешательство в настройки оборудования, в результате чего станок вышел из строя, что потребовало вызова специалистов гарантийного обслуживания.

Данный факт также отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2025 года, где прямо указано, что «в период прохождения стажировки гражданин ФИО1 вывел станок из строя путем сброса программных настроек, в связи с чем, потребовался гарантийный ремонт».

Таким образом, представленная истцом фотография детали, вопреки его доводам, не подтверждает факт выполнения оплачиваемой трудовой функции, а напротив, согласуются с объяснениями ответчика о проведении стажировки и технических неисправностях, вызванных действиями истца.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что указанная фотография детали подтверждает объем выполненных им работ, поскольку данное изображение не содержит идентифицирующих признаков (номера заказов, подписи ответственного лица, производственные отметки), которые могли бы достоверно подтвердить, что деталь была изготовлена именно им по заданию работодателя.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 не следует о наличии между истцом и ответчикам трудовых отношений.

Судом приняты во внимание показания свидетелей, опровергающие исполнение истцом трудовых обязанностей у ответчиков, поскольку они являются последовательными и не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, а также не свидетельствуют о выполнении истцом работ по гражданско-правовому договору.

Поскольку все представленные доказательства в их совокупности не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, исполнении работы в режиме установленного рабочего времени, подчинении внутреннему трудовому распорядку, достижении согласия между сторонами относительно всех существенных условий работы, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между ФИО1, ООО «Агро-Сервис» и ИП ФИО2 трудовых отношений, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агро-С», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тяпкина Н. Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.