Дело № 2-4780/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 10.09.2015 она приобрела у ответчика кофемашину Jura IMPRESSA A5 Platin по цене 76 492 руб. в кредит под 16,23% годовых. В процессе эксплуатации в товаре выявились дефекты – лилась вода в поддон, сам напиток выдавался неравномерно «плевками». ФИО2 была сдана на диагностику, после чего возвращена ей. В июле 2016 года дефект повторился, после чего она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. В ответ было предложено произвести проверку качества товара. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» в товаре был выявлен производственный дефект. 09.12.2016 истица вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и возмещению убытков, в чем ей было отказано.

Просила суд взыскать с ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" в свою пользу стоимость товара 76 492 руб., убытки, составляющие сумму процентов по кредиту, 13 460,89 руб., неустойку за просрочку выполнения требований 204 233,64 руб., компенсацию морального вела 10 000 руб., расходы по независимой оценке 15 000 руб. и штраф. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласились, ссылаясь на то, что потребитель соблюдал в точности все рекомендации инструкции по промывке и очистке кофе-машины специальными средствами. Эксперт указывает, что потребитель не соблюдал рекомендации по ограничению использования мелкого помола кофе-зерен. Согласно инструкции рекомендации по ограничению использования мелкого помола кофе касаются лишь молотого кофе, но не кофе-зерен. Истец использовала практически всегда кофе в зернах. Эксперт указывает, что при разборке модуля приготовления кофе установлено, что ячейки сетки «забиты» слоем молотого кофе мелкой фракции, соответствующим степени «выше умеренного», однако эксперт не указывает, какой кофе при этом использовался: молотый или в зернах. Наличие смягчающего фильтра для воды в кофе-машине делает невозможным засорение раздаточного узла солями и накипью от воды. Кофемашина имеет периодически повторяющийся недостаток, устранение которого возможно лишь квалифицированным специалистом, но не силами потребителя, что влечет за собой затраты на сервисное обслуживание. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с требованиями не согласился, указав, что 02.03.2016 истец обратилась в магазин с жалобой на дефект в товаре, заявленный дефект при проверке в сервисном центре обнаружен не был, товар возвращен истцу. При подаче претензии 04.07.2016 истцу было предложено провести повторную проверку качества, от чего она отказалась. На основании судебной экспертизы установлено, что кофе-машина технически исправна, недостатки товара не выявлены. Оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» кофемашины относятся к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков(ст.18 ч.1 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец, мотивируя заявленные требования, ссылается на то, что в приобретенном им у ответчика товаре имеется существенный недостаток, выраженный в том, что он периодически повторяется. 

Как установлено из материалов дела, ФИО1 приобрела в ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" кофемашину Jura IMPRESSA A5 Platin.

В связи с обнаружением в товаре недостатка она обратилась к ответчику 02.03.2016 с жалобой, товар направлен на проверку качества. Согласно акта технического состояния от 11.03.2016 товар является исправным, проведена дублирующая чистка аппарата. 

04.07.2016 ФИО1 в лице ее представителя ФИО5 представила ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченные за товар средства и расторгнуть договор купли-продажи. Указала на выявленный в товаре повторно дефект. В ответ на претензию ей было предложено представить товар на проверку качества. 

С целью выяснения наличия в товаре недостатка и характера его появления определением суда назначено проведение судебной экспертизы. 

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № от 20.08.2017, на момент проведения исследования кофемашина технически исправна и функционально работоспособна, выявлено нарушение потребителем положений Инструкции в части своевременной чистки (промывки) машины, а также игнорирование рекомендации по ограничению использования мелкого помола кофе-зерен. Ячейки сетки забиты слоем молотого кофе мелкой фракции, соответствующим степени «выше умеренного». 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Экспертом дан однозначный вывод об отсутствии в товаре недостатка.

Из представленного экспертом ответа на возражения истца относительно проведенной экспертизы следует, что потребитель игнорировал рекомендации по периодической промывке системы специальным чистящим средством, в связи с чем в кофемашине периодически возникал повторяющийся недостаток, аппарат засорялся.

Таким образом, суд не может признать выявленные истцом недостатки производственными. Несмотря на то, что недостаток, по словам истца, проявляется вновь после его устранения (засоряются ячейки сетки), он не является производственным, а возникает в связи с не соблюдением потребителем рекомендаций по правильному использованию товара, содержащихся в инструкции.

Отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной суммы также может быть удовлетворено в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков. 

Материалами дела установлено, что после первого обращения клиента к ответчику была проведена проверка качества товара, в ходе которой осуществлена дублирующая чистка аппарата. При повторном обращении на проверку качества товар потребителем не представлен, следовательно, говорить о нарушении сроков в данном случае не приходится, как и о невозможности истцом использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней в виду неоднократного устранения его недостатков. 

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных ею основных требований в части взыскания уплаченных по договору средств. Оставшиеся требования, являющиеся производными от основного, удовлетворению также не подлежат. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Расходы ответчика на производство судебной экспертизы составили 29 000 руб. В силу того, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы подлежат взысканию с истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017