Адм.дело № 12-57/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., 

при секретаре Воронковой Е.А.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бубнова Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, 

с участием защитника Бубнова Г.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Бубнов Г.Е. обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что отсутствие письменных возражений ФИО1 в протоколе не является доказательством его вины; схема места совершения правонарушения не подписана ФИО1; полагает, что из материалов дела, с учетом просмотренной записи с видеорегистратора, не установлено что именно автомобиль, которым управлял ФИО1, совершил маневр обгона, поскольку не видно номеров автомобиля. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Бубнов Г.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО1

Заслушав защитника Бубнова Г.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев CD-диск с видеозаписью, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 данной статьи, установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение Правил дорожного движения, повлекшие за собой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 указанного Федерального закона).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 ПДД РФ, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, и зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Согласно п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ) знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 14 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанное постановление на день совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнено 27.02.2019, что подтверждается справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Таким образом, ФИО1 которому было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 27 февраля 2020 года.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года 51 АА № 969775 выводы о том, что он 20 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут на 1286 + 100 м автодороги Кола, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

.....>, в нарушение требований линии разметки 1.1, п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, сопряженный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортами инспекторов и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13-15), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 17), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 7), копией постановления от 14.12.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которому мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. Линия разметки 1.1 и дорожный знак 3.20 запрещают совершение обгона в зоне своего действия, несмотря на это ФИО1 совершил маневр обгона в зоне действия указанного знака. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Доказательств того, что действия ФИО1 были вызваны крайней необходимостью, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, так как его вина не доказана в связи с тем на видеозаписи не видно марки автомобиля и номеров, суд находит несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Рапорты сотрудников ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения также соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Достоверность изложенных в рапортах сотрудников ГИБДД 

<

.....> сведений также не вызывает сомнений, поскольку инспекторы ГИБДД ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что на представленной видеозаписи, отсутствует четкое изображение регистрационных номеров транспортного средства «Мерседес Бенц» считаю не состоятельными в виду следующего.

Из видеозаписи следует, что по автодороге «Кола» в Оленегорском районе Мурманской области автомобиль выполняет маневр обгона патрульного автомобиля ДПС в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». При этом на записи слышно, что инспектор по рации сообщает другому наряду ДПС о том, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

.....>, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ совершил обгон патрульного автомобиля, что подтверждается сведениями, указанными в рапортах инспекторов 

<

.....>

При этом, действия инспекторов ДПС ГИБДД патрульного автомобиля по пресечению нарушения ФИО1 Правил дорожного движения соответствуют Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с Административным регламентом результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с Административным регламентом осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД не ознакомил ФИО1 со схемой места совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку обязательное ознакомление с указанным документом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления сотрудником ГИБДД не требуется. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться со схемой места совершения административного правонарушения при ознакомлении с материалами дела на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что нарушение зафиксировано инспектором 

<

.....>., а протокол составлен инспектором 

<

.....>., поэтому протокол составлен неуполномоченным лицом, считаю не состоятельными, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, в частности рапорту инспектора 

<

.....>А., которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Более того, то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять рапортам сотрудников ГИБДД МО МВД России «Оленегорский».

Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС 

<

.....>. в протоколе, отражены им и инспектором 

<

.....>. в рапортах нарушения ПДД, которые были проанализированы мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в нем сведений о свидетелях не является процессуальным нарушением. Кроме того, в случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, таким замечаний в протоколе не имеется.

Доводы защитника о том, что запись видеорегистратора не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении считаю несостоятельными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с использованием технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Имеющаяся в материалах дела запись с видеорегистратора является по делу одним из доказательств, а не фиксацией административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы защитника по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Бубнова Г.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Ткаченко