Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.10.2017

Дело № 2-2912/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ( далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №. 11 июля 2017 года в районе 1 км + 250 метров в районе Североморского шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что ФИО6, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность ответчика застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Истец 22 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 27 июля 2017 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия», а также экспертом-техником ФИО1, но выплата страхового возмещения истцу не была произведена. В соответствии с экспертным заключением №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 556 356 рублей 69 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 478 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 111 рублей 49 копеек. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей. Направленная 21 августа 2017 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании оригинала экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, была удовлетворена ответчиком частично на сумму 279 670 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 918 рублей 51 копейку, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 17 500 рублей, а также убытки по оплате расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 277 970 рублей. 28 августа 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 279 670 рублей. Факт выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства не оспаривает. Поясни также, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховой компаний не были учтены скрытые повреждения автомобиля. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемых санкций и компенсации морального вреда с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства –автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

11 июля 2017 года в 19 часов 50 минут в районе 1 км + 250 метров в районе Североморского шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, при этом в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение пункта 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 июля 2017 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено проведение административного расследования, которое до настоящего времени не завершено.

Согласно письменным объяснениям участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 11 июля 2017 года в 19 часов 50 минут, двигаясь в районе 1 км + 250 метров в районе Североморского шоссе в городе Мурманске водитель автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № – ФИО2, увидел припаркованный на обочине автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, водитель которого, выехав на полосу движения в попутном направлении с юга на север, начал осуществлять маневр разворота, в связи с чем он предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности и взаимосвязи с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 11 июля 2017 года в районе 1 км + 250 метров в районе Североморского шоссе в городе Мурманске произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением истцу имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.17), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Материалами дела подтверждено, что истец 22 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра (л.д.13-15).

По результатам осмотра автомобиля истца 27 июля 2017 года, проведенного с участием представителя страховой компании, обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 277 970 рублей(л.д.155-179).

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 556 356 рублей 69 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 478 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 111 рублей 49 копеек (л.д. 29-58).

Представленное истцом экспертное заключение №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, изготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию, заключение составлено по результатам наружного технического осмотра транспортного средства истца, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика).

Допустимых доказательств того, что стоимость устранения повреждений транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков, определенная экспертным заключением №, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО1, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. 

Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств, как ненадлежащих, у суда не имеется. Выводы эксперта-техника относительно стоимости устранения повреждений автомобиля истца, рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков автомобиля основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках.

Представленное ответчиком экспертное заключение №, составленное ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 277 970 рублей, не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку оно составлено лицом, непосредственно транспортное средство не осматривавшим, на основании акта осмотра, проведенного сотрудником страховой компании, компетенция которого в области оценки и независимой экспертизы не подтверждена, без учета скрытых повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное заключение основано на неполных данных о фактических повреждениях автомобиля истца и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не оспаривается факт выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 556 356 рублей 69 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 478 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 111 рублей 49 копеек.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 378 588 рублей 51 копейка (478 700-100111,49).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 378 588 рублей 51 копейки с приложением к ней экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, которая была получена ответчиком в тот же день и удовлетворена частично, истцу выплачено страховое возмещение в размере 279 670 рублей(л.д.60,180).

Поскольку страховое возмещение в оставшейся части в сумме 98 918 рублей 51 копейки истцу до настоящего времени не выплачено, оно подлежит взысканию с ответчика, поскольку находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме создало препятствия для реализации его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей (л.д. 59), в том числе расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей (л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в полном объеме и в установленный законом срок, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1 000 рублей, истцу следует отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 378 588 рублей 51 копейки, которая была получена ответчиком в тот же день и удовлетворена лишь частично(л.д.60).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем частичная выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 49 459 рублей 26 копеек (98 918,51/ 2). 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, наличие возражений ответчика относительно суммы штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. 

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 рублей (л.д.13а).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 22 июля 2017 года и квитанцией об оплате указанных услуг(л.д.61,62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, а также того, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 98 918 рублей 51 копейку, убытки в размере 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 рублей, а всего взыскать 161 318 рублей 51 копейку.

В удовлетворении требований ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1 000 рублей, штрафа на сумму, превышающую 30 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя на сумму, превышающую 12 000 рублей, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3 862 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Макарова Г.В.