Дело № 12-4/2021

УИД 45MS0007-01-2020-003129-24

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 4 марта 2021 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 25 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 25 января 2021 года

ФИО1, родившийся {дата} в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считал, что при составлении административного материала и рассмотрения дела мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований. У инспектора ДПС не имелось оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, что является нарушением Административного регламента. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведение медицинского освидетельствование возможно только врачом, прошедшим соответствующую подготовку. В судебном заседании установлено, что медицинская сестра К. вносила данные алкотестера, проводила исследование, не имея права на проведение медицинского освидетельствования. Считал, что должностным лицом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не в полном объеме разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерация. Допущено нарушение п. 132 Приказа МВД России № 664 « Об утверждении Административного регламента…». При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ, не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтверждали, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки. Считал, что мировым судьей не соблюдены требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств, нарушен принцип презумпции невинности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что 6 декабря 2020 года он осуществлял патрулирование в р.п. Каргаполье. В вечернее время на улице Кирова вблизи дома 83 остановил автомобиль Хонда Цивик, под управлением ФИО1 Основаниям для остановки послужила проверка документов в рамках оперативного мероприятия «Алкоголь». На заднем сидении находился ребенок в возрасте 7 лет без детского удерживающего устройства. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ. В связи с исходящим от ФИО1 запахом алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, находящегося в патрульном автомобиле, от которого он отказался. В связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной», где было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении постановления по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. На бланке постановления изложены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с которыми он был вправе дополнительно ознакомиться. Не отрицал, что в связи с человеческим фактором при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ упустил разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 никаких замечаний при составлении протокола не заявлял. При проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 он присутствовал, алкотестер заправляла и давала продувать медицинская сестра, врач сидела за компьютером и составляла акт.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2020 года в 21 час 20 минут около дома № 83 по ул. Кирова в р.п. Каргаполье Курганской области, ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №*, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 45 ОЕ 173857 от 6 декабря 2020 года об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом 45 АМ 326407 от 6 декабря 2020 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом 45 АА 080008 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом 45 АН 024895 от 6 декабря 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8-9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 108 от 6 декабря 2020 года (л.д. 10); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 12-13) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался им при рассмотрении дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 инспектором ДПС не допущено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом Б. на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб - установленная примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ величина в 0,16 мг/л в обоих случаях превышена. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 108 от 6 декабря 2020 года, который подписан врачом, заверен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,685 мг/л, а в результате второго - 0,555 мг/л (л.д. 10).

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор Юпитер заводской номер 005510, поверенного 25 июня 2020 года (л.д. 41).

Вопреки доводам жалобы, факт проведения медицинского освидетельствования врачом Б. установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом. Факт подписи акта медицинского освидетельствования врачом Б. не опровергнут. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал.

Указанные заявителем в жалобе положений Административного регламента и Приказов МВД не свидетельствует о несоблюдении в отношении ФИО1 обязательных процессуальных требований при применении к нему мер обеспечения по делу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения его к административной ответственности.

По смыслу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении 45 ОЕ № 173857 от 6 декабря 2020 года усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.

Замечаний, по содержанию протокола ФИО1 не указал.

При рассмотрении дела мировым судьей, установлено, что действительно ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Однако, доводы заявителя о том, что не разъяснение указанных прав, нарушило право ФИО1 на защиту, нахожу не состоятельными, поскольку данные нарушения не являются существенными, были восполнены при рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждается распиской с разъяснением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 28), протоколами рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, представленных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что не повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на защиту, поскольку рассмотрение дела у мирового судьи проходило в присутствии представителя ФИО6 - ФИО2, на основании доверенности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 25 января 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С. Киселева