Дело № 2-3952/2023

Изготовлено 27.11.2023

УИД 51RS0001-01-2023-003479-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Фелькере А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский», СО СК по г. Мончегорску о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, следователю по ОВД СО по г. Мончегорску СК РФ по Мурманской области ФИО6 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками МО СО МВД РФ «Оленегорский» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе проведенного допроса он сообщил оперуполномоченному ФИО1 о том, что наркотическое средство приобрел у наркозависимого гражданина ФИО2, которое было передано ему в автомобиле ФИО3. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 склонили его к употреблению наркотических средств. 

Несмотря на то, что следователю СО МО МВД РФ «Оленегорский» обстоятельства приобретения им наркотических средств были известны, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту сбыта наркотических средств было отказано. 

В дальнейшем следователи СО МО МВД России «Оленегорский» ФИО7, ФИО8, ФИО9 внесли ФИО2 и ФИО3 в список свидетелей обвинения, тем самым сфальсифицировали в отношении него уголовное дело по совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, чем причинили ему моральный вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ГКОН МО МВД России «Оленегорский» ФИО4 и ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Однако в установленный срок, который составляет 24 часа с момента его вынесения, копия постановления в его адрес направлена не была.

Своими действиями (бездействиями) следователь ФИО6 причинил ему моральной вред, выразившийся в виде стресса, чувства подавленности, нарушения душевного равновесия.

Также указывает, что при рассмотрении гражданского дела № по его иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский», УМВД России по Мурманской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, представитель УМВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД РФ «Оленегорский» ФИО10 в представленных возражениях привела ложные сведения о том, что в протоколе обыска указаны лица, принимавшие участие в проведении данного следственного действия. Указание в протокол лиц (сотрудников полиции), который не являлись непосредственно участниками обыска, а исполняли в этот момент иные функции, не требуется. 

Между тем, обыск в жилище был произведен сотрудником полиции ГКОН МО МВД России «Оленегорский» ФИО4, который проводил его единолично. Тогда как в постановлении о производстве обыска указано о том, что обыск в жилище был произведен сотрудником полиции ГКОН МО МВД России «Оленегорский», что не соответствует действительности.

Своими действиями представитель ФИО10 ввела суд в заблуждение, что повлияло на исход всего дела, тем самым причинила ему моральный вред, который выразился в подавленности, нарушении душевного равновесия, волнения.

Просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО11, ФИО9, Следственный отдел по г. Мурманску. Произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим СО по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области. ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Истец ФИО5, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель МВД России, УМВД России по Мурманской области ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что оценка произведенных следственных действий на предмет их законности, в том числе разрешение заявленных ходатайств, а также обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, дается исключительно в уголовно-процессуальном порядке в соответствии с главами 15, 16 УПК РФ. Кроме того, указала, что ранее судами рассматривались аналогичные требования истца, которые судами оставлены без удовлетворения. Решения суда истцом не оспаривались, вступили в законную силу. Учитывая изложенное, просит в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области Доля А.В. в судебном заседании полагала заявленные требований не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органу, действия (бездействия) должностного лица которого оспариваются.

Представитель МО МВД России «Оленегорский» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили. ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, в связи со служебной занятостью.

Представители Следственного отдела по г. Мурманску, СО по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.В судебном заседании установлено, что 12.04.2022 в МО МВД России «Оленегорский» зарегистрирован материал проверки КУСП № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что с целью установления факта потребления наркотических веществ и нахождения в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ ЦГБ г. Оленегорска.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ГОБУЗ «МОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, в анализах ФИО5 обнаружен 

<

данные изъяты>

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, заказал у Максима (полных данных не знает) наркотическое средство, передав последнему 2 500 рублей. Через некоторое время Максиму пришло уведомление с адресом места закладки наркотического средства. Адрес места закладки был 

<

адрес>, у разрушенного здания в снегу. После этого, Максим поднял закладку с наркотическим средством, передал ее ФИО5

Установить лицо, незаконно сбывшее ФИО5 наркотические средства, в рамках проведенной проверки не представилось возможным, также не представилось возможным провести количественное и качественное исследование наркотических средств и психотропных веществ, в связи с их отсутствием.

Следственный орган пришел к выводу, что по настоящему материалу психотропное вещество (наркотическое средство) отсутствует, что не дает возможности проведения экспертизы, следовательно, в отсутствие предмета преступления нельзя сделать вывод о наличии события преступления.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России «Оленегорский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО5 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО5 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что в неустановленное время, но не позднее 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, он незаконно, не имея на то разрешения, и не имея цели сбыта, приобрел у неустановленного лица вещество массой не менее 1,1975 грамм, содержащее в своем составе а

<

данные изъяты> что является крупным размером, которое впоследствии незаконного хранил при себе вплоть до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, а также № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

В настоящее время данное уголовное дело находится на рассмотрении Оленегорского городского суда Мурманской области. Приговор по делу не постановлен. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 полагает, что поскольку постановлением следователя СО МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по его сообщению о совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как установлено судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Действия по вынесению процессуальных решений не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда. Обвиняемым либо подозреваемым в рамках проведения проверки КУСП № ФИО5 не являлся, не задерживался, каких-либо мер процессуального принуждения к нему не применялось.

Утверждения ФИО5 о неправомерности действий следователей СО МО МВД России «Оленегорский» ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые незаконно в список свидетелей обвинения внесли ФИО2 и ФИО3, тем самым сфальсифицировали в отношении него уголовное дело по совершению преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение должностными лицами порядка разрешения заявленных в рамках уголовного дела заявлений и ходатайств обвиняемых может быть проверено и оценено судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, оценка произведенных следственных и процессуальных действий на предмет их законности должна быть разрешена исключительно в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Наличие противоправных действий сотрудников органов МВД России, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий, судом не установлено, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями должностных лиц следственных органов, ФИО5 не представлены.

Доводы истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ГКОН МО МВД России «Оленегорский» ФИО4 и ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не было направлено следователем ФИО6 в течении 24 часов с момент его вынесения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ, регламентирующей процессуальный институт отказа в возбуждении уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. При этом часть 4 ст. 148 УПК РФ не содержит каких-либо указаний на ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что копия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ГКОН МО МВД России «Оленегорский» ФИО4 и ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает о нарушении его прав, связанных в несвоевременным направлением копии постановления в его адрес.

Вместе с тем, несвоевременное направление копии уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушение процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 148 УПК РФ для направления заявителю копии соответствующего постановления, не влечет нарушения охраняемых законом интересов истца, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам административного истца, и не затрудняет доступ к правосудию. 

Истец не был лишен права обжаловать постановление путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что при рассмотрении гражданского дела № по иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский», УМВД России по Мурманской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, представителем УМВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД РФ «Оленегорский» ФИО10 в возражениях приведены ложные сведения о том, что в протоколе обыска указаны лица, принимавшие участие в проведении данного следственного действия, а указание в протоколе лиц (сотрудников полиции), которые не являлись непосредственно участниками обыска, а исполняли в этот момент иные функции, не требуется, поскольку спорные сведения являются объяснениями стороны по гражданскому делу, то есть действиями по реализации ответчиком права на судебную защиту, при этом, объяснения даны непосредственно суду, являющему органом, осуществляющим судебную власть и правосудие, что не может свидетельствовать о распространении ответчиком ложных сведений.

При этом, суд принимает во внимание, что постановление о производстве обыска в жилище истец вправе оспаривать в рамках уголовно-процессуального законодательства. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский», СО СК по г. Мончегорску о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме 

Председательствующий В.В. Маслова