Дело № 2-211/2025

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 1088 603 руб., неустойку за период с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 10886,03 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/352-461044401ВИ, в котором ответчик в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру по адресу: 

<

адрес>, с произведенными в ней отделочными работами. Однако, за время эксплуатации квартиры было выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов. Досудебная претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 1088 603 руб. оставлена ответчиком без исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/352-461044401ВИ, в котором ответчик в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру по адресу: 

<

адрес>, с произведенными в ней отделочными работами. 

Как указывает истец, в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные строительные недостатки. 

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту в Центр строительно-технических экспертиз (ИП ФИО4). Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1088603 руб.

Досудебная претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 1088 603 руб. оставлена ответчиком без исполнения. 

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Не согласившись с результатами досудебной экспертизы, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению экспертов АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» А-015/2025 от 28 января 2025 года качество объекта долевого строительства - квартиры по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/352-461044401ВИ от 29 августа 2023 года, а также требованиям нормативных документов. Экспертом указано, что недостатки объекта возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, и причины их возникновения сведены в таблицу. Выявленные недостатки не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертами в размере 532 350 руб.

Эксперты АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

Заключение АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривает выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения строительных недостатков объекта долевого строительства, в размере 532 350 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года) до 30 июня 2025 г. включительно

4 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, то есть в период действия моратория.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении данного гражданского дела определением от 1 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» было подготовлено заключение А-015/2025 от 28 января 2025 года. Оплата экспертизы в полном объеме не была произведена, денежные средства в размере 50000 руб. были внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Московской области, в связи с чем АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 947 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 532 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 15 947 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110000 руб.

Произвести частичную оплату за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. со счета УФК по Московской области (Управление судебного департамента по Московской области) на расчетный счет экспертной организации АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» 

<

данные изъяты> по платежному поручению № 6988 от 25 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака