Дело № 22к-40/2026 Судья Крючкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 ноября 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Орловский» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России «Орловский», об обязании ОМВД России «Орловский» совершить процессуальные действия и вынести постановления о возбуждении уголовного дела и признании ФИО1 потерпевшим.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Орловский» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России «Орловский», об обязании ОМВД России «Орловский» совершить процессуальные действия и вынести постановления о возбуждении уголовного дела и признании ФИО1 потерпевшим. В обоснование указал, что 

<

дата> он подал в ОМВД России «Орловский» заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Муниципального предприятия «Орловские тепловые сети» Орловского муниципального округа 

<

адрес> по факту мошенничества и вымогательства, однако сотрудниками полиции по его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 

<

дата>, последний раз 

<

дата> старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Орловский» ФИО6 Полагает, что сотрудниками полиции не проведена надлежащая доследственная проверка по его заявлению о преступлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что проверка по его заявлению о преступлении проведена не в полном объеме, поскольку сотрудники полиции не опросили его и свидетелей, не произвели осмотр помещения, не истребовали у него техническую и бухгалтерскую документацию, свидетельствующую о фактической подаче и использовании им тепловой энергии. Обращает внимание на то, что МП «Орловские тепловые сети» перекрыли запорные входящие и исходящие краны системы отопления в его квартире, и опломбировали их, при этом зная об отсутствии подачи тепловой энергии в его квартиру, требуют от него оплаты за якобы подаваемое отопление.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 обратился в ОМВД России «Орловский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Муниципального предприятия «Орловские тепловые сети» Орловского муниципального округа 

<

адрес> по факту мошенничества и вымогательства, которое было зарегистрировано в КУСП № от 

<

дата>. По результатам проведенной проверки указанного заявления должностными лицами ОМВД России «Орловский» неоднократно (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые неоднократно (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>,) отменялись прокурором и материал направлялся для дополнительной проверки.

<

дата> старшим УУП ОМВД России «Орловский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 

<

дата> отменено заместителем прокурора Орловского района Орловской области и материал направлен для проведения дополнительной проверки, так как не приобщены документы по начислению платы за коммунальную услугу и сведения по ее оплате ФИО4, не выяснено, переведена ли квартира ФИО1 на индивидуальное отопление.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, правильно, вопреки доводам жалобы, указал, что по заявлению ФИО1 окончательное процессуальное решение не принято, нарушения, допущенные при проведении процессуальной проверки, устранены, материал направлен для проведения дополнительной процессуальной проверки, поэтому доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 ноября 2025 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий