Дело № 2-3971/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 16 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖРЭП ###» к ФИО1 об обязании собственника вернуть нежилое помещение в первоначальный вид, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖРЭП ###» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании привести объект - нежилое помещение, принадлежащее ему, по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной стены между объектами нежилыми помещениями №### и ### на плане подвала дома, в течение ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указали, что в собственности ФИО1 находится нежилое помещение ### кв.м. по адресу 

<

...>. В результате проведенных проверок Государственной жилищной инспекцией установлено, что собственником нежилого помещения демонтирована стена дома между нежилыми помещениями №### и ### плане подвала дома.

ООО "ЖРЭП ###" направлены письма с просьбой предоставить разрешительные документы на проведенные работы. Документы, подтверждающие законность произведенных работ, предоставлены не были.

Выполненные строительные работы являются реконструкцией, так как была демонтирована несущая строительная конструкция (стена объекта между нежилыми помещениями №### и ### на плане подвала дома объекта капитального строительства, что подтверждается актами проверок ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Владимирской области.

В нарушении установленного законом порядка, предусмотренного ст. 36, 44 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ без согласия Истца и других собственников помещений дома Ответчик незаконно пользуется общим имуществом — несущей конструкцией дома.

Для производства указанной реконструкции требовалось разрешение на строительство.

Произведенная Ответчиком реконструкция нарушает и ограничивает права Истца и других собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного просят удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 –ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что демонтированная стена между объектами нежилых помещений №### и ###, несущей не является. 

Представители третьих лиц Администрации Октябрьского района 

<

...>, Государственной жилищной инспекции, Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

...> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.Согласно ст.209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, в том числе помещений ###,### по адресу 

<

...>. 

ФИО1 демонтировал стену дома между нежилыми помещениями №### и ### на плане подвала вышеуказанного дома, что подтверждается актами проверок ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Владимирской области, и стороной ответчика не оспаривается. 

Вместе с тем, из представленного заключения по строительной конструкции ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> по поводу строительной конструкции, располагавшейся между помещениями ### и ### подвала нежилого помещения по 

<

...>, следует, что в ходе технического обследования, проведенного с целью установления основных рабочих характеристик указанной конструкции и возможности дальнейшей эксплуатации здания, установлено, что она имела толщину ### мм с учетом штукатурных слоев, что соответствует ширине кирпичной перегородки толщиной ### мм и была возведена по высоте до отметки нижней поверхности плиты перекрытия. 

Учитывая имеющиеся факты можно сделать единственно возможный вывод о характеристиках изучаемой конструкции - она являлась ненесущей перегородкой, ее демонтаж не может оказать влияние на работу несущих конструкций всего здания и ее отсутствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения обследования, отклонений от соблюдения требований действующих строительных норм и правил, а также других технических регламентов не выявлено.

Кроме того, из технического паспорта по дому, расположенному по адресу: 

<

...>, следует, что на ### этаже, в аналогичном местоположении отсутствует какая –либо несущая стена. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, что ФИО1 была демонтирована именно несущая стена между объектами нежилых помещений №### и ### на плане подвала дома по адресу 

<

...>, и что указанное нарушает каким-либо образом интересы иных лиц. 

От проведения судебной строительной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела отказались. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЖРЭП ###» к ФИО1 о восстановлении демонтированной стены между объектами нежилых помещений ### и ### на плане подвала дома, расположенного по адресу: 

<

...>,оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.В.Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>