Дело № 2а-247/2024

УИД 47RS0013-01-2024-000097-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2024 года г. Подпорожье

ФИО5 городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица – Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий, отмене постановления, 

установил:

ФИО2 обратилась в ФИО5 городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, указав, что в производстве Подпорожского РОСП находится исполнительное производство № от 22 января 2024 года, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от 24 мая 2023 года, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области по делу №, вступившему в законную силу 03 августа 2022 года.

Данное постановление административным истцом получено 29 января 2024 года.

Предметом исполнения является обязание ФИО2 в срок 3 месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в распоряжении администрацией муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса построек (бани и сарая) и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние в соответствии с видом разрешенного использования (для индивидуальной жилой застройки).

Административный истец полагает, что в данной ситуации невозможно исполнение, ввиду того, что должностное лицо, возбуждая исполнительное производство руководствовалось ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 116, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не применило соответствующие нормы, требуемые для исполнения требований об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельные конструкции в соответствии с главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ввиду отсутствия в постановлении правового обоснования с учетом особенности главы 13 поименованного Федерального закона истец ставит вопрос о несоответствии указанного постановления требованию, содержащемуся в п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившиеся в несоблюдении возбуждения исполнительного производства без особенности ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22 января 2024 года (л.д. 5-8).

В соответствии с определением суда от 14 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области.

На основании протокольного определения суда от 18 марта 2024 года в качестве административного ответчика привлечена к участию в деле судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 (л.д. 3-4).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в письменных возражениях на административный иск просила отказать в его удовлетворении, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 32-34).

Административный истец ФИО2, административные ответчики: судебные приставы-исполнители Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании ст. 150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО2, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для его отмены не имеется.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов установлены ч. 2 ст. 14 названного Закона, согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Частью 2.1 ст. 14 Закона закреплено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит требование о необходимости подписания заявления взыскателем либо его представителем и приложении представителем к заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 ст. 30 того же Федерального закона предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено из материалов административного дела, материалов исполнительного производства №, что 24 мая 2023 года Подпорожским городским судом Ленинградской области судом выдан взыскателю - Администрации муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» исполнительный лист № на основании вступившего в законную силу решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года по делу №, в соответствии с которым на должника ФИО2 возложена обязанность в срок 3 месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в распоряжении администрацией муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса построек: бани – деревянного строения на бетонном ленточном фундаменте с двускатной шиферной крышей и печным отоплением площадью 12,3 кв.м., и сарая – деревянного строения с односкатной шиферной крышей, площадью 11,5 кв.м.

В тот же срок ФИО2 обязана привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние в соответствии с видом разрешенного использования (для индивидуальной жилой застройки), а именно: очистить участок от строительного мусора снесенных построек: лома древесных отходов, кирпичной кладки, бетонных и железобетонных изделий в смеси, шифера, изделий из стекла, металлических конструкций и изделий, а также от комбинированного забора, ограждающего земельный участок, на деревянных опорах из деревянных досок протяженностью 20 м. и сетки рабица протяженностью 45 м., бытового мусора, имеющегося на участке (л.д. 38-45).

22 января 2024 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 57).

По акту приема-передачи исполнительных производств от 22 февраля 2024 года исполнительное производство №, что 24 мая 2023 года передано судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП ФИО4 

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, административный истец указывает о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2024 года требованию, содержащемуся в п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, при анализе содержания названного постановления судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22 января 2024 года полностью соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, вопреки доводам, приводимым в административном исковом заявлении, в нем содержатся с основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, как того требует п. 6 ч. 2 ст. 14 поименованного Федерального закона. 

Из постановления следует, что при его принятии судебный пристава-исполнитель ФИО3 руководствовалась положениями статей 6, 12, 13, 14, 30, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует особенности исполнения содержащихся в исполнительном документе отдельных видов требований, в частности, об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и не предусматривает каких-либо требований к форме и содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, предметом которого является исполнение именно таких требований.

Возбуждение исполнительного производства и принятие соответствующего постановления осуществлены уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, в пределах предоставленных полномочий. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2024 года, об отмене которого заявлено административным истцом, полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца ФИО2 нарушены не были, обратное из административного искового заявления и исследованных судом письменных доказательств не установлено.

Совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по данному делу отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий, выразившихся в несоблюдении возбуждения исполнительного производства без особенности ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмене постановления от 22 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через ФИО5 городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме составлено «18» апреля 2024 года.