УИД 38RS0019-01-2025-001531-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Весновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» задолженность в размере 183906,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4878,12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД», с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права по взысканию задолженности по договору № от (дата), заключенному между ООО МК «Мани Мен», и ФИО1 о предоставлении должнику денежных средств в размере (данные изъяты) руб., сроком до (дата), с установлением процентной ставки 0,76% в день.

Указанный договор был заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта должником путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в sms- сообщении кредитора. 

В соответствии с договором займа первоначальный кредитор предоставил денежные средства в размере (данные изъяты) рублей на указанный должником банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «ЯндексДеньги» (п. 12. Оферты на предоставление займа, п. 2.10. Общий условий), а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Факт предоставления первоначальным кредитором и получения должником заемных средств подтверждается платежным поручением.

Таким образом, первоначальный кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями договора, и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», указанными в оферте и являющимися составными частями договора.

Договор микрозайма должником подписан собственноручно, не оспорен.

В соответствии с договором цессии ООО "СТОЛИЧНОЕ АВД" уступил ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права (требования) взыскания задолженности с должников, поименованных в приложении к 007/21-02 от (дата). Согласно договору цессии, ФИО1 имеет задолженность по кредиту в размере 203906,07 руб. (подтверждается расчетом в акте приема-передачи прав (требований) от (дата) к договору уступке прав (требований) (цессии) 007/21-02 от (дата)).

Расчет взыскиваемой суммы переданной по договору цессии, составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере: 63719,60 руб., проценты по кредитному договору в размере: 126476,20 руб., комиссия по кредитному договору в размере: 0,00 руб., штрафы по кредитному договору в размере: 13710,27 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору в размере: 203906,07 руб.

Судебным участком № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска был выдан исполнительный документ на взыскание с должника ФИО1 части суммы задолженности в размере 20000,00 руб.

Размер оставшейся суммы задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» составляет 183906,07 руб.

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в судебный участок № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска с заявлением о вынесении судебного приказа на остаток долга. Впоследствии, судебный приказ на оставшуюся сумму долга, вынесенный мировым судьей был отменен.

Должнику направлено уведомление о наличии задолженности и предложено ее погасить в досудебном порядке. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие истца. Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» по доверенности ФИО3 представила письменные возражения, в которых просила отклонить заявление ответчика - ФИО1 о применении срока исковой давности в отношении требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» по указанному делу в связи с тем, что ответчик ФИО1 про игнорировала им принятые на себя обязательства по договору № от (дата) о предоставлении Займа. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Упомянутый срок исковой давности Истцом не был пропущен. Вышеупомянутый договор займа заключен (дата) между ООО МК «Мани Мен» (Далее по текст\ Первичный кредитор) и ФИО1 (далее по тексту Должник) о предоставлении Должнику денежных средств в размере 70 000 рублей сроком до (дата) с установлением процентной ставки 0,76% в день. По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса). В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ. пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). При этом истец обратился в суд за вынесением решения о взыскании вышеуказанной задолженности с в пределах срока исковой давности. Судом по результату обращения первичного кредитора (дата) вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа, таким образом этот период прерывает срок исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок давности начинает считаться заново. Согласно обстоятельств, касаемых обращения истцом за восстановлением нарушенного права в суд следует, что первоночально течение срока исковой давности было приостановлено обращением в суд за вынесением приказа по взысканию вышеупомянутого долга. Таким образом согласно разьяснений пленума следует, что течение срока исковой давности было прервано на пол года, то есть до сентября 2020 года. (дата) истец обратился с исковым заявлением в пределах срока исковой давности. Получено Решение суда. выдан Исполнительный лист на взыскание части суммы задолженности в размере 20 000 рублей. Повторно истец за восстановлением нарушенного права обратился с заявление о вынесении судебного приказа на взыскании остатка суммы задолженности (дата) Выдан судебный приказ 2-1463/2024. (дата) судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 183906.07 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2439.06 руб. в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа был отменен. (дата) истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности (после отмены судебного приказа) на остаток суммы задолженности. При этом ответчиком принесено ходатайство о применении срока исковой давности 26.09.2025г. Таким образом, исковая давность в данном случае не подлежит применению. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ. пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заедание после объявления перерыва не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, применить срок исковой давности в отношении требований истца. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не отрицает факт получения займа, но отказывается оплачивать проценты по задолженности. С нее взыскали около 20000,00 руб. Считает, что истец должен был обратиться в суд раньше. Исковая давность пропущена еще в самом начале, до переуступки прав требования. В 2018 году договор заключен, они в течение трех лет должны были обратиться, чтобы взыскать денежные средства, вместе с процентами и штрафами. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 151-ФЗ) порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа – (дата)) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть..

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от (дата), заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, сумма займа - в размере (данные изъяты) руб. (п.1), сроком возврата займа: 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств, до (дата) (п.2), с установлением процентной ставки 0,76% в день (п.4). 

Договор займа на указанных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между должником и микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе и на сайте.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина российской федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с п. 2.12. Общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платёжной системы Соntact или день зачисления суммы займа на счёт/банковскую карту

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика.

Согласно п. 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 получила деньги по вышеуказанному договору займа. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору займа № от (дата), а также уплатить проценты на сумму займа ежемесячно в установленные договором сроки. В случае невозврата всей суммы образовавшейся задолженности в установленный договором займа срок заемщик обязался выплатить неустойку в размере 20% годовых. 

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа суду представлено не было. 

В соответствии с договором цессии ООО "СТОЛИЧНОЕ АВД" уступил ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права (требования) взыскания задолженности с должников, поименованных в приложении к 007/21-02 от (дата). Согласно договору цессии, ФИО1 имеет задолженность по кредиту в размере 203906,07 руб. (подтверждается расчетом в акте приема-передачи прав (требований) от (дата) к договору уступке прав (требований) (цессии) 007/21-02 от (дата)).

К новому кредитору по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1, как заемщиком, своих обязательств по указанному договору займа. 

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам займа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по указанному договору займа в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность: сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору в размере: 63719,60 руб., проценты по договору в размере: 126476,20 руб., комиссия по договору в размере: 0,00 руб., штрафы по договору в размере: 13710,27 руб., общая сумма задолженности по договору в размере: 20390607 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № (адрес) с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» взыскана часть суммы задолженности по договору № от (дата) в размере 20000,00 руб.

Размер оставшейся суммы задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» составляет 183906,07 руб.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым по аналогии.

В пункте 3 постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок возврата займа: 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств, до (дата) (п.2). Таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты (дата), и истек (дата). 

ООО «Столичное АВД» (дата) ответчику был выставлен заключительный счет о погашении задолженности по кредитному договору № от (дата) на сумму 203906,07 руб., сроком исполнения в течение 30 дней (по (дата)).

Впервые, ООО «Столичное АВД» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности - 04.03.2020г. с заявлением о вынесении судебного приказа на остаток долга в размере 19270,00 руб. (Скриншот программы АМИРС судебного участка № Падунского и (адрес)).

Согласно сведениям судебного участка № Падунского и (адрес) заявление ООО «Столичное АВД» о взыскании с ФИО1 19270,00 руб. было возвращено 06.03.2020г., срок хранения наряда № «Материалы о возвращении искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа» - 1 (один) год, с истечением данного срока наряд подлежит уничтожению, в связи с этим направление копии определения от (дата) о возврате заявления ООО « Столичное АВД» к ФИО1 не представляется возможным.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» взыскана часть суммы задолженности по договору № от (дата) в размере 20000,00 руб.

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» только (дата) (оттиск штампа на почтовом конверте) обратилось в судебный участок № Падунского и (адрес)ов (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 183906,07 руб., основного долга в размере 63719,60 руб., процентов, штрафов в размере 1201986,47 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2439,06 руб.

Впоследствии, судебный приказ на оставшуюся сумму долга в размере 183906,07 руб., основного долга в размере 63719,60 руб., процентов, штрафов в размере 1201986,47 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2439,06 руб., вынесенный мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) был отменен (дата) по заявлению должника ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истцом пропущен до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вопреки доводам истца, изложенным в письменных возражениях, его обращение к мировому судье (дата) с заявлением о вынесении судебного приказа на остаток долга в размере 19270,00 руб. с ФИО1, течение срока исковой давности не приостанавливает, поскольку заявление истца о вынесении судебного приказа было только на часть долга в размере 19270,00 руб., и возвращено (дата), в связи с чем, учитывая, что данное определение мирового судьи не было обжаловано и вступило в законную силу, заявление о вынесении судебного приказа считается неподанным.

Факт обращения кредитора к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании части задолженности в размере 20000,00 руб. не свидетельствует о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в отношении оставшейся части основного долга, каким-либо образом на исчисление срока исковой давности в данном случае не влияет, поскольку как взыскание, так и принудительное исполнение решения суда, которым взыскана часть основного долга, течение срока исковой давности для требований по оставшейся части основного долга, не приостанавливает.

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» только (дата) (оттиск штампа на почтовом конверте) обратилось в судебный участок № Падунского и (адрес)ов (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 183906,07 руб., основного долга в размере 63719,60 руб., процентов, штрафов в размере 1201986,47 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2439,06 руб.

Впоследствии, судебный приказ на оставшуюся сумму долга, вынесенный мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № отменен (дата).

С настоящим иском истец обратился в суд (дата), согласно штампа на почтовом конверте, по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании оставшейся части основного долга и соответственно по дополнительным требованиям.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от (дата) в размере 183906,07 руб. удовлетворению не подлежат, следовательно, исходя из положений ст.98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4878,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО1 (ИНН: (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договору № от (дата) в размере 183906,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4878,12 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.10.2025. 

Судья: О.Н. Ковалева