мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28 января 2021 года

Судья Болдырева Н. Н. дело № 22-296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 27 января 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного УсоваМ. В., его адвокатов Вьюхиной И. В., Фотиевой Л. С., 

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю. В., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного УсоваМ. В. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 7 октября 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в п

<

адрес>, судимый:

28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 27 июля 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

1 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 17 июля 2019 года освобожденный по отбытию наказания,

26 декабря 2019 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправлений колонии строгого режима, 25 марта 2020 года освобожденный по отбытию наказания;

10 июня 2020 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

24 июля 2020 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 июня 2020 года, окончательно к 200 часам обязательных работ; 

24 июля 2020 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 июля 2020 года окончательно к 10 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6 августа 2020 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 июля 2020 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 августа 2020 года окончательное к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания УсоваМ. В. под стражей по приговорам от 24 июля 2020 года, 6 августа 2020 года с 24 августа по 6 октября 2020 года, с 7 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Элемент- Трейд" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 851 рубль 63 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО2, адвоката Вьюхиной И. В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, прокурора Кравчук Ю. В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 22 июля 2020 года мелкое хищение имущества ООО "Элемент Трейд" и 23 июля 2020 года покушение на мелкое хищение имущества ООО "Элемент Трейд", при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и суде второй инстанции осужденный ФИО2 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, либо назначить наказание в виде принудительных работ, что позволит ему материально помогать семье. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, способствование раскрытию преступлений, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, указанного в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурундуков А. А. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд второй инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО2 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия:

по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправных деяний, обстоятельствам их совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи родственникам, участие в содержании малолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, кроме того, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Тем самым обстоятельства, указанные осужденным в обоснование своих доводов, учтены судом в качестве смягчающих наказание и данных, положительно его характеризующих, и оснований полагать, что суд сделал это формально, в связи с чем назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности подлежит смягчению, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом при назначении наказания также принято во внимание то, что осужденный работал, помогал в ведении домашнего хозяйства своим бабушке и дедушке. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы за каждое преступление. Неприменение в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ за каждое преступление судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказаний за каждое совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, поведение осужденного во время или после совершения противоправных деяний, данные о его личности, не находит таковых оснований и суд второй инстанции.

Суд при назначении наказания за каждое преступление верно учитывал правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о наличии оснований для назначения ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, сделаны судом с учетом данных о личности виновного. Более того, приговором от 24 июля 2020 года, по совокупности с которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по настоящему делу, осужденному ФИО2 определена для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий