РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук 13 июня 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк, Кредитор) к ФИО1 ФИО7 (далее Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 514 321,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 343,22 руб.

В соответствии с изменениями в ГК РФ, вступившими в силу 01.09.2014г организационно правовая форма «ЗАО» упразднена. Согласно решения единственного акционера ФИО3 № от 30.09.2014г, наименование Банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал наличие задолженности в размере, указанном в исковом заявлении, просил снизить размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение условий кредитного договора. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2014г между сторонами был заключен кредитный договор потребительского кредитования путем предоставления Заемщиком Банку заявления на потребительский кредит от 21.04.2014г, содержащего в том числе, предложение (оферту) Заемщика заключить Договор о предоставлении ФИО3, и акцепта ФИО3 этой оферты путем зачисления суммы ФИО3 на счет, состоящий из заявления на потребительский ФИО3 и Общих условий предоставления потребительского ФИО3 ЗАО «ЮниКредит ФИО3», на условиях, указанных в Параметрах ФИО3 ЗАО «ЮниКредит ФИО3», являющихся Приложением к заявлению на потребительский ФИО3. Договором предусматривалось, что ФИО3 на сумму 491 000 руб. предоставлялся на 84 месяца при процентной ставке за пользование ФИО3 в размере 16,9% годовых с полной стоимостью ФИО3 в 18,26% годовых.. 21.04.2014г ФИО3 перечислил сумму ФИО3 на счет №, открытый в ФИО3 на имя ответчика, тем самым, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п.2.4.1 Общих условий и Параметров ФИО3, погашение ФИО3 должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения (20 числа каждого месяца согласно п.2 Заявления) процентов и части основного долга, в размере 10 006 руб. согласно параметрам ФИО3. В случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО3 в силу заявления и п.2.6.1-2.6.3 Общих условий на сумму просроченной задолженности по ФИО3 подлежит начислению неустойка, составляющая, согласно параметрам ФИО3, 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору ответчику ФИО1 14.07.2016г было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком.

По состоянию на 13.09.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 514 321,54 руб., из них: 424 193,19 руб.-просроченная задолженность по основному долгу, 40 527,04 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 17 682,17 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 31 919,14 руб.- штрафные проценты, начисление которых приостановлено ФИО3 с 21.06.2016г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о ФИО3) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявленная истцом сумма штрафа за просроченные проценты в размере 31 919,14 руб. подлежит снижению. Из материалов дела следует, что последний платеж ФИО1 по кредитному договору был произведен 20.11.2015г. (л.д.8), требование о досрочном погашении ФИО3 в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора истцом было направлено ответчику лишь 14.07.2016г, при этом начислялась штрафная неустойка до 20.06.2016г. 

Принимая во внимание, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что она подлежит снижению с 13178,95 руб. до 8 000 руб. ( штрафная неустойка на просроченную задолженность по основному долгу), с 18790,2 руб. до 10 000 руб. ( штрафная неустойка проченные проценты ). 

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 343,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 21.04.2014г. в размере 500 402,40 руб., в том числе: 424 193,19 руб.-просроченная задолженность по основному долгу, 40 527,04 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 17 682,17 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 18 000 руб.- штрафная неустойка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 343,22 руб., всего 508 745(пятьсот восемь тысяч семьсот сорок пять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

СУДЬЯ М.Ю. Штырлина