Дело №2-3077/2025

УИД 52RS0009-01-2024-002135-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2025 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Галаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах Д. о возмещении материального ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указывает, что 10.10.2023г. около 20 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомашиной марки Nissan Qashqai гос. номер №, возле дома №

<

адрес>, нарушив п.9.10 ПДД, не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки LADA X-RAY гос. номер №, под его управлением, в результате чего причинил автомашине механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 года.

При этом, автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств была застрахована в АО СК «Армеец».

АО СК «Армеец» признало данное ДТП, страховым случаем и в добровольном порядке выплатило в счет восстановительного ремонта автомашины денежные средства в размере 400000 рублей.

С данной суммой выплаты он не согласен, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Сфера оценки» № от 25.04.2024г. размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов, деталей) согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области, заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере ***

За проведение экспертизы он уплатил ***, за отправление телеграммы ФИО4, об извещении его, о производстве экспертизы ***

Данные факты подтверждаются договором о проведении независимой технической экспертизы № от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата> и кассовым чеком от 

<

дата>.

В связи с этим, считает, что материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, который составляет 371811 рублей (771811 руб. - 400000 руб. = 371811 руб.) подлежит взысканию с ФИО4 в полном объёме.

Просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 371811 руб., расходы за производство экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 468,08 руб., госпошлину в размере 6918 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 10.11.2025г. к участию по делу в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего Д.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего Д., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако конверты с судебной повесткой возвращены в суд за истечением срока хранения на почте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неиспользование ответчиками ФИО3, ФИО2 предоставленного гражданским процессуальным кодексом процессуального права на своевременное извещение о дате и времени судебного разбирательства не может расцениваться как ущемление данного права или его нарушение. На основании изложенного, судья считает ответчиков ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства LADA X-RAY государственный регистрационный знак №

10.10.2023г. в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому ФИО4, управляя автомашиной марки Nissan Qashqai гос. номер №, нарушив п.9.10 ПДД, не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомашиной марки LADA X-RAY гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего причинил автомашине механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил ПДД, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2023г.

В результате ДТП автомобиль LADA X-RAY государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 и виновника ДТП ФИО4 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств была застрахована в АО СК «Армеец».

АО СК «Армеец» признало данное ДТП, страховым случаем и в добровольном порядке выплатило ФИО1 в счет восстановительного ремонта автомашины денежные средства в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Сфера Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера Оценки» № от 25.04.2024г. размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов, деталей) согласно среднерыночной стоимости цен по 

<

адрес>, заменяемых при восстановительном ремонте ТС LADA X-RAY государственный регистрационный знак № составляет ***

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.08.2024г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Нижегородский экспертный центр».

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY гос. номер № без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области в результате ДТП произошедшего 10.10.2023г. в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» №АТЭ от 08.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA X-RAY государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам 

<

адрес> в результате ДТП, произошедшего 10.10.2023г. в 20 час. 00 мин. По адресу: 

<

адрес> на дату повреждения составляет ***

Судья соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперт данного общества был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертом, имеющим специальное высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программам «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», сертификат соответствия, стаж экспертной работы.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

01.02.2025г. ответчик Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 12.02.2025г.

Согласно материалам наследственного дела наследником к имуществу Б. является его сын Д., 

<

дата> года рождения, который с согласия матери ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет ***., жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, автомобиля Nissan Qashqai гос. номер №

Возражений относительно результатов суденой экспертизы от ответчиков ФИО2, ФИО3 в суд не поступало.

На основании вышеизложенного, учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является Б., стоимость причиненного ущерба превышает лимит страхового возмещения, судья полагает взыскать с ответчика ФИО3, действующей в интересах Д. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ***

В удовлетворении остальной части иска суд находит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки ущерба в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины ***., почтовые расходы ***., расходы

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6918 руб. подтверждаются чеком от 16.05.2024г.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***. подтверждаются договором от 20.03.2024г. и квитанцией от 25.04.2024г.

Почтовые расходы в размере 468,08 руб. на отправку телеграммы об извещении ответчика о дате экспертизы подтверждаются чеком от 25.03.2024г.

Судья находит взыскать с ответчика ФИО3, действующей в интересах Д. в пользу ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы ***., почтовые расходы ***., в счет возврата государственной пошлины ***

Одновременно с заключением судебной экспертизы из НП «Нижегородский экспертный центр» поступило заявленние о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере ***

Суд полагает взыскать в пользу Некоммерческое партнерство «Нижегородский экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска с ФИО3, действующей в интересах Д. ***., с ФИО1 – ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***), действующей в интересах ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба ***., за производство судебной экспертизы ***., почтовые расходы ***., в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Некоммерческое партнерство «Нижегородский экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы с ФИО3 (паспорт ***), действующей в интересах Д. *** ФИО1 (паспорт ***) – ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***