Дело №2-1193/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.

при секретаре Ламоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку увольнения, 

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что работали в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональное училище №» в должности заместителя директора по социальным вопросам и воспитательной работе

<

данные изъяты> соответственно. 

02.08.2017 года истцы были уведомлены о существенных изменениях условий трудового договора в части изменения наименования работы.

11.08.2017 года истцы были уведомлены о существенных изменениях условий трудовой договора в связи с реорганизацией, было разъяснено об утверждении нового штатного расписания и разъяснено, что в случае отказа продолжать работу, трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

14.08.2017 года истцы уведомлены работодателем о существенных изменениях условий трудового договора в связи с реорганизацией, а также в связи с приказом от 11.08.2017 года № 32-ОД «О сокращении численности штата ГПБО «СТС и ЖКХ», было принято решение о сокращении штата работников.

10.10.2017 года действия трудовых договоров с истцами были прекращены в связи с отказом работника от продолжения работы (п. 7 ст. 77 ТК РФ). 

Исходя из представленных уведомлений истцы считали, что их увольняют в связи с сокращением численности штата, в этой связи просят суд признать незаконным увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика изменить в трудовой книжке запись увольнения с п. 7 ст. 77 ТК РФ на п. 8 ст. 81 ТК РФ. 

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснила, что сокращения численности штата работников не было, произошла реорганизация, в связи с которой должности истцов из 

<

адрес>, в связи с отказом менять место жительства, истцы были уволены. 

Истец ФИО2 о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГСУ НПО «Профессиональное училище №» в должности социального педагога, приказом № от 07.10.2013 года переведена на должность заместителя директора по социальным вопросам и воспитательной работе. 

Наименование работодателя изменено 22.04.2011 года в связи с переименованием в Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональное училище №», впоследствии на ГБ ПОУ «Сахалинский политехнический центр №»

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами 23.11.2005 года, местом нахождения работодателя является 

<

адрес> Из пояснений истца следует, что ее рабочее место находилось по указанному адресу. 

Истец ФИО2 с 01.08.2007 года состояла в трудовых отношениях с ГСУ НПО «Профессиональное училище №» в должности бухгалтера 1 категории. 

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами 01.08.2007 года, местом нахождения работодателя является 

<

адрес> Из искового заявления следует, что рабочее место истца находилось по указанному адресу. 

Истец ФИО6 с 09.11.2015 года состояла в трудовых отношениях с ГБ ПОУ «Сахалинский политехнический центр №» в должности экономиста 1 категории. 

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами 09.11.2015 года, местом нахождения работодателя является 

<

адрес>. Из пояснений истца следует, что ее рабочее место находилось по указанному адресу. 

Истец ФИО3 с 20.10.2014 года состояла в трудовых отношениях с ГБ ПОУ «Сахалинский политехнический центр №» в должности бухгалтера 1 категории. 

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами 20.10.2014 года, местом нахождения работодателя является 

<

адрес>. Из пояснений истца следует, что ее рабочее место находилось по указанному адресу. 

11.08.2017 года истцам было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, из которого следует, что в связи с предстоящими изменениями организационных условий труда, а именно, на основании приказа Министерства образования Сахалинской области от 21.03.2017 года № 3.12-27 Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский строительный техникум» (далее ГБПОУ «СахСТ») реорганизовано путем присоединения к нему государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский политехнический центр №» (далее – ГБПОУ «СПЦ №»). Истцы уведомлены, что в соответствии с приказом ГБПОУ «СахСТ» от 03 августа 2017 года № 28-ОД «О реорганизационных процедурах» с 03 августа 2017 года считаются работниками государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский строительный техникум». 

Во исполнение пункта № приказа Министерства образования Сахалинской области ГБПОУ «СахСТ» переименовано в государственное бюджетное профессиональное учреждение «Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства « (далее ГБПОУ «СТС и ЖКХ») со структурным подразделением – Долинский филиал ГБПОУ «СТС и ЖКХ». 

Истцы были уведомлены об изменении места работы на 

<

адрес>, поскольку занимаемые истцами штатные единицы вводятся в состав ГБПОУ «СахСТ». В случае отказа истцов от продолжения работы в новых условиях работодателем были предложены вакантные должности по состоянию на 11.08.2017 года, на которые они могли быть переведены с их письменного согласия с учетом нужной квалификации и состояния здоровья, в частности в городе Долинске имелись вакансии заместителя директора, руководителя ЖКХ, заведующий хозяйством, начальника отдела по воспитательной и социальной работе, архивариуса, техника, мастера, воспитателя, педагога-психолога, социального педагога, педагога дополнительного образования, гардеробщика, оператора котельной, уборщика, электромонтера, плотника, кладовщика, грузчика. 

Повторным уведомлением от 14.08.2017 года истцам разъяснено, что в случае отсутствия указанной работы либо отказа истцов от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Письменными заявлениями от 06.10.2017 года истцы выразили свой отказ продолжить работу в новых условиях, и от предложенных вакансий.

На основании приказов от 10.10.2017 года (№ – ФИО1, № – ФИО4, № – ФИО2, № – ФИО3) истцы был уволены с занимаемых должностей с 12.10.2017 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказами истцы были ознакомлен в день увольнения 12.10.2017 года, о чем свидетельствует их подписи на бланках приказов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так истцы за два месяца были предупреждены об изменении условий труда (при этом трудовая функция сохранялась), после получения отказа работников от продолжения работы в измененных условиях и предложенных вакансий в том числе в городе Долинске, истцы были уволены.

Доводы истцов о том, что ответчиком фактически было произведено сокращение численности штата работников, отклоняются судом.

Так, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельностии рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из приказа Министерства образования Сахалинской области N 3.12-27 от 21.03.2017 года государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский строительный техникум» было реорганизовано путем присоединения к нему государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский политехнический центр № 4» (п. 1), после завершения процедуры реорганизации переименовано в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

Приказом Министерства образования Сахалинской области № 3.12-57 от 14.07.2017 года внесены изменения, пункт 1 изложен в следующей редакции: «1. Реорганизовать государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский строительный техникум» путем присоединения к нему государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский политехнический центр № 4» в качестве структурного подразделения (филиала) – Долинский филиал Техникума». 

Согласно приказа № 32-ОД от 11.08.2017 года «О сокращении штата ГБПОУ «СТС и ЖКХ» из организационно-штатной структуры учреждения исключены следующие должности: заместитель директора по АХЧ, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, заместитель директора по методической работе. Приказом №33/2-ОД от 14.08.2017 года внесены изменения, пункт 1 изложен в новой редакции об исключении из организационно-штатной структуры должностей заместителя директора по АХР, заместителя директора по научно-методической работе, водителя автомобиля (автобуса), столяра. 

Согласно штатному расписанию ГБПОУ «СТС и ЖКХ» должности истцов: заместитель директора по социальным вопросам и воспитательной работе, два бухгалтера 1 категории и экономист сохранены. Из штатного расписания, введенного в действие с 15.08.2017 года, следует, что должности, занимаемые истцами с местом исполнения трудовых обязанностей в г. Долинске, входят в штат ГБПОУ «СТС и ЖКХ» с местом исполнения трудовых обязанностей в г. Южно-Сахалинске.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в уведомлении истцам об изменении условий труда от 11.08.2017 года ошибочно были разъяснены положения ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку фактически происходило не сокращение численности штата работников, а реорганизация юридического лица путем присоединения на основании решения учредителя в лице Министерства образования Сахалинской области. 

Таким образом, работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - изменением организационных условий труда, таким образом, работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Исследуя доводы истцов о том, что фактически произошло сокращение штата, и они должны был быть уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд признает их несостоятельными.

Так, основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Как установлено судом, должности, занимаемые истцами с местом исполнения трудовых обязанностей в г. Долинске, входят в штат ГБПОУ «СТС и ЖКХ» с местом исполнения трудовых обязанностей в г. Южно-Сахалинске, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данным должностям, изменилось только место исполнения трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и об изменении основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Саратцева Ю.В.