РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М., 

при секретаре Шумавцовой А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК

РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 451 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4357 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 161208 руб. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 25.08.2017 около 00 часов 50 минут, на ул. Олимпийская, напротив дома № 14, ж/р. Энергетик в г. Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5 (г/н №), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика Тойота Марк-2 (г/н №). В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Тойота Марк-2 (г/н №), и принадлежащим ФИО3, который скрылся с места ДТП. Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата). Причиненный ему материальный ущерб составляет: согласно калькуляции №156 от 18.09.2017 ИП ФИО4, произведенной на основании акта осмотра автомобиля б/н от 08 сентября 2017 года, стоимость ремонта его автомобиля составляет – 151400 руб., за составление калькуляции им уплачено 6000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля 451 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 451 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4357 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 161208 руб. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснили, что не оспаривают вину ФИО3 в ДТП, однако, не согласны с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, – принадлежности истцу имущества, которому причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика); причинная связь между наступившим вредом и поведением ответчика; вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, а в случае отсутствия одного из вышеуказанных условий, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что согласно карточкам учета транспортного средства, ФИО1 на праве собственности с 02.06.2017 принадлежит транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2012 года выпуска, что также подтверждается копией паспорта ТС, свидетельством о регистрации ТС, ФИО3 на праве собственности с (дата) принадлежит транспортное средство Тойота Марк-2 государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Из административного материала по факту ДТП, с участием водителей ФИО1 и ФИО3 установлено следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2017, 25.08.2017 около 00 часов 50 минут на ул. Олимпийская напротив дома № 14, ж/р Энергетик, в г. Братске, Иркутской области ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Марк-2 государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, совершила правонарушение: нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляла автомобилем, не выдержала необходимый боковой интервал и допустила наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, припаркованный ФИО6 и ему принадлежащий. 

Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства ДТП от 25.08.2017 также установлены: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2017, где ФИО3 указала, что с правонарушением она согласна, не оспаривает; схемой места административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО3, справкой о ДТП от 25.08.2017, из которой следует, что автомобилю Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № причинены повреждения: задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло и его накладка, задняя левая дверь, заднее левое колесо и его шина, подвеска левого заднего колеса. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2017 года явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 транспортного средства Тойота Марк-2 государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего ФИО3, не выдержавшей необходимый боковой интервал и допустившей наезд на стоящий автомобиль истца, Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак (данные изъяты), которое состоит в прямой причинной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1

Собственником автомобиля Тойота Марк-2 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. ФИО3 управляла транспортным средством автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика.

Определением суда от 07.11.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Импульс» - ФИО7

Согласно заключению эксперта № 053-12-17 от 07.12.2017, составленному ООО «Импульс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак (данные изъяты) с учетом износа на момент ДТП 25.08.2017 составляет 109180 руб. 

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2017, автомобилю Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2017, что также установлено заключением экспертизы, проведенной в досудебном порядке.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. Данное обстоятельство при рассмотрении дела никем из сторон не было оспорено.

08.09.2017 ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 25.08.2017. 

О времени и месте осмотра транспортного средства истец известил ответчика телеграммой от 05.09.2017, однако на осмотр автомобиля ответчик не явилась.

Поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу в полном объеме законом возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком ФИО3 суду не представлены доказательства того, что вред причинен не по ее вине.

Оценивая доводы истца о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит их обоснованными, и, определяя размер такого ущерба, суд считает возможным при разрешении данного спора руководствоваться экспертным заключением ООО «Импульс» № 053-12-17 от 07.12.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 109180 руб. 

Ответчик данное заключение не оспорил, доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта не заявил. 

Суд признает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец ФИО1, реальным ущербом не является, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу реального ущерба в заявленном размере 151400 руб. суду не представлено. Кроме того, из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен лишь частично.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также перечисленные нормы закона в их совокупности, проанализировав конкретные обстоятельства данного спора, учитывая установленную вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, документально подтвержденный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, суд с учетом требований ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2017, в размере 109180 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42220 руб. надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был провести оценку своего поврежденного автомобиля, за что им была уплачена ИП ФИО4 денежная сумма в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 18.09.2017. 

Кроме того, истцом были приняты меры об извещении ФИО3 о времени и месте проведения осмотра автомобиля путем направления телеграммы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы, чеками на сумму 451 руб. 

Указанные расходы по оплате стоимости оценочного заключения в сумме 6000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 451 руб. суд признает необходимыми, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению истцу ФИО1 с ответчика ФИО3

Чеком-ордером от 19.09.2017 подтверждаются расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 4357 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3512,62 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 844, 38 руб. надлежит отказать. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2017, заключенным между ФИО1 и ФИО8 по оказанию юридических услуг по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде. Сумма оплаты по договору составляет 5000 руб. Распиской от 01.09.2017 подтверждается получение ФИО8 от ФИО1 оплаты по договору в размере 5000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, распределяет расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3650 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1350 руб. надлежит отказать.

Определением Падунского районного суда города Братска от 07.11.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО3 В связи с тем, что экспертиза по настоящему гражданскому делу проведена, однако до настоящего времени расходы на проведение экспертизы ФИО3 не оплачены, что подтверждается заявлением директора ООО «Импульс», суд, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. на основании счета на оплату № 010 от 30.11.2017, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Импульс».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109180 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 451 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3650 рублей, а всего 122793 (сто двадцать две тысячи семьсот девяносто три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42220 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 844 рубля 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 1350 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева