Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

27 февраля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП НТЦ «Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФГУП НТЦ «Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней, ФИО2, с одной стороны, и ФГУП НТЦ «Охрана», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор №, по которому она была принята на работу в отряд № вневедомственной охраны Роскосмоса с заработной платой в соответствии со штатным расписанием в размере 98 руб. 63 коп. в час.. Дополнительным соглашением к договору был установлен порядок оплаты труда путём зачисления денежных средств на расчётный счёт работника два раза в месяц, 29 и 14 числа, каждого месяца. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей. ФИО2, был установлен режим работы по графику суточного дежурства с 9:00 до 9:00 следующих суток. В её, ФИО2, должностные обязанности входило: осуществление контроль-пропускного режима на объекте (досмотр персонала и автотранспорта); обеспечение порядка пожарной безопасности на территории охраняемого объекта.

Далее истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и ответчиком был расторгнут по инициативе работника. При увольнении ей, ФИО2, не были выплачены все причитающиеся ей денежные средства, а именно, надбавки за секретность за август и сентябрь 2017 года, июнь и июль 2018 года на общую сумму 8 271 руб. 96 коп..

Истица просит суд: взыскать с ФГУП НТЦ «Охрана» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период июнь-сентябрь 2017 года, январь 2018 года в размере - 8 271 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере - 83 300 руб. 00 коп., судебные расходы за юридические услуги в размере 28 700 руб. 00 коп. (л.д. 2-11, 69).

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 75-77).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП НТЦ «Охрана» (работодатель), с одной стороны, и ФИО2 (работник), с другой стороны, был заключён трудовой договор №, по которому ФИО2 была принята на должность охранника вневедомственной охраны Королёвского филиала ФГУП НТЦ «Охрана» отряд № ведомственной охраны 

<

адрес>ёв. (л.д. 17-22).

В соответствии с договором работнику была установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием 98 руб. 63 коп. в час. (п.4.1 договора).

В силу п.5.1 трудового договора, работнику был установлен суммированный учёт рабочего времени: суточный график работы, с перерывом для отдыха и питания общей продолжительностью 2 часа.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, режим работы истицы был установлен с 9:00 часов до 9:00 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и ФГУП НТЦ «Охрана» был расторгнут по инициативе работника. С приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена, окончательный расчёт с ней был произведён. (л.д. 173).

Истица ссылается на то, что при увольнении ей не были выплачены надбавки за секретность за июль 2017 года – 1 518 руб. 90 коп., за июнь 2017 года – 1 656 руб. 98 коп., за август - 1 597 руб. 80 коп., за сентябрь 2017 года – 1 785 руб. 20 коп., январь 2018 года - 1 712 руб. 12 коп..

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса ФИО1 Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, - отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

Частью 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" установлено, что финансирование деятельности органов государственной власти, бюджетных предприятий, учреждений и организаций и их структурных подразделений по защите государственной тайны осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, а остальных предприятий, учреждений и организаций - за счет средств, получаемых от их основной деятельности при выполнении работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (далее - Правила).

Согласно пункту 1 вышеуказанных Правил, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности", составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности "совершенно секретно", - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности "секретно" при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5 - 10 процентов.

Судом установлено, что ФГУП НТЦ «Охрана» в соответствии с Уставом является юридическим лицом с особыми уставными задачами, а также является организацией ведомственной охраны государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». (л.д. 86)

В соответствии с ФЗ «О государственной тайне», ФГУП НТЦ «Охрана» имело лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126-127, 128-129)

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ у ФГУП НТЦ «Охрана» отсутствовала лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была допущена к государственной тайне по третьей форме без проведения органами безопасности проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с оформлением соответствующей карточки (форма 1). (л.д. 132).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ознакамливалась со сведениями, составляющими государственную тайну. (л.д. 133)

Приказом директора Королёвского филиала ФГУП НТЦ «Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ №-г, была установлена ежемесячная надбавка в размер 10% от тарифной ставки (оклад) сотрудникам Королёвского филиала ФГУП НТЦ «Охрана», допущенных к государственной тайне, в том числе, ФИО2 – охраннику ведомственной охраны. (л.д. 188).

Судом установлено, что надбавка за секретность за январь 2018 года была выплачена ФИО5 в феврале 2018 года в размере 1 713 руб. 09 коп., что составляет 10% от её заработной платы за январь 2018 года. (л.д. 189).

Таким образом, задолженности по выплате надбавки за январь 2018 года у ФГУП НТЦ «Охрана» перед ФИО2 не имеется.

В части взыскания с ответчика надбавки за секретность за период июнь-сентябрь 2017 года суд считает необходимым истице отказать по тем основаниям, что в указанный период времени ФГУП НТЦ «Охрана» не имело лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и, следовательно, у работодателя, отсутствовали правовые основания для выплаты в указанный период времени своим работникам надбавки за секретность.

Вместе с тем, судом было установлено и не оспаривалось истицей в судебном заседании, что в данные периоды ответчиком в счёт компенсации отсутствия надбавки ежемесячно выплачивалась премия, в том числе, и ФИО2.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Истица представила суду письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором она ссылается на то, что изначально она обратилась в суд 

<

адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ, и получила определение о возврате данного иска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Спорная надбавка к выплате истцу, по мнению ФИО2, работодателем не назначалась и не начислялась, начиная с июня 2017 года, о чём ФИО2 было известно в течение всего периода, о котором заявлено в иске. 

Таким образом, о нарушении права на получение надбавки к окладу за стаж работы, истец могла и должна была узнать при ежемесячном получении заработной платы. 

Согласно п.4.4 договора, заключённого между истцом и ответчиком, выплата заработной платы производится работнику в денежной форме (в рублях) 2 раза в месяц. За первую половину месяца заработная плата выплачивается 23 числа текущего месяца, за вторую половину 8 числа месяца, следующего за расчётным.

К требованиям о взыскании спорной надбавки за период июнь по сентябрь 2017 года подлежит применению срок исковой давности, составляющий один, и соответственно о своём нарушенном праве истица должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ (при получении заработной платы за июнь), ДД.ММ.ГГГГ (при получении заработной платы за июль), ДД.ММ.ГГГГ (при получении заработной платы за август), ДД.ММ.ГГГГ (при получении заработной платы за сентябрь). 

В Королёвский городской суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности по выплате надбавки ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса. 

Истица просит восстановить пропущенный срок по тем основаниям, что изначально она обратилась в суд с иском в Головинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 186).

Учитывая, что ФИО2 изначально обратилась в суд и иском ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что следует восстановить истице срок для обращения в суд с исковым требованием о взыскании надбавки за секретность за сентябрь 2017 года, а к остальным требования применять срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока по требованиям за июнь-август 2017 года, не установлены и таковых истицей не представлено. 

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что он не мог знать о нарушении своего права на получение надбавки, до вынесения Головинским районным судом 

<

адрес> определение о возврате искового заявления, суд признаёт несостоятельным.

Несмотря на то, что по требованиям о взыскании надбавки секретность за сентябрь 2017 года истцом срок исковой давности не пропущен, суд не находит оснований для удовлетворения иска и в данной части по вышеизложенным обстоятельствам.

Поскольку, ФГУП НТЦ «Охрана» как работодателем прав истицы как работника не нарушены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ не имеется.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истцы на оплату юридических услуг за счёт ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФГУП НТЦ «Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате за период июнь-сентябрь 2017 года, январь 2018 года в размере 8 271 руб. 96 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 83 300 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 28 700 руб. 00 коп., - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева