УИД: 36RS0006-01-2024-005427-91

№ 2а-3170/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года Центральный районный суд города Воронежа,

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене решения от 12.03.2024 №52-17-6568, от 07.03.2024 № 52-17-6000, 

- о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решений об отказе от 12.03.2024 №52-17-6568, от 07.03.2024 № 52-17-6000, обязании повторно рассмотреть заявления.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что он является собственником гаража №, кадастровый № и гаража №, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>».

ФИО2 в январе 2024 года обратился в МИЗО ВО с заявлением о предварительном согласовании предоставления без торгов земельного участка, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления без торгов земельного участка, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решениями №52-17-6568 от 12.03.2024, № 52-17-6000 от 07.03.2024 административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления без торгов земельных участков.

Определением суда от 09.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, ГСК "Синтез".

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика МИЗО ВО, действующий на основании доверенности ФИО4, просила административный иск оставить без удовлетворения. 

Представитель заинтересованного лица Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГСК "Синтез" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.150 КАС РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 41,1 кв.м., гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 41,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>». 

В целях утверждения схемы расположения земельных участков ФИО2 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления без торгов земельного участка, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о предварительном согласовании предоставления без торгов земельного участка, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Административным ответчиком в адрес административного истца даны ответы от 12.03.2024 №52-17-6568, от 07.03.2024 № 52-17-6000 об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков. 

Указанные решения административный истец просит признать незаконными и отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ указано, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

На территории 

<

адрес> исполнительным органом государственной власти, осуществляющим предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, является Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области на территории городского округа 

<

адрес> является уполномоченным органом по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является пп. 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 1 п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения является вывод административного органа о том, что в заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возведения гаража до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (до 30.12.2004).

Оба оспариваемых решения, содержат разъяснение административному истцу права на приобретение земельных участков в собственность за плату на основании договора купли-продажи.

Отказ обоснован ссылкой на п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Оценивая соответствие оспариваемых решение положениям норм действующего законодательства, суд принимает во внимание следующее:

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ, введенной в действие с 01 сентября 2021 года, предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

До 01 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 20 статьи 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ, наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения является вывод административного органа о том, что в заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возведения гаража до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (до 30.12.2004).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 41,1 кв.м., гараж № с кадастровым номером № общей площадью 41,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>». 

Право собственности ФИО2 на гараж №, с кадастровым номером №, возникло на основании договора купли-продажи от 19.01.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.01.2017 внесена запись о праве собственности. 

Право собственности ФИО2 на гараж №, с кадастровым номером №, возникло на основании договора купли-продажи от 19.01.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.01.2017 внесена запись о праве собственности. 

Суду предоставлены заявления, направленные в МИЗО ВО, о предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность, из которых следует, что к заявлениям были приложены: договор купли-продажи от 19.01.2017, выписка из ЕГРН о праве собственности на гараж, справка о том, что заявитель является членом ГСК «Синтез», копия постановления главы администрации города Воронежа от 31.08.1992 № 382/1 «О предоставлении земельного участка производственно-экономическому объединению «Синтез» для строительства коллективных гаражей в районе 

<

адрес> в бессрочное пользование».

Как следует из предоставленных в МИЗО ВО договоров купли-продажи, право собственности ФИО1 возникло на основании договоров купли-продажи от 30.01.2007. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 16.02.2007.

Из указанных договоров следует, что ранее право собственности на указанные объекты недвижимости возникли у правопредшественника на основании договора купли-продажи от 10.06.2004, акта приема-передачи к договорам от 10.05.2004, о чем выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2004. 

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность были приложены документа, подтверждающие фактические основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с положениями пункта 20 статьи 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИЗО ВО настаивал на том, что уполномоченным органом при принятии решения принималось во внимание натурное обследование, дающее основание прийти к выводу о том, что после 2017 года была произведена реконструкция гаражей № и №, в результате которой образовался новый объект – двухэтажное здание, право на которой не зарегистрировано в Единой государственной реестре недвижимости и которое возведено после введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Настаивали на том, что на земельном участке находится единое нежилое здание (гараж с настройкой), которое используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка на указанные обстоятельства судом оцениваются критическим, так как оспариваемые решения ссылку на указанные обстоятельства (самовольность реконструкции), фактическим основанием для принятия решения не являлись.

Как следует из оспариваемых решений МИЗО ВО, в описательной части указано на проведение обследования, в результате которого установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено кирпичное двухэтажное строение на фундаменте, первый этаж представляет собой помещения – гараж № и гараж №, и второй этаж, представляющий собой два помещения.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на соответствии технического описания объектов недвижимости сведениям о характеристике объектов, содержащихся в БТИ.

Суду предоставлены карточки учета объектов недвижимости – гаража № и гаража №, содержащие акты обследования объектов при проведении работ по регистрации изменений и их составе, анализ которых свидетельствует об описании объекта недвижимости (гараж №, гараж №), состоящего из помещений: подвал, 1 этаж, 2 этаж, а также регистрационные удостоверения № и № от 15.04.1994.

Доказательства, подтверждающие, что на дату принятия оспариваемых решений у МИЗО ВО, имелись основания для выводов о том, что обследуемый объект имеет иные характеристики, отличающиеся от сведений, содержащихся в материалах инвентаризации БТИ, суду не предоставлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решения принято в отсутствии фактических оснований для принятия решений.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 этой же части, возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанная обязанность административным ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из приведенных выше норм материального права следует, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В свою очередь, уполномоченное должностное лицо лишь ограничилось указанием на то, что заявитель имеет право на получение земельных участков в собственности за плату на основании договора купли-продажи, фактически не разрешило заявления административного истца по существу. 

Оспариваемые решения не содержит предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков под гаражами, что нарушает право административного истца на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в фактическом пользовании заявителя, и на котором расположены принадлежащие ему гараж № и гараж №, возведенные до дня введения в действие ГрК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что решения Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, выраженное в письме от 12.03.2024 №52-17-6568, от 07.03.2024 № 52-17-6000, без соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3), содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Оспариваемое решение нарушает права административного истца, как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными решений.

Способом восстановления нарушенного права административного права будет возложение обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решения Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 12.03.2024 №52-17-6568, от 07.03.2024 № 52-17-6000 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Возложить на Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом.

Решение в окончательной форме принято судом 15 августа 2024 года.

Судья Е.С. Шумейко