Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

384 

/2019 

54RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 

июня 

2019г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 216145рублей 80 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 216145 рублей 80 коп.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей 00 копеек; возмещение судебных расходов услуг представителя в размере 30 000 рублей; на оплату аренды автомобиля в размере 100000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 108072 рублей 90 копеек, итого: 636364 рублей 50 копеек.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчиком ремонт был организован некачественно, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что про результатам судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения, представила письменные возражения, также просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль марки Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, являющейся собственником данного транспортного средства; автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5„ зарегистрирован по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 8.12 Правил дорожного движения, а именно: не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, совершив столкновение с транспортным средством автомобилем марки Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный номер №, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в АО «АльфаСтрахование».

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №-I 3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.05.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (вх. 122). 

На основании заявки истца обществом с ограниченной ответственностью компания «НОВОЭКС» был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно сведений, предоставленных экспертом, стоимость восстановительного нта с учетом износа составила 216145,80 руб. За проведение оценки истец оплатил 5000 руб. (л.д.19).

«22» мая 2018г года ответчик письмом за № сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, обосновав это заключением эксперта НЭ ООО «Эксперт плюс» о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП..

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший — представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с наличием спора, судом в ходе рассмотрения по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения по результатам судебной экспертизы ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Мерседес Бенц С 180», государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный номер № под управлением ФИО5 подробно описан в исследовательской части заключения, состоятелен с технической точки зрения, основные элементы механизма следующие: ТС «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, осуществлял движение по правой полосе проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны пересечения с ул.4-й 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес> в условиях мокрого асфальтового покрытия при ширине проезжей части 6,2м; в пути следования автомобиля по указанной автодороге на участке прилегания парковочного кармана, расположенного у дома по адресу 

<

адрес>, произошло столкновение с транспортным средством «ГАЗ-3302» гос.номер № под управлением ФИО5 производившим выезд с парковочного кармана на проезжую часть 

<

адрес> осуществляя движение задним ходом. Столкновение происходит при первичном контактном взаимодействии элементов и навесных деталей передней правой части кузова «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с выступающими деталями задней левой части конструкции «ГА33302» гос.номер № В процессе столкновения происходит проскальзывание взаимодействующих элементов автомобилей, в связи с чем протяженность следов контактирования на ТС «Мерседес Бенц» гос.номер № отобразилась от передней правой (угловой) части на верхних поверхностях с «переходом» на стекло ветрового окна, далее на правую боковую поверхность до правой угловой части заднего бампера. В процессе столкновения автомобиль «ГА33302» гос.номер № повернуло со смещением задней части влево относительно положения в момент начала контакта, после выхода автомобилей из контактного взаимодействия, данный автомобиль откатывается назад, то есть на проезжую часть указанной автодороги. Автомобиль «Мерседес Бенц С180» гос.номер № в процессе контактного взаимодействия вплоть до его окончания перемещался без значительного изменения траектории движения по отношению к первоначальной, после контактирования с ТС «ГАЗ-3302» сместился вперед по ходу своего движения на расстояние 2,4м от места столкновения до заднего правого колеса. В результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом в том числе обстоятельств,зафиксированных в административном материале и зафиксированных на фотоснимках с места происшествия, на транспортном средстве «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак № образовались повреждения элементов и навесных деталей передней части справа, а также повреждения деталей правой стороны от наружного зеркала заднего вида до задних фонаря и бампера с молдингом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 216200 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон. Эксперт полно и достоверно ответил на поставленные вопросы, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам судебной экспертизы и с учетом заявленных требований в размере 216145,8 рублей.

Поскольку данная сумма истцу уже выплачена ответчиком в ходе рассмотрения по делу, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Расходы по проведению досудебной оценки устранения недостатков относятся к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд однако не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате аренды автомобиля, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между отказом ответчика в выплате страхового возмещения и необходимостью аренды транспортного средства. При этом, представленный договор аренды датирован мартом 2012г. (л.д.28), в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, следующий: истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты «25» мая 2018 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее «05» июня 2018 года. Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с «05» июня 2018 года по «03» сентября 2018 года) в размере 216145 рублей 80 копеек: 216145.80 руб. х 1%х 100дней= 216145.80 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 50000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (216145,8 рублей *50%)= 108072,9 руб. 

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа, добровольное удовлетворение ответчиком требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы, установившей относимость заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 216145,8 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 216145 рублей к исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 5861,46 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин