Дело № 5-380/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 февраля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

29.12.2017 в 03 часов 10 минут у дома 140 по ул. Ярославской г. Ярославля ФИО1, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, произвел наезд на стоящий автомобиль Ниссан, государственный регистрационный НОМЕР, водитель ФИО4, в результате которого Ниссан получил механические повреждения, после чего ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, не оформил с ФИО4 схему ДТП, бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признает вину в инкриминируемом ему правонарушении. Пояснил, что не оспаривает факт управления автомобилем УАЗ в районе дома 140 по улице Ярославской в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время. Столкновения с другим транспортным средством не заметил, так как в его автомобиле громко играла музыка. Автомобиль Ниссан не видел. О происшествии узнал, когда получил повестку о необходимости явки в ГИБДД. Просмотрев видеозапись в судебном заседании, пояснил, что не оспаривает факт столкновения автомобилем под его управлением с припаркованным автомобилем.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 13.02.2018, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.12.2017, в которой отражено место наезда на автомобиль Ниссан в районе 

<

...>;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого усматривается, что у автомобиля Ниссан повреждены задний бампер и заднее правое крыло;

- протоколом осмотра и фотографиями автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, на котором обнаружены повреждения заднего левого фонаря, задней левой арки, левого переднего крыла, задней крышки багажника;

- объяснениями ФИО4 о том, что утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружила на своем автомобиле Ниссан, припаркованном у 

<

...> повреждения. Просмотрев архив с камер видеонаблюдения установила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 часа 10 минут при выезде автомобиль УАЗ с аэрографией на капоте совершил наезд на ее автомобиль. Данный автомобиль иногда приезжал к ним во двор, его государственный регистрационный знак НОМЕР;

- объяснениями ФИО5 о том, что принадлежащим ей автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, иногда управляет ее супруг ФИО1, который пояснил, что он за рулем данного автомобиля ездил в магазин «Бристоль» на улицу Ярославскую, наезда на припаркованный автомобиль Ниссан не производил;

- объяснениями ФИО6 о том, что, просмотрев видеозапись камер наблюдения, обнаружила, что 29.12.2017 в 03 час. 09 мин. автомобиль УАЗ с аэрографией на капоте в виде волка, отъезжая от подъезда, задел автомобиль Ниссан;

- записью камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент наезда автомобилем темного цвета типа «джип» на припаркованный автомобиль, а также иными материалами дела.

Все письменные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО4, ФИО6, ФИО5, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями ФИО1 в суде и с другими материалами дела, взаимно уточняют и дополняют друг друга, причин для оговора не установлено.

Совокупность исследованных письменных доказательств изобличает ФИО1 в совершении правонарушения.

Пояснения ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновения с другим транспортным средством, так как громко играла музыка, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное.

Факт наезда при движении автомобилем УАЗ на автомобиль Ниссан в районе дома 140 по ул. Ярославской, повлекший повреждение транспортного средства Ниссан, объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе схемой места ДТП, видеозаписью, объяснениями свидетелей, и в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием.

Автомобилем УАЗ управлял ФИО1 и, соответственно, он являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из характера контакта транспортных средств, степени повреждений, обнаруженных на автомобиле Ниссан, в совокупности с обстоятельствами происшествия, зафиксированного на видеозаписи, суд приходит к выводу, что ФИО1 мог и должен был осознавать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновения с другим транспортным средством, так как громко играла музыка, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, в соответствии с общими положениями ПДД одной из основополагающих обязанностей каждого участника дорожного движения является действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Будучи участником ДТП, ФИО1 должен был действовать в строгом соответствии с п.2.5 ПДД, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 ПДД ФИО1 оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции или без такового, но с оформлением документов о ДТП на месте происшествия со вторым участником ДТП, им не выполнены. В состоянии крайней необходимости он не находился.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, работы. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жданов Д.К.