РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09.10.2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ООО «ДНС-Волга» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ДНС-Волга» о возмещении морального вреда, указав, что дата в магазине ответчика истцом был куплен сотовый телефон Sony V4 Aqva LTE 5, стоимостью 19990 рублей. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", потребитель обратился в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара, при проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению.

В соответствии с Законом, потребитель обратился с исковым заявлением в мировой суд о защите нарушенного права. По данному заявлению дата по делу №... мировым судьей судебного участка №... было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя.

Считает, что неправомерными действиями ответчика, а именно: 1) нарушение условий договора купли-продажи, поскольку ответчик был обязан передать потребителю товар надлежащею качества а данный товар не оказался таковым; 2) отказ со стороны ответчика удовлетворить законные требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащею качества в установленные законом сроки по первому требованию, потребителю причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в Суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от дата №....

Просила взыскать с ООО «ДНС-Волга» моральный вред в размере 100 000 рублей и оплату услуг представителя согласно договора поручения в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что дата в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон Sony M4 Aqva LTE 5, стоимостью 19990 рублей. При строгом соблюдении правил эксплуатации, в ходе его использования, на товаре обнаружились дефекты, что сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию. Истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара, при проведении экспертизы было установлено, что аппарат имеет скрытый дефект производственного характера. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению. В июне истец обратилась с иском к мировому судье судебного участка №... с требованием о расторжении договора купли-продажи, суд удовлетворил требования частично, поскольку ответчик частично признал иск и произвел перевод денежных средств на депозитный счет Судебного Департамента. При приобретении товара, истец рассчитывала получить качественный товар, однако не имела возможности пользоваться товаром надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи истец не обращалась. Истцу были направлены телеграммы с предложением прийти и забрать денежные средства, но на телеграммы никто не ответил и не пришел, поэтому они денежные средства внесли на депозитный счет Судебного Департамента в адрес. Требования о возмещении морального вреда в мировом суде истцом не заявлялись, несмотря на наличие у истца такой возможности. Признают иск в части возмещения морального вреда, они готовы выплатить 1000 рублей за моральный вред, считают данный размер разумным и справедливым, так как компания никаких прав истца не нарушала, и если бы истец обратилась к ним с письменной претензией сразу, они бы решили данный вопрос в досудебном порядке. Кроме того, возмещение расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, считают не обоснованными и просят в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снизить сумму до 1000 рублей. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от 17.07.2017г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia М4 Aqua LTE 5 8Gb Coral 8 imei №..., заключенный 06.08.2015г. между ООО «ДНС-Волга» и ФИО2; взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек: в удовлетворении остальной части иска отказать; обязать ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» товар ненадлежащего качества - сотовый телефон Sony Xperia М4 Aqua LTE 5 8Gb Coral 8 imei №.... стоимостью 19 990 рублей, приобретенный по договору купли-продажи от 06.08.2015г.: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1009 (одна тысяча девять) рублей 70 копеек. Решение вступило в законную силу 18.08.2017г.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от 21.07.2017г. постановлено: взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 денежные суммы, уплаченные по договору купли-продажи от 06.08.2015г., за товар в размере 19990 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 28490 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек, поручив Управлению судебного департамента в адрес выдать ФИО2, дата года рождения, паспорт 36 07 №.... выдан Территориальным пунктом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения 630-026, денежные средства в сумме 28490 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек, внесенные ООО «ДНС-Волга» по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, перечисленные на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес (платежное поручение №... от 14.07.2017г. проведенное 14.07.2017г.). Дополнительное решение вступило в законную силу 22.08.2017г.

ФИО2 после вступления в законную силу решения мирового судьи, заявила в Октябрьский районный суд адрес требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда истец и представитель истца ссылаются на то, что при приобретении товара, истец рассчитывала получить качественный товар, не имела возможности пользоваться телефоном надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Из пояснений представителя ответчика следует и подтверждено материалами дела, что после получения искового заявления к ООО «ДНС-Волга» о возмещении морального вреда, ответчиком были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, а именно в адрес потребителя направлены уведомления телеграфной связью, с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в виде компенсации за моральный вред и юридические услуги. Однако истец телеграмму принять отказалась.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, размер причиненного вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения заключенным 31.08.2017г. между ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в суде по его иску к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей. В соответствии с п. 2.1. вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 20 000 руб. В соответствии с распиской от 31.08.2017г. ФИО6 получил от ФИО2 денежный средства в размере 20 000 рублей, согласно договору поручения от 31.08.2017г. 

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, в соответствии с которой суд обязан соблюдать баланс интересов сторон при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 2000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, а всего 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, с дата.

Судья: подпись Лещенко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна

Решение ____ вступило в законную силу _________________

Судья

Секретарь