УИД 87RS0007-01-2024-000133-05

Дело № 1–08/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при помощнике судьи Боровых В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Федоровой Н.Г.,

защитника – адвоката Радченко С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющий одного совершеннолетнего иждивенца, работающего в ООО «Зеитек Инжиниринг», военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области от 04 июня 2024 года, вступившим в законную силу 29 июня 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за неисполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 27 июля 2024 года в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п.2.7 абз.1 Раздела 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2441), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за управлением автомобилем марки «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел двигатель в рабочее состояние и 27 июля 2024 года в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 10 мин. умышлено осуществил движением от д.5 ул.Полярная г.Певека Чаунского района Чукотского АО, по автодороге г.Певека Чаунского района Чукотского АО, где 27 июля 2024 года в 16 час. 10 мин. во время несения службы инспектором группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Билибинский» на участке местности, расположенном в 2-х метрах от д.38 по ул.Обручева г.Певека Чаунского района Чукотского АО, был остановлен за управлением автомобилем марки «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего в 16 час. 10 мин. он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что действительно 27 июля 2024 года он употребил 2-3 банки пива, в остальной части подтвердил свои показания данные в ходе дознания, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в ООО «НТ Сервис» в должности начальника участка с 2023 года. 

04 июня 2024 года он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу 29 июня 2024 года, штраф не оплатил. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД г.Оби Новосибирской области.

На рабочем участке имеется автомобиль марки «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который принадлежит ООО «Норд Транзит» и управляется логистом Л.О.А., который постоянно возит его по рабочим делам. Он как начальник участка вписан в путевой лист.

27 июля 2024 года примерно в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. он зашел в офис «НТ Транзит», который располагается у дальнего КПП Морпорта по адресу: 

<

...> взял ключи от автомобиля и решил поехать за сигаретами. Так как у Л.О.А. был выходной, он решил сесть за руль сам. Примерно в 16 час. 10 мин., не доезжая 2-х метров до д.37 по ул.Обручева г. Певека, его остановил сотрудник ГИБДД, попросил представить документы на право управления транспортными средствами. Так как у него не было водительского удостоверения, он сказал сотруднику ГИБДД, что забыл его дома. 

Сотрудник ГИБДД сказал ему, что у него имеются признаки опьянения и предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что он отказался. После этого сотрудник ГИБДД предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, оформив документы, в которых он поставил свою подпись. От прохождения освидетельствования он отказался по своим убеждениям. 

По истечении трех дней сотрудник ГИБДД узнал о том, что он лишен права управления транспортными средствами и 30 июля 2024 года с его участием был изъят автомобиль «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В настоящее время он понимает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в чем вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77).

Помимо признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Щ.В.С., 27 июля 2024 года примерно в 16 час. 10 мин., когда он проезжал мимо д.38 п ул.Обручева г.Певека, его остановил сотрудник ДПС, представился и предложил ему и еще одному мужчине присутствовать в качестве понятого. Сотрудник ДПС пояснил ему, что он остановил водителя ФИО1 за управлением автомобилем марки «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, у которого имелись признаки опьянения. 

В служебном автомобиле ФИО1 в присутствии двух понятых сотрудником ДПС разъяснялись его права и обязанности, предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Когда они сидели в служебном автомобиле, он почувствовал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя (л.д. 50-52). 

Аналогичные показания дал свидетель Я.Д.В. за исключением показаний об исходящем от ФИО1 запаха алкоголя (л.д. 60-62). 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.О.А. следует, что он работает в должности специалиста по логистике в ООО «Норд Транзит» с 2022 года. 

В офисе имеется автомобиль марки «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который принадлежит ООО «Норд Транзит». Фактически автомобиль находится в его пользовании и пользовании Г.С.В. На данном автомобиле они развозят персонал, а также он используется по другим рабочим вопросам. 

От сотрудников ДПС ему стало известно, что 27 июля 2024 года в дневное время начальник участка ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС за управлением вышеуказанным автомобилем, который не выполнил требование сотрудника пройти медицинское освидетельствование, за что на него был составлен протокол. 

В этот день у него был выходной, куда и зачем ездил ФИО1 ему нечего неизвестно. Выпивал ФИО1 в тот день спиртные напитки он не знает, он том, что у ФИО1 нет прав управления транспортными средствами он не знал (л.д. 55-57).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.Д.М., он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМОВД России «Билибинский» с 2023 года.

27 июля 2024 года около 16 час. 10 мин. возле дома № 38 по ул.Обручева г.Певек был остановлен автомобиль марка «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 Он представился, попросил ФИО1 предъявить документы на транспортное средство и документы, подтверждающие право управления транспортными средствами. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь была заторможенная с неясной дикцией, из чего он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, тот ответил, что не употреблял. 

Поскольку по внешнему виду было понятно, что ФИО1 был пьян, он пригласил в качестве понятых двух мужчин. В служебном автомобиле в присутствии двух понятых, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После этого, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте с помощью алкотестера, ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем он составил соответствующий акт и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Так как в городе не было связи, он не смог проверить ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М, сам ФИО1 пояснил, что забыл водительское удостоверение дома, о том, что он лишен права управления транспортными средствами он ничего не сказал. 

30 июля 2024 года в г.Певеке появилась связь, он проверил ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М и установил, что на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области от 04 июня 2024 года, вступившего в законную силу 29 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. У ФИО1 был изъят автомобиль, и помещен на автостоянку (л.д. 64-66). 

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, содержат полную и обстоятельную информацию о событии преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого не установлено, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Приведенные выше показания свидетелей нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту инспектора (место дислокации г.Певек) ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» от 30 июля 2024 года об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2024 года, осмотрен участок местности, расположены в 6 м. от д.23 ул.Советская г.Певека Чукотского АО, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиль помещен на стоянку у пункта полиции по адресу: Чукотский АО 

<

...> (л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2024 года, осмотрен участок местности, расположены у д.38 ул.Обручева г.Певека Чукотского АО, где как пояснил ФИО1 27 июля 2024 года он был остановлен за упреждением автомобиля марки «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от чего он отказался, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 12-16).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 06 августа 2024 года, осмотрен автомобиль марки «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 июля 2024 года по адресу: Чукотский АО 

<

...> расположенный на стоянке у пункта полиции по адресу: Чукотский АО 

<

...> а также ключ зажигания. Автомобиль марки «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак 

<

***> регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу - ООО «НТ Сервис» (л.д. 82-88, 89, 90, 91). 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 07 августа 2024 года, осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 87 ЕС № 004017 от 27 июля 2024 года в отношении ФИО1, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменением окраски кожных покровов лица);

- протокол 87 ЕУ 003638 от 27 июля 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- акт 87 ЕУ 003639 от 27 июля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, от которого ФИО1 отказался;

- протокол 87 ЕА № 027536 от 27 июля 2024 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- расписка о согласии извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 30 июля 2024 года, согласно которого в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 92-100, 101, 102-107). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 июня 2024 года мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 июня 2024 года (л.д. 25-28). 

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для ответов на вопросы, разрешаемых при постановлении приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступление является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести согласно ст.ст.15, 25 УК РФ. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ему 40 лет, не судим, военнообязанный, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 110-114, 121, 117).

УУП ПП (место дислокации г.Певек) МОМОВД России «Билибинский характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб не поступало (л.д.123).

Судом учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого, на диспансерном учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 119).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 117).

Признание вины, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствуют о меньшей его социальной опасности, и положительно отвечает целям наказания (л.д. 74-77).

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Небольшая тяжесть совершенного преступления, наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения судом его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление оконченное, совершено умышленно, отнесено к категории небольшой тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является наказание в виде штрафа в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы его действия, полагая, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при определении подсудимому наказания в виде штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с рассрочкой выплаты равными частями на срок 7 месяцев.

При этом суд считает необходимым, на основании ст.47 УК РФ, назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

При определении размера наказания суд не руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Необходимость изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу отсутствует.

При разрешении в судебном заседании вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного расследования размер процессуальных издержек, выплаченных защитнику подсудимого Радченко С.А., составил 14 814 руб. (л.д. 143). 

Суд проверил расчеты сумм процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета защитнику Радченко С.А. в виде вознаграждения за оказанные юридические услуги ФИО1, и находит их верными.

Государственный обвинитель полагал необходимым взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 отказывался от услуг адвоката, но его отказ не был удовлетворен.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия подсудимый отказался от услуг адвоката, что не было связано с его затруднительным материальным положением, в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 67, 68).

В судебном заседании подсудимый и его адвокат возражал против взыскания с него процессуальных издержек, затраченных на услуги защитника в ходе предварительного расследования. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Радченко С.А. в сумме 14 814 руб. за осуществление защиты ФИО3 необходимо взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, ч.3 ст.31 УИК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 7 месяцев, определив следующие сроки и суммы выплат: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу – оплатить сумму 50 000 (пятьдесят) рублей; далее ежемесячно в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа.

Штраф необходимо уплатить по следующим по реквизитам:

УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу); 689000 Чукотский АО 

<

...>; ИНН/КПП 

<

***>/870901001; ОГРН 

<

***>, р/сч. 03100643000000018800 в отделении Анадырь г.Анадырь, БИК 017719101; л/с 

<

***>, КБК 18811621010016000140. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки в размере 14 814 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, меру пресечения не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак 

<

***> регион – оставить по принадлежности собственнику ООО «НТ Сервис»;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 87 ЕС № 004017 от 27 июля 2024 года; протокол 87 ЕУ 003638 от 27 июля 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт 87 ЕУ 003639 от 27 июля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 87 ЕА № 027536 от 27 июля 2024 года об административном правонарушении; расписку о согласии извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания; постановление о прекращении дела об административном правонарушения от 30 июля 2024 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья (подпись) А.В. Медникова

Копия верна: 

Судья А.В. Медникова