дело №2-325

(26RS0026-01-2020-000337-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 июля 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Абдулаевой Р.А., 

с участием представителя истца государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты> муниципальному району 

<

данные изъяты> (межрайонное) – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

данные изъяты> муниципальному району 

<

данные изъяты> (межрайонное) к ФИО2, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат, возложении обязанности исключить сведения о признании инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

УПФР по 

<

данные изъяты> муниципальному району 

<

данные изъяты> (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» Минтруда России и просит признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных Бюро № - филиалом Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>», и согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно; взыскать с ФИО2 незаконно полученные суммы социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 574 056,74руб., единовременной выплаты за январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000,00руб.; ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 949,81руб., а всего 707 006,55руб., а также обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» исключить из информационного ресурса информацию о признании ФИО2 инвалидом, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по 

<

данные изъяты> обратилась ответчица ФИО2 с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории «инвалид 

<

данные изъяты> группы», предоставив при этом выписку из акта освидетельствования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ответчиком - филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>», согласно которой ответчице ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО2 обратилась с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. Решениями начальника Управления ПФР ФИО2 были назначены пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ.. Из информации ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации истцу стало известно, что согласно имеющейся в архиве Учреждения Книге № протоколов заседаний бюро МСЭ – филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., в которой в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ. № имеется запись о прохождении освидетельствования гражданином (Ф.И.О., адрес) – ФИО2, 

<

адрес>; год рождения – ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования №; пов.; группа инвалидности до освидетельствования – №, группа инвалидности после освидетельствования – №, причина инвалидности – общ. забол., срок инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ. Полученные сведения свидетельствуют о том, что ФИО2 не проходила медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и знала об этом при обращении с заявлением в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. В целях предотвращения необоснованного расходования средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, выявленное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управлением ПФР выплаты пенсии и ЕДВ ответчице с ДД.ММ.ГГГГ.. Управление ПФР считает, что ответчицей незаконно получена указанная сумма социальных выплат.

В судебном заседании представитель истца ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты> муниципальному району 

<

данные изъяты> (межрайонное) по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении заказного почтового извещения, о причинах неявки не сообщила, письменно не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 – по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав ранее представленный письменный отзыв, указав, что в протоколе заседаний МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. № имеется запись о прохождении освидетельствования ФИО2 и установлении ей № группы инвалидности, полагая, что это является прямым доказательством в подтверждение установления данного факта, обстоятельств, свидетельствующих о ее недобросовестности при прохождении комиссии в Бюро МСЭ и последующем получении пенсии и ЕДВ, в исковом заявлении не содержится, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 26.02.2018г. №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой граждански Г.», где изложена правовая позиция в отношении вопроса при применении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом, указывает на незаконность действий территориального Пенсионного фонда по приостановлению и прекращению ответчице выплате пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ., заявил о применении сроков исковой давности к исковым требованиям о взыскании полученных ФИО2 сумм пенсий и других социальных выплат, дополнительно пояснив в судебном заседании, что в данном случае имеют место аналогичные обстоятельства дела, явившиеся предметом рассмотрения Верховного суда РФ, отраженные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2019г. №5-КГ19-190 и согласно данной правовой позиции недобросовестность гражданина (в данном случае К.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения; при признании недействительности справок об инвалидности, вызванной нарушением процедурных норм, которые должны соблюдаться прежде всего МСЭ и мало зависят от самого гражданина, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности (противоправности) в действиях ответчицы, которые не установлены в судебном заседании, бремя ответственности в виде перерасхода средств Пенсионного фонда РФ не может быть возложено на ФИО2. 

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в архиве учреждения отсутствует «Дело освидетельствования в бюро МСЭ» ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.. Отсутствуют данные о регистрации заявления и направления на МСЭ формы 088/У-06 в «Журнале регистрации направлений на МСЭ» форм 088/У-06 и в «Алфавитной книге» бюро № - филиала Учреждения. Однако в Учреждении сохранилась книга протоколов заседаний бюро МСЭ - филиала № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно записи которой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>; пов., была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ., протокол №, акт освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования - №; группа инвалидности после освидетельствования - №; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «Книге учета выданных бланков справок МСЭ» ФИО2 была выдана справка № № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. Г.С. работала в должности руководителя бюро № - филиала Учреждения, врача по МСЭ, 

<

данные изъяты>. Согласно поданному заявлению от 

<

адрес>., с той же даты была уволена по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ (инициатива работника (собственное желание)). Учитывая те обстоятельства, что Г.С. признавалась виновной по аналогичным делам, а именно ч.1 ст.286 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 07.06.2016г.), а согласно действовавшему (действующему) законодательству РФ у Главного бюро учреждения отсутствовали и отсутствуют основания к проверке всех (100%) актов и протоколов освидетельствования в бюро - филиалах учреждения. Удаление из информационного ресурса для загрузки архивной информации по инвалидам сведения о признании инвалидом ФИО2 учреждение сможет только после признания судом справки № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, просит суд принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц: бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>», государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> больница» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, уважительных причин не явки не представили. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. 

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. 

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». 

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (п.1).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.2).

В соответствии с пунктом 5 Правил (в редакции на дату, указанную в справке серии № № об установлении ФИО2 группы инвалидности) условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. 

Согласно п. 6 данных Правил наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

В соответствии с п. 13 Правил указано, что гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования: не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем данного пункта, при отсутствии положительных результатов реабилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину организацией, оказывающей ему лечебно-профилактическую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных мероприятий (абз.4).

Гражданам, обратившимся в бюро самостоятельно в соответствии с пунктом 19 Правил гражданам, группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть установлена при первичном признании гражданина инвалидом в случае отсутствия положительных результатов назначенных ему в соответствии с указанным пунктом реабилитационных мероприятий (абз.5).

В разделе III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Как следует из пунктов 15-16 Правил, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом, в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. 

Согласно п.19 Правил, в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014г. №59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно п. 31 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007г. №77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006г. №874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно п.27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Исходя из вышеуказанного следует, что для установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Согласно Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009г. №1013н (которые применялись до 29.04.2014г.) к основным видам нарушений функций организма человека относятся: нарушения психических функций (восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта, эмоций, воли, сознания, поведения, психомоторных функций); нарушения языковых и речевых функций (нарушения устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия) и письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи, нарушения голосообразования и пр.); нарушения сенсорных функций (зрения, слуха, обоняния, осязания, тактильной, болевой, температурной и других видов чувствительности); нарушения статодинамических функций (двигательных функций головы, туловища, конечностей, статики, координации движений); нарушения функций кровообращения, дыхания, пищеварения, выделения, кроветворения, обмена веществ и энергии, внутренней секреции, иммунитета; нарушения, обусловленные физическим уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству, аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов, нарушение размеров тела).

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п.7).

Критерием установления 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, при котором возможно осуществление выполнения трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы. А для установления группы инвалидности бессрочно необходимо к тому же выявление в ходе осуществления реабилитационных мероприятий невозможности устранения или уменьшения степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25 Правил №95), что означает непосредственное участие гражданина в самой процедуре проведения медико-социальной экспертизы.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол (п. 26 Правил №95).

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (п. 28 Правил №95).

Форма протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в учреждении МСЭ (далее - протокол) отражает факт признания гражданина инвалидом, т.е. это является решением учреждения МСЭ, и содержит подробную информацию, связанную с установлением ему инвалидности - об установленной группе инвалидности, причине и сроке ее установления, что подтверждается формами протоколов, утвержденными приказами Минтруда России от 17.10.2012г. №322н, от 13.04.2015г. №229н, от 29.12.2015г. №1171н, в которых имеется раздел «Решения, заключения медико-социальной экспертизы». Протокол подписывается в ходе проведения медико-социальной экспертизы всеми специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу.

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации. Порядок составления и формы справки и индивидуальной программы реабилитации утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 36 Правил №95).

Изложенное выше означает, что на руки гражданину в подтверждение факта установления ему инвалидности выдается документ в виде справки МСЭ, которая содержит решение специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, отраженное ими в протоколе, на основании данных которого также оформляется акт медико-социальной экспертизы и выписка из него, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2004г. №КАС04-569, согласно которому справка ВТЭК не является медицинским документом, а является документом строгой отчетности, составленным на основании приведенных выше именно медицинских документов (первичные документы медицинского учреждения, направляющего лицо на медико-социальную экспертизу; протокол заседания и акт освидетельствования лица, заключение консультанта и др.). Цель выдачи справки инвалиду заключается в подтверждении факта установления инвалидности для реализации инвалидами своих прав и гарантий в области экономических, социальных и правовых мер, обеспечивающих им условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 лично обратилась в ГУ-УПФ РФ по 

<

данные изъяты> (в настоящее время - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

данные изъяты> муниципальному району 

<

данные изъяты> (межрайонное)) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по инвалидности 

<

данные изъяты> группы в соответствии со ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты>, на основании заявления ФИО2 назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду (№ группа) с ДД.ММ.ГГГГ. пожизненно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности (ст.8 Федерального закона от 15.12.2001г. №173-ФЗ) и установлением федеральной социальной доплаты к пенсии, предъявив при этом заключение МСЭ.

Решением ГУ-УПФ РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

В то же время, из сопроводительного письма ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЭП следует, что Отделение направляет управлениям ПФР копию письма ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержащую сведения о том, что в ходе проверки записей в Книге № протоколов заседаний бюро МСЭ - филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. выявлено следующее по персональным данным ФИО2, дела освидетельствования которой нет в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>»: в протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № имеется следующая запись: фамилия, имя, отчество, адрес - ФИО2, 

<

адрес>; Год рождения – ДД.ММ.ГГГГ; повтор., Акт освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования - №; группа инвалидности после освидетельствования - №; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному отзыву ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ., в архиве учреждения отсутствует «Дело освидетельствования в бюро МСЭ» ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.. Отсутствуют данные о регистрации заявления и направления на МСЭ формы 088/У-06 в «Журнале регистрации направлений на МСЭ» форм 088/У-06 и в «Алфавитной книге» бюро № - филиала Учреждения. Однако, в Учреждении сохранилась книга протоколов заседаний бюро МСЭ - филиала № Учреждения, согласно записи которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>; пов., была освидетельствована 09.07.2012г., протокол №, акт освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования - №; группа инвалидности после освидетельствования - №; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «Книге учета выданных бланков справок МСЭ» ФИО2 была выдана справка ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Сообщение ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты> Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные сведения, а также, что в результате проверки за указанный в запросе период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что иных сведений об освидетельствовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью установления группы инвалидности или разработки индивидуальной программы реабилитации в бюро № филиале Учреждения либо ином бюро МСЭ 

<

данные изъяты> в архиве Учреждения нет. Сведения о ФИО2 в «Алфавитной книге», «Книге регистрации направлений на МСЭ формы №088/у» за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. В протоколе заседания бюро МСЭ – филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № имеется запись: наименование направляющего лечебного учреждения – «Зп». Сведений о выдаче ФИО2 индивидуальной программы реабилитации в архиве учреждения нет.

В Журнале № протоколов заседаний бюро МСЭ имеются сведения о протоколе № заседания бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., заседание начато в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, окончено в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, где под № указана ФИО2, адрес: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наименование направляющего лечебного учреждения – ЗП, пов., № акта медицинского освидетельствования №, группа инвалидности до освидетельствования – № группа инвалидности после освидетельствования – №, причина инвалидности – общ.забол., срок инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>..

Однако, согласно имеющейся в Управлении ПФР выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №, выданной Бюро МСЭ – филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

При этом, согласно книге учета выданных бланков справок МСЭ Бюро МСЭ – филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» (начата ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 на основании акта освидетельствования в бюро МСЭ №, ДД.ММ.ГГГГ выдана справка №, дата заседания бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует дате заседания бюро МСЭ, указанного в протоколе № заседания бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №, выданной Бюро МСЭ – филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>», ФИО2.

Между тем, из копии паспорта ответчицы следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 

<

данные изъяты>. была зарегистрирована по 

<

адрес>.

Согласно информационным учета отдела по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ.), сведения о регистрации по месту жительства (месту пребывания) в 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, отсутствуют.

Сообщениями ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> больница» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на врачебную комиссию с целью направления в Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты> для установления группы инвалидности не направлялась, на стационарное лечение не поступала.

Из ответа ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

данные изъяты>исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с

<

данные изъяты> направление на стационарное лечение или на врачебную комиссию в Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты> для установления группы инвалидности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выдавалось, за медицинской помощью в поликлинику учреждения не обращалась, в базе учреждения отсутствует.

Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) сообщило, что данных об обращении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением и (или) направлением на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности в бюро № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нет, медико-социальная экспертиза ей не проводилась, дополнительно сообщив о территориальной зоне обслуживания бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>», в которую с ДД.ММ.ГГГГ. входит и 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, отсутствие дела освидетельствования ответчицы ФИО2, указание в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданной ФИО2, об установлении ей 

<

данные изъяты> группы инвалидности бессрочно, тогда как в протоколе заседания бюро МСЭ указано об установлении ФИО2 третьей 

<

данные изъяты> инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ., который является решением учреждения МСЭ, отсутствие получение отказа территориального медицинского учреждения по месту жительства ответчицы в выдаче ей направления на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности, что препятствует самостоятельному обращению ФИО2 в бюро МСЭ – филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» для прохождения медико-социальной экспертизы на предмет признания ее инвалидов, суд приходит к выводу о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные Бюро МСЭ - филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена 

<

данные изъяты> группы инвалидности бессрочно, так как указанными выше доказательствами подтверждается не прохождение ФИО4 в установленном порядке медико-социальной экспертизы с установлением ей какой-либо группы инвалидности.

В связи с признанием справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выданные Бюро МСЭ - филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении 

<

данные изъяты> группы инвалидности бессрочно недействительными, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и возложить на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обязанность исключить из информационного ресурса для загрузки архивной информации по инвалидам сведения о признании ФИО2 инвалидом.

Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и основания возникновения права на пенсионное обеспечение установлены Федеральным законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015г.. В период с 01.01.2002г. по 31.12.2014г. порядок назначения трудовых пенсий и основания возникновения права на пенсионное обеспечение регулировались Федеральным законом от 15.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации».

Согласно ст.9 приведенного закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

В силу положений ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 данной статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) (п.3 ч.1 ст.25 ФЗ №400-ФЗ).

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч.1 ст.28 ФЗ №400-ФЗ).

Частью 2 ст.28 Федерального закона №400-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Как отметил Европейский Суд по правам человека, в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, особенно вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения; это также было бы несправедливым по отношению к другим участникам системы социального обеспечения, в особенности по отношению к тем, кому было отказано в назначении выплат (пособия) по причине их несоответствия установленным законом требованиям, и, наконец, могло бы повлечь ненадлежащее распределение ограниченных общественных средств, что само по себе противоречило бы публичному интересу (Постановление от 15.09.2009г. по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, призвана, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом, как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан.

Данный вывод находит подтверждение в практике Европейского Суда по правам человека, который, признавая за государством право на исправление ошибок, допущенных органами публичной власти при назначении социальных выплат, вместе с тем полагает, что, обнаружив ошибку, власти должны действовать своевременно, последовательно и сообразно обстоятельствам; если ошибка совершена самими органами публичной власти, без какой бы то ни было вины третьего лица (получателя выплат), должен быть использован подход, основанный на пропорциональности последствий, не допускающий возложения чрезмерного бремени на получателя выплат; оценивая же степень добросовестности этого лица, органы публичной власти должны учитывать, в частности, насколько очевидный для получателя выплат характер носила ошибка, был ли он способен обнаружить ее самостоятельно (Постановление от 15.09.2009г. по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26.02.2018г. №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой граждански Г.», судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда РФ, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 для получения пенсии по инвалидности и ЕДВ в УПФР лично представлена справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. впервые № группы инвалидности (бессрочно), вследствие общего заболевания, содержащая недостоверную информацию, поскольку согласно Журналу № протоколов заседаний бюро МСЭ в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ. № имеется запись об установлении ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, № группы инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ., Книге учета выданных бланков справок МСЭ о дате заседания и дате выдачи справки МСЭ ДД.ММ.ГГГГ., что имеет расхождение в дате проведения медико-социальной экспертизы, отсутствие сведений о регистрации ответчицы по месту жительства (месту пребывания) по адресу: 

<

адрес>, указанному в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ. №, и при отсутствии дела освидетельствования, что следует из отзыва ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствии сведений о получении отказа территориального медицинского учреждения по месту жительства ответчицы в выдаче ей направления на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности, что препятствует самостоятельному обращению ФИО2 в бюро МСЭ – филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» для прохождения медико-социальной экспертизы на предмет признания ее инвалидов, а также при отсутствии каких-либо доказательств о фактическом наличии у ФИО2 как на ДД.ММ.ГГГГ., так и на момент рассмотрения дела в суде, совокупности обстоятельств, определенных законом для установления ей какой-либо группы инвалидности, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности в действиях ФИО2 и согласно ч.2 ст.25 ФЗ №400-ФЗ является основанием для прекращения ей выплаты пенсии и ЕДВ, факт получения которых подтвержден в суде представленным истцом расчетом излишне выплаченных сумм: пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.; ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.; единовременной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.. 

Каких-либо иных допустимых доказательств длительного лечения ответчицы ФИО2 в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий; периодов временной нетрудоспособности; направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо выдачи справки об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчицей ФИО2 суду не представлено. 

Для взыскания с лица, причинившего ГУ-УПФР по 

<

данные изъяты> муниципальному району 

<

данные изъяты> (межрайонное) ущерб необходимо установление его вины в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для назначения пенсии.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п.п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018г. №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.», гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абз.1 п.4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, при том, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абз.8 п.4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абз.9 п. 4 Постановления).

Как указывалось выше, в связи с предоставлением ФИО2 в ГУ-УПФР по 

<

данные изъяты> муниципальному району 

<

данные изъяты> (межрайонное) справки бюро МСЭ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ей ДД.ММ.ГГГГ впервые № группы инвалидности (бессрочно), вследствие общего заболевания, ФИО2 производилась выплата пенсии по инвалидности, ежемесячная денежная выплата и выплачена единовременная выплата.

Как следует из материалов дела, медико-экспертные документы ФИО2 в бюро МСЭ отсутствуют. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не добыто.

Разрешая заявленные ГУ-УПФР по 

<

данные изъяты> муниципальному району 

<

данные изъяты> (межрайонное) исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что ответчицей ФИО2 не представлено доказательств прохождения ею в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ. медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ - филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>», а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания у ФИО2, являющегося основанием для установления ей группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении ФИО2 справки МСЭ, без проведения освидетельствования.

Доводы представителя ответчицы о том, что в протоколе заседаний МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № имеется запись о прохождении освидетельствования ФИО2 и установлении ей № группы инвалидности, полагая, что это является прямым доказательством в подтверждение установления данного факта, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлен факт получения ФИО2 справки МСЭ, без проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. в бюро МСЭ – филиала № ФГУ «ГБУ МСЭ по 

<

данные изъяты>» на предмет признания ее инвалидом, и, принимая во внимание, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> а согласно сведениям отдела по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация по месту жительства (пребывания) в 

<

данные изъяты> у нее отсутствовала, доказательств, подтверждающих право на самостоятельное обращение ответчицы в МСЭ – филиала № ФГУ «ГБУ МСЭ по 

<

данные изъяты>» с целью прохождения медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, равно как и наличие отказа в направлении на медико-социальную экспертизу, выданную территориальной медицинской организацией по месту жительства ФИО2, стороной ответчицы не представлено и судом не добыто. 

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ данные выводы суда не опровергаются.

Недобросовестность поведения ФИО2 в данном случае выразилась в получении недостоверной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. при неустановленных обстоятельствах и при не прохождении медико-социальной экспертизы в установленном порядке, ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих имеющиеся заболевания или иных оснований для признания ее инвалидом, отсутствия направления для прохождения медико-социальной экспертизы, либо отказа в выдаче такого направления, не проживания ФИО2 в 

<

данные изъяты> в указанный период и постоянном проживании на территории 

<

адрес>, территория которого относится к бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>», намеренном умышленном личном предоставлении недостоверной выписки из акта освидетельствования и личной подаче заявления о назначении и последующем получении пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты при ее надлежащей осведомленности о не прохождении медико-социальной экспертизы по направлению соответствующего учреждения и в установленном порядке. 

Кроме того, согласно п.28 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному или уполномоченному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о недобросовестности поведения ФИО2 и в этой части, поскольку решение комиссии о присвоении № группы инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ и если таковое имело место, было объявлено в ее присутствии, при том, что ответчица представила истцу выписку об установлении № группы инвалидности бессрочно.

К тому же, после принятия решения о прекращении ФИО2, выплат с ДД.ММ.ГГГГ., как назначенных на недостоверных и представленных ФИО2 документах, решение о прекращении выплат она не обжаловала, что также косвенно свидетельствует о согласии ФИО2 с обстоятельствами предоставления в УПФ РФ недостоверных сведений о наличии у нее инвалидности и об ее осведомленности о данных обстоятельствах. 

Доводы представителя ответчицы ФИО3 о необходимости применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2019г. №5-КГ19-190 суд признает несостоятельными, поскольку основания иска по настоящему спору не идентичны обстоятельствам дела, явившимся предметом рассмотрения Верховным Судом РФ, где взыскание судебным органом излишне выплаченных денежных сумм социальных выплат в пользу органа пенсионного обеспечения было ошибочно произведено при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, проходившего медико-социальную экспертизу, что не имеет место в настоящем деле.

Доводы представителя ответчицы о применении трехлетнего срока исковой давности относительно исковых требований о взыскании полученных ФИО2 сумм пенсий и других социальных выплат обоснованными основаниями к отказу в удовлетворении соответствующих требований признаны быть не могут по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно при получении сведений из ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., при этом срок исковой давности является общим и составляет три года со дня обращения с требованиями заявленными истцом как в отношении сумм пенсии по инвалидности, так о взыскании ежемесячной денежной выплаты, полученной ответчицей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку назначенные социальные выплаты носили периодический и постоянный характер с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности для обращения в суд по данному спору истекает ДД.ММ.ГГГГ. и истцом на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. не пропущен. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные Бюро МСЭ - филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении № группы инвалидности бессрочно.

Принимая во внимание, что безосновательное получение ответчицей справки МСЭ об установлении инвалидности № группы бессрочно, а также недобросовестность в ее действиях установлены и доказаны в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 незаконно полученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.; ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> единовременной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ-УПФ РФ по 

<

данные изъяты> муниципальному району 

<

данные изъяты> (межрайонное) законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и поэтому с ответчицы ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ 

<

данные изъяты>. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району 

<

данные изъяты> (межрайонное) к ФИО2, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат, возложении обязанности исключить сведения о признании инвалидом – удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Бюро № – филиалом ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении ей № группы инвалидности бессрочно.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

данные изъяты> муниципальному району 

<

данные изъяты> (межрайонное) незаконно полученные суммы социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 056 рублей 74коп.; ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 949 рублей 81коп.; единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей 00коп., а всего взыскать 707 006 (семьсот тысяч шесть) рублей 55коп..

Обязать федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исключить из информационного ресурса для загрузки архивной информации по инвалидам сведения о признании ФИО2 инвалидом.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нефтекумского городского округа 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 270 рублей 07коп..

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.