РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-000223-82 (производство № 2-415/2024) по иску ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № под его управлением, и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda SuperB, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховое акционерное общество «ВСК», где на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность по страховому полису серии ХХХ № с заявлением о страховом возмещении посредством выдачи направления на ремонт, в чем было отказано по причине отсутствия договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» вместо ремонта поврежденного транспортного средства частично произвело выплату страхового возмещения в размере 148 556 рублей, что недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании претензию о безосновательном изменении формы страхового возмещения на денежную, а также о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 рублей и выплате пени.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4009,50 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 156565,50 рублей, пени – 2403,14 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО4, заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda SuperB, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно среднерыночных цен без учета износа составляет 390417,43 рублей. За услуги оценщика уплачено 8000 рублей.

Таким образом, ответчик был обязан осуществить доплату страхового возмещения в размере 233851,93 рубль (390417,43 рублей – 156 565 рублей).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его обращения отказано.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика - страхового акционерного общества «ВСК», ФИО8 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 233851,93 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247883 рублей, с пересчетом на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебных экспертиз истец ФИО7 дважды уточнял исковые требования, в последней редакции уточненного иска, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном иске, а также на выводы повторной судебной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного средства определена в размере 695544 рубля, просил взыскать с надлежащего ответчика - страхового акционерного общества «ВСК», ФИО8 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 243434,50 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397596,86 рублей, по день фактического исполнения решения суда из расчета 1335 рублей в день, но не более общей суммы пени 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей. Также просил взыскать с ответчика ФИО8 материальный ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 295544 рубля.

Истец ФИО7, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что согласно ответа СТО, произвести ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не представлялось возможным, следовательно, страховая компания объективно не могла выдать потерпевшему направление на ремонт и не нарушила права ФИО7, выплатив ему страховое возмещение по Единой методике с учетом износа, размер которого находится в 10% погрешности от размера страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, а потому исковые требования, предъявленные истцом к страховому акционерному обществу «ВСК», нельзя признать законными. Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречат действующему законодательству, доказательств наличия оснований для смены формы возмещения истцом не представлено. Исходя из выплаченных ответчиком истцу денежных сумм, обязанность страховой компании исполнена в полном объеме, что лишает ФИО7 права на удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов на представителя, полагая заявленный к взысканию размер завышенным.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом ФИО7 к нему, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер материального ущерба, определенного заключением повторной судебной автотехнической экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, представитель финансового уполномоченного ФИО10 в порядке передоверия ФИО11 в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО7, и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО8 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda SuperB, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратился в страховое акционерное общество «ВСК», где на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность по страховому полису серии ХХХ № с заявлением о страховом возмещении посредством выдачи направления на ремонт, в чем было отказано по причине отсутствия договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» вместо ремонта поврежденного транспортного средства частично произвело выплату страхового возмещения в размере 148 556 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 направил в адрес страховой компании претензию о безосновательном изменении формы страхового возмещения на денежную, а также о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 рублей и выплате пени.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4009,50 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, произведенная страховым акционерным обществом «ВСК», составила 156565,50 рублей, пени – 2403,14 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО7 обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО4, заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda SuperB, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно среднерыночных цен без учета износа составляет 390417,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и на проведение дефектовки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО7 отказано.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО7 и его представитель указали, что при изложенных обстоятельствах поврежденное транспортное средство не было принято на ремонт, что свидетельствует об уклонении ответчика от проведения ремонта в установленные законом сроки и порядке.

Проверяя доводы истца и его представителя, а также возражения представителя ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Нод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункты 51 и 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статья 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 59 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 даны разъяснения о том, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Исходя из изложенного, положения статей 15, 393, пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 17, 19 Закона об ОСАГО в их разъяснении в пунктах 55, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагают на страховщика обязанность по страховому возмещению вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а на потерпевшего – обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, так как соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил. 

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Изложенное свидетельствует об ошибочности возражений страховой компании, в том числе о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, исходя из ответа СТОА.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с учетом пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика страховое акционерное общество «ВСК» в пользу ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Для проверки доводов и возражений сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda SuperB, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет 742 838 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 361113 рубля; с учетом износа - 195200 рублей.

Не согласившись с данными выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка», представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» представил в суд ходатайство о назначении по делу судебной повторной автотехнической экспертизы, полагая, что экспертом допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; необоснованно завышены стоимости заменяемых деталей, что не соответствует действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сопоставив их с материалами дела, суд посчитал их заслуживающими внимание и назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda SuperB, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату проведения экспертизы, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda SuperB, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет, соответственно, 164 175 рублей и 290 079 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda SuperB, государственный регистрационный знак № без учета износа, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет 675 091 рубль на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и 695544 рублей на дату проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку проводившие его эксперты ФИО1 и ФИО2 не были включены в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции России на дату проведения экспертизы. При этом экспертами допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, необоснованно завышена стоимость заменяемых деталей, данные нарушения повлекли за собой ошибочные выводы, что подтверждается заключением повторной судебной экспертизы.

Также суд отклоняет иные представленные в материалы дела заключения, выполненные по инициативе лиц, участвующих в деле, а не по назначению суда, в связи с чем составившие данные документы специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, а потому являются суждением, а не экспертным заключением, исходя из положений действующего законодательства. 

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентными специалистом – экспертом – оценщиком ФИО3, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», значительный стаж работы в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях, проиллюстрированы цветным фотоматериалом. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, и, поскольку страховое акционерное общество «ВСК» произвело выплату страхового возмещения не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 243343,50 рубля, исходя из следующего расчета: 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 156565,50 рублей (страховые выплаты, произведенные ответчиком).

При этом с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств, установленных по делу, согласно которым виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии установлен ответчик ФИО8, а ответственность страховщика ограничена лимитом в 400000 рублей, с ФИО8, с учетом статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию ущерб, превышающий предельный размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 295544 рубля (695 544 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области на дату проведения экспертизы, установленная заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании в силу закона).

Рассматривая исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд руководствуется положениями действующего законодательства (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает во внимание разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и, учитывая, что право истца на прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля было нарушено, полагает возможным взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При определении размера неустойки и штрафа суд считает возможным учесть следующие обстоятельства.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штрафные санкции не могут быть начислены на убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых деталей.

Неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В рассматриваемой ситуации для расчета неустойки и штрафа суд полагает возможным учитывать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, определенную в соответствии с Единой методикой, которая экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» установлена в размере 290079 рублей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа на учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По данному гражданскому делу сумма рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения составляет 290079 рублей.

Страховой компанией в рамках урегулирования страхового случая было выплачено страховое возмещение в общем размере 156565,50 (148556 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 4009,50 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ходатайство страховщика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страхового акционерного общества «ВСК» суммы в размере 66756,75 рублей, из расчета (290079 рублей - 156565,50) : 2, не усматривая оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение20 календарных дней в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренных пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому.

С учетом недоплаты страхового возмещения и периода просрочки, общий размер неустойки превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем истцом в соответствии с требованиями законодательства размер неустойки снижен до 400000 рублей, из которых вычтена уплаченная страховым акционерным обществом «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 2403,14 рубля. 

Расчет неустойки истца судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным, расчет данной штрафной санкции обоснованно произведен из 1335,50 рублей в день, что соответствует 1% в день от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из исковых требований, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 397596,86 рублей (400000 рублей - 2403,14 рубля).

Принимая во внимание нарушение ответчиком страховым акционерным обществом «ВСК» прав истца, размер выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца подлежит снижению до 130000 рублей и, учитывая выплату страховым акционерным обществом «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 2403,14 рубля, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 127596,86 рублей (130000 рублей – 2403,14 рубля).

Суд полагает обоснованными требования ФИО7 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1335 рублей в день, но не более общей суммы пени в размере 400000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО7 о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также иные расходы, обусловленные судебным спором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО7 понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:

- оформление ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности на представителя ФИО9, полномочия которого ограничены ведением настоящего дела (2150 рублей)

- оплата услуг представителя (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № А-643, заключенный между истцом и ФИО9, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер оплаченных ФИО7 юридических услуг составил 30000 рублей).

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2150 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 1075 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение исковых требований о взыскании со страховой компании убытков и с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненного материального ущерба, размер данных денежных средств, взысканных судом с каждого из ответчиков, з которых определяется цена иска и подлежащий уплате размер государственной пошлины; сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, решение Тульской областной адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО7 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом взыскания с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца денежных средств в виде страхового возмещения (убытков) в размере 243434,50 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, учитываемых при определении цены иска и подлежащей уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины будет составлять 11303,20 рублей (8303,20 рублей за имущественное требование + 3 000 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО8, составляет 9 886,32 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» и с ФИО8 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11303,20 рублей и, соответственно 9 886,32 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 

<

данные изъяты>

- страховое возмещение (убытки) в размере 243434 (двести сорок три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек, 

- неустойку в размере 127 596 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 86 копеек, 

- неустойку по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 243434 рубля 50 копеек, исходя из расчета 1335 рублей в день, но не более общей суммы пени в размере 400000 рублей;

- штраф в размере 66756 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 75 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 

<

данные изъяты>

- материальный ущерб в размере 295544 (двести девяносто пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 11303,20 рублей (одиннадцать тысяч триста три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 9 886,32 рублей (девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий