№ №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернявских А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого Красногвардейским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 64, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома по месту жительства с 22-00 часов до 06-00 часов; запретить посещать кафе-бары, места реализации спиртных напитков, посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место своего жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в Алексеевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц в назначенные дни и время. Постановлением Красногвардейского районного суда Белгородской области от установленные приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от ограничения дополнены: не уходить из дома по месту жительства в период с 21-00 часа до 06-00 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного с.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в условиях рецидива при следующих обстоятельствах.

в 21-00 час, находясь на территории автосервиса расположенного по адресу: 

<

адрес>, по возникшему прямому умыслу на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, воспользовался открытой дверью автомобиля, проник в салон автомобиля, сел за руль, запустил двигатель находящимся в замке зажигания ключом, не имея разрешения собственника автомобиля на управление, тронулся с места, поехал в г.Бирюч Красногвардейского района, чем совершил угон транспортного средства ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему и использовал его по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что в декабре 2020 г. он подрабатывал в автосервисе Потерпевший №1, расположенном в гараже по адресу: 

<

адрес>. Вечером около 21-00 часа, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и открытой дверью принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21310, он сел за руль указанного транспортного средства, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель и поехал в г.Бирюч в гости к своему знакомому ФИО11, побыв у которого около 30 минут, поехал к себе домой, но по пути движения уснул в машине на 

<

адрес>. Проснувшись утром решил поехать в 

<

адрес>, но был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Ни водительского удостоверения, ни разрешения собственника автомобиля на управление транспортным средством он не имел. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 по факту совершения им умышленного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что занимается ремонтом автомобилей, имеет автосервис. он на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, но зарегистрировать не успел. Автомобиль находился на территории автосервиса по адресу: 

<

адрес>, при этом ключ от зажигания находился в машине. Примерно с середины декабря 2020 г. у него работает ФИО1, помогая отапливать гараж. ФИО1 мог приходить на территорию автосервиса и покидать ее через имеющуюся траншею под воротами для грузового транспорта, что делал неоднократно. примерно в 20-00 часов он закрыл ворота и ушел. Придя на работу утром обнаружил отсутствие автомобиля ВАЗ 21310, позвонил ФИО1, который ответил, что уехал на автомобиле в 

<

адрес>. Разрешения брать автомобиль и управлять им подсудимому он не давал. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Гражданский иск не заявлен. На строгом наказании не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в должности инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району. При осуществлении контроля в области обеспечения правил безопасности дорожного движения совместно с инспектором Свидетель №1, утром на 

<

адрес> в г.Бирюч Красногвардейского района был остановлен автомобиль ВАЗ 21310 (Нива пятидверная) под управлением ФИО1, у которого отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. В отношении ФИО2 были составлены протоколы по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, инспектор группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, согласно которым при осуществлении патрулирования улиц 

<

адрес> совместно с инспектором Свидетель №2 был остановлен автомобиль ВАЗ 21310, за рулем которого находился ФИО1, пояснивший об отсутствии водительского удостоверения и документов на указанный автомобиль.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля (л.д.2).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано о задержании ФИО1 в г. Бирюч (л.д.3). Постановлениями по делу об административном правонарушении от в отношении ФИО1 (л.д. 4,5).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 6-9, 10-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от с фототаблицей, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-15, 16).

Договором купли-продажи от , на основании которого Потерпевший №1 приобрел автомобиль ВАЗ 21310 (л.д. 17). Указанный автомобиль осмотрен в ходе протокола осмотра от с фототаблицей (л.д. 20-22, 23-24). По заключению эксперта № от рыночная стоимость автомобиля составляет 98100 рублей (л.д. 108-113). 

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с проведением видеосъемки, исследованной в ходе судебного заседания (л.д. 90-93). 

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления, виновность подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), что дает основание для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Источники исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывают. Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд учитывает их последовательность и достаточную детальность, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания допрошенных в судебном заседании лиц подсудимый не оспаривал.

Заключения экспертов суд признает объективными, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами. 

Права и законные интересы подсудимого при производстве предварительного расследования нарушены не были.

Подсудимый ФИО1, его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании не оспаривали доказательства, представленные стороной обвинения. Каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств ими заявлено не было.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ– неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, обстоятельства преступления, состояние здоровья ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом заключения экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выраженное в предоставлении органам следствия имеющей значение для расследования преступления информации (п.«и» ч.1. ст.61 УК РФ), раскаяние подсудимого, его состояние здоровья 

<

данные изъяты> Суд также учитывает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за преступления средней тяжести. Приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от он осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с изменением категории преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, с применением ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не уходить из дома по месту жительства с 22-00 часов до 06-00 часов; не посещать кафе-бары, места реализации спиртных напитков, места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место своего жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в Алексеевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц. Постановлением Красногвардейского районного суда от установленные ограничения дополнены: не уходить из дома по месту жительства в период с 21-00 часа до 06-00 часов.

По состоянию на осужденным отбыто 2 месяца 15 дней ограничения свободы. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 15 дней ограничения свободы.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, которому ранее за совершение тождественных преступлений назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако ФИО1 должных выводов не сделал, в период отбывания наказания вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, что дает суду бесспорные основания полагать, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. №58, согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО1, положениям ст.56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не является чрезмерно суровым, и повлияет на его исправление. 

Другое, не связанное с лишением свободы наказание, не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, и исправление подсудимого, который не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, допускал нарушения установленного порядка отбывания назначенного судом наказания в виде ограничения свободы. 

Исходя из положений ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

С учетом совершения преступления в условиях рецидива, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Также суд не усматривает и оснований для применения ст.73 УК РФ, как не усматривает и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета порядка определения сроков наказаний при их сложении: 2 дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и не относится к лицам, ранее отбывавшим наказания. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Доказательств, препятствующих отбыванию им наказания в условиях изоляции от общества- суду не представлено.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в целях реализации целей уголовного судопроизводства надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественного доказательства по делу: автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежат снятию ограничения собственника по его распоряжению.

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе суда, суд полагает в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Чернявских А.И. юридической помощи в сумме 7500 рублей, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии -поселении.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от , и с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в колонии-поселении.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения -обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства по делу: автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

***> снять ограничения собственника по его распоряжению.

Процессуальные издержки в сумме 7500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд.

Судья Г.И Выродова

Приговор26.03.2021