судья - Черкашин В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-811/2017

г. Ханты-Мансийск

15 июня 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 к на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2017 года, которым ФИО1 к признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, 

установил:

Согласно постановлению суда, * в * часов *, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлена гражданка * ФИО1 к., которая, уклоняясь от выезда с 26.08.2016г., 04.11.2016г. покинул территорию РФ и вновь 04.11.2016г. повторно въехала в РФ, выехала из РФ 28.01.2017г. и вновь 28.01.2017г. въехала на территорию Российской Федерации, чем допустила нарушение правил въезда, а именно нарушила п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ. Срок пребывания истек 25.08.2016г.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что судом при вынесении постановления не учтено, что у нее имеются близкие родственники – граждане РФ, а именно ее дяди П. и П.; судом не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у нее двоих малолетних детей; ей необоснованно назначен штраф с выдворением. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда, и не оспаривается самой ФИО1 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания не имеется, в том числе и с учетом наличия двоих малолетних детей у виновной, так как назначенное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания и характеру совершенного правонарушения. 

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как согласно законодательства РФ дяди и тети не являются близкими родственниками, в связи с чем, постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни ФИО1 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права. 

Постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 к по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 к без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов