Дело № 2-1138/2023

70RS0004-01-2023-000775-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием представителя ответчика ТГУМП «ТТУ» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5, к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ТГУМП «ТТУ» о взыскании материального ущерба в размере 171 942 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.45 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «АКСМ 321», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, собственником которого является ТГУМП «ТТУ». Виновником данного ДТП является водитель ФИО4 Автогражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в АО «МАКС», истца – в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в САО ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 254 140 рублей. Согласно отчету № ООО «МЦЭиП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 426082.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала относительно стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию, указав, что размер расходов заявленный истцом на оплату услуг представителя завышен.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба, а размер расходов заявленный истцом на оплату услуг представителя завышен.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», АО «МАКС», извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, что истец ФИО5 является собственником автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, собственником которого он является, и транспортного средства «АКСМ 321», г/н №, находившегося под управлением ФИО8 (сотрудника ТГУМП «ТТУ»), собственником которого является ТГУМП «ТТУ». В результате ДТП транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения. Установленное подтверждается: сведением о ТС, водителях, участвовавших в ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В отношении ответчика инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что ФИО6, управляя транспортным средством «АКСМ 321», г/н № совершила проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №

Указанным постановлением ФИО8 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № двигался по пер. Нахановича к 

<

адрес>. На светофоре перед пешеходным переходом остановился. Движение начал на зеленый свет светофора. При выезде на 

<

адрес> в его автомобиль врезался троллейбус. Движущийся на запрещенный сигнал светофора.

Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Отъехав от остановки ТЮЗ, подъехав к перекрестку не смогла разглядеть сигнал светофора, поскольку светило яркое солнце. Выкатившись на пешеходный переход на половину кабины троллейбуса, увидела, что светофор переключился на запрещающий сигнал, и чтобы не мешать на пешеходном переходе продолжила движение через перекресток. С правой стороны выехал автомобиль Nissan Terrano,с котором произошло столкновение.

ФИО9 постановление не обжаловала.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО9, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5, способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что транспортное средство «АКСМ 321», государственный регистрационный знак 420, принадлежит МБУ «ТомскСАХ», в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО10

Факт наличия трудовых отношений между ТГУМП «ТТУ» и ФИО7, а также исполнение ФИО10 своих служебных обязанностей на транспортном средстве «АКСМ 321» в момент ДТП участниками в судебном заседании не оспаривался, доказательств в опровержение данным обстоятельствам суду не представлено. Суд приходит к выводу, что на основании ст. 1068 ГК РФ на ТГУМП «ТТУ» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями его работника – ФИО10

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 254 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «МЦЭиП» за оценкой восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования №.22К стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 426 082 рубля. 

По ходатайству третьего лицапо делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной АНО «Томский центр экспертиз» стоимость стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.45 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 357 700 рублей, с учетом износа 258 500 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.45 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, без учета амортизационного износа, исходя из рыночных цен на дату ДТП составляет 440 100 рублей.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта №, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении №, выполненного АНО «Томский центр экспертиз».

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 185 960 рублей, являющейся разницей между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (440 100 рублей – 254 140 рублей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ТГУМП «ТТУ» материального ущерба в размере 171 942 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 7500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки в размере 7500,00 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 639 рублей, оплаченные истцом и подтвержденные чек-ордером отДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2300 руб., по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 120 руб., суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. В доверенности от31.12.2022имеется указание на участие представителя ФИО11, ФИО12 и др. в конкретном деле. Расходы истца на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности и заверении копии свидетельства о регистрации транспортного средства являются судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО5, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по проведению экспертизы были возложены на третье лицо ФИО2

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило письменное ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 16 093 рублей.

Таким образом, сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 16 093 рублей должна быть взыскана в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с ТГУМП «ТТУ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании компенсации материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 171 942 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 639 рублей, по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 2300 рублей, по оплате нотариального заверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 120 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату за проведенную экспертизу в размере 16 093 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья