№ 12-32/2024

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года

г. Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 20 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об его отмене. Не оспаривая факта совершения 19 февраля 2024 года наезда на пешехода ФИО3, в своей жалобе указал, что после этого остановился, включил аварийную сигнализацию, предложил свою помощь пострадавшей, а также предложил ей вызвать скорую медицинскую помощь, от чего она отказалась, пояснив, что повреждений не получила, ждать сотрудников ГИБДД не желает, объяснения ФИО3, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют действительности. Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении неправильно указаны марка и государственный регистрационный знак управляемого им автомобиля, были нарушены его права, у него не было времени ознакомиться со всеми материалами, пригласить защитника для оказания юридической помощи и представить в суд документы о своем семейном и материальном положении. Также сообщает, что ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей ему не были разъяснены его права. Кроме того, не согласен с указанием в постановлении на наличие в его действиях отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, а также с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, приобщив документы, свидетельствующие о материальном положении ФИО1 и о месте его работы, связанной с управлением автомобилем.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 19 февраля 2024 года в 13 часов 00 минут на пешеходном переходе на пересечении улиц Мещерского и Советская в г. Архангельске ФИО1, управлявший транспортным средством МАЗ с прицепом допустил наезд на нее, в результате чего она ударилась правой рукой об автомобиль, рука опухла. После дорожно-транспортного происшествия водитель остановил транспортное средство за перекрестком, при этом она не помнит, выставлял ли он знак аварийной остановки, подошел к ней, однако о чем между ними был разговор, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии, предлагал ли он ей вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, она не помнит в результате шока. Она ушла домой, вечером в этот же день она почувствовала боль в правой руке, обратилась в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз ушиб правого плеча, предплечья.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 февраля 2024 года в 13 часов 00 минут на пешеходном переходе на пересечении улиц Мещерского и Советская в г. Архангельске, ФИО1, управлявший транспортным средством МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак № с прицепом №, допустил наезд на ФИО3, которая получила телесные повреждения, а автомобиль получил механические повреждения, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года 29 ОВ № 565351, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО4, актом технического осмотра транспортного средства, в результате которого установлено, что у автомобиля, которым управлял ФИО1 имеются механические повреждения правой передней фары, сообщением о травме, согласно которому у ФИО5 зафиксированы повреждения характера ушиба правого плеча, предплечья, объяснениями потерпевшей ФИО3 и привлекаемого лица ФИО1, в том числе, данными в судебном зеседании.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования указанного пункта Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, не имеется.

Из материалов дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО3 и транспортного средства под управлением ФИО1 было для него очевидным. При этом ФИО1 в письменных объяснениях, а также в судебном заседании не отрицал факт того, что на нерегулируемом перекрестке совершил наезд на пешехода.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 и потерпевшей ФИО3, которым вопреки доводам заявителя были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений и замечаний по содержанию протокола, в том числе от ФИО1, не поступило, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. 

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

О каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении протокола, ФИО1 не заявлял, на свидетелей не ссылался.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оставлял, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 № 20, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что он покинул место ДТП, поскольку пешеход ФИО3 не поясняла о наличии у нее телесных повреждений, отказалась от вызова скорой медицинской помощи и ГИБДД, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, при должной степени заботливости и осмотрительности в сложившихся обстоятельствах имел возможность и был обязан остановиться для выяснения всех обстоятельств происшествия, в дорожно транспортном происшествии человеку как правило причиняются явные либо скрытые (внутренние) повреждения, которые могут проявляться спустя время, при этом непосредственном после дорожно-транспортного происшествия потерпевший и водитель лишены возможности объективно оценить наличие или отсутствие таких повреждений, поскольку телесные повреждения не всегда могут быть достаточно очевидны и оценить их наличие или отсутствие в ряде случае затруднительно без обращения за медицинской помощью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Как следует из подписки, ФИО1, вопреки его доводам, мировым судьей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться помощью защитника. Каких-либо ходатайств в целях реализации такого права, в том числе и об отложении судебного заседания, ФИО1 заявлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Поскольку санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде административного ареста, мировым судом рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению в день получения протокола, то есть 20 февраля 2024 года, в связи с чем, в отсутствие ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания, право на его защиту нарушено не было. 

Вопреки доводам жалобы, определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 14 марта 2024 года устранена описка в части марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял ФИО1 19 февраля 2024 года. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что управление транспортным средством является единственным источником дохода ФИО1, он и его супруга являются получателями пенсии, не может повлечь отмену принятого мировым судьей постановления. В данном случае судья исходит из степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, поскольку управление автомобилем представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на него Правилами дорожного движения обязанностям.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья незаконно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения является несостоятельным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировой судья, назначая административное наказание ФИО1, установив по делу обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 был признан виновным за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку общеправовой принцип недопустимости ухудшения положения лица по его собственной жалобе не может быть нарушен, назначенное наказание в виде лишения специального права не может быть заменено на более тяжкое наказание в виде административного ареста.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Л. Клонингер