43RS0025-02-2023-000089-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2023 года п. Нема Кировской области 

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шуткиной Л.В., 

при секретаре Филипповой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2/89/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУ ФССП России по Кировской области ФИО2 , ГУ ФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо – ПАО «Норвик Банк», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУ ФССП России по Кировской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУ ФССП России по Кировской области ФИО2 , ГУ ФССП России по Кировской области, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и Немскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Первомайским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Норвик Банк».

Взыскатель предъявил повторно исполнительный лист к возбуждению в ОСП №1 по г. Кирову в 2022 году, то есть за пределами трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к возбуждению. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 Взыскатель вновь направил исполнительный лист для возбуждения в ОСП № по Ленинскому района г. Кирова, повторно получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого взыскатель этот же исполнительный лист предъявил в ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУ ФССП России по Кировской области, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произвел исполнительные действия, в том числе обращение взыскания на счета административного истца.

При личной явке представителя административного истца по доверенности в ОСП по Сунскому и Немскому районам административный ответчик пояснял, что исполнительный лист по окончании исполнительного производства в 2018 году был выслан в адрес взыскателя, который его не получил, по истечении срока хранения исполнительный лист почтой был возвращен в адрес ОСП, где находился до 2022 года. Материалы оконченного в 2018 году исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам Кировской области ГУ ФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N № в отношении ФИО1 

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явились. В судебном заседании 06.06.2023 представитель ФИО5 административные исковые требования поддержал. Дополнил, что взыскатель в отличие от административного истца является наиболее защищенной стороной данного спора, сведения об исполнении мог отслеживать по банку исполнительных производств.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 26.10.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Норвик Банк». 

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно почтовому реестру № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю ПАО «Новик Банк» по адресу: 

<

адрес>, получен ПАО «Норвик Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку днем возвращения исполнительного документа является ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь с этой даты, соответственно не является пропущенным.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании направленного взыскателем исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Дополнила, что по возвращении почтой исполнительного листа№ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м он хранился в ОСП до момента его востребования взыскателем. По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ПАО «Норвик Банк». Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» 

<

данные изъяты> рублей было уничтожено по истечении срока хранения. 

Представитель административного ответчика – ГУ УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Направила отзыв на административное исковое заявление аналогичный отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 . в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженности по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты>, который по заявлению ответчика был отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> вынесено решение № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 97973,66 рублей, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен взыскателем в Управление ФССП России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания (в связи с отсутствием имущества у должника), но постановление об окончании и оригинал исполнительного документа не были возвращены своевременно взыскателю, фактически они получены ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае дата вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (декабрь 2018 года) отличается от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю (ноябрь 2022 года), поэтому при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению ключевым является вопрос о том, когда именно исполнительный документ был получен взыскателем.

Довод должника о том, что трехлетний срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа необходимо исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, основан на ошибочном толковании положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемой ситуации доказательства того, что исполнительный лист был фактически направлен при окончании исполнительного производства (в декабре 2018 года) и получен ПАО «Норвик Банк» после окончания (ранее декабря 2022 года), материалы дела не содержат. Напротив, имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется дата его получения взыскателем - ДД.ММ.ГГГГ. 

Административные исковые требования не содержат второе обязательное условие возможности удовлетворения подобных исковых требований - реальное нарушение прав административного истца (ст. 227 КАС РФ). Кроме того, истец ссылается на два постановления Конституционного Суда РФ, которые не относятся к предмету спора и не регулируют сложившиеся правоотношения, поскольку исполнительное производство было окончено не по отзыву исполнительного документа взыскателем, а ввиду невозможности его исполнения (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).

В действиях истца имеются явные признаки недобросовестности, выражающиеся в следующем. Первые просрочки ФИО1 по кредитному договору имели место в мае 2013 года. Судебный приказ мирового судьи был отменен по заявлению должника в 2017 году по мотиву наличия возражений, однако ничего обоснованного должник при рассмотрении спора по существу не представил. В результате принудительного исполнения судебного акта часть задолженности по кредитному договору с ФИО1 взыскана. Решение суда не исполняется должником 5,5 лет, что нарушает конституционный принцип исполнимости судебного акта.

На основании изложенного, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1,2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы (судебные приказы), выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона «Об исполнительно производстве» в случае возрващения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68), что в данном случае не применимо в силу повторного предъявления исполнительного документа (отсутствия у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа) и требований части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу Определений Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 308-КГ16-5177 и от 04.07.2022 № 301-ЭС22-9812 при решении вопроса о соблюдении взыскателем срока на предъявление исполнительного документа срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с даты получения исполнительного листа взыскателем. При ином подходе взыскатель, в случае возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен взыскателем в ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области.. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 28, 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью взыскания (в связи с отсутствием имущества у должника). Материалы указанного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 28, 32).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью № постановление об окончании исполнительного производства от №-ИП и оригинал исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ПАО «Норвик Банк» ДД.ММ.ГГГГ, получены банком ДД.ММ.ГГГГ (штамп о входящей корреспонденции на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за №) (л.д. 89, 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Норвик Банк» вновь обратилось в ОСП по Сунскому и Немскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 019956191 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 30).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.В.О. задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 34).

Поскольку исходя из положений закона «Об исполнительном производстве» возбуждение исполнительного производства носит заявительный характер, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока является факт предъявления заявителем исполнительного листа к исполнению, при этом взыскателем представлены надлежащие и допустимые доказательства: копия исполнительного листа ФС №, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ со штампом о получении ПАО «Норвик Банк» указанных документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 68), а также заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит каких-либо исправлений и подтверждает факт своевременного обращения в службу судебных приставов и в срок предусмотренный ч. 1 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист фактически возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и повторно предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в срок и в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В связи с изложенным, доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд считает несостоятельными, данный срок взыскателем не нарушен. Кроме того, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. В данном случае наличия таких обстоятельств не установлено. 

На основании изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУ ФССП России по Кировской области ФИО2 , ГУ ФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо – ПАО «Норвик Банк», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУ ФССП России по Кировской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Нолинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.

Судья Л.В. Шуткина