Дело № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаренко ФИО9 к ООО Страховая компания «Московия» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Московия» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.06.2017 года в 07 час. 09 мин. в 

<

адрес> в районе дома № №, произошло ДТП с участием автомобилей Вольво ХС60, гос.номер №, за рулем которого находился ФИО2 ФИО10, а так же автомобиль Сузуки Гранд Витара, гос.номер № под управлением Козаренко ФИО11.

Виновником в данном ДТП, по документам органов ГИБДД, был признан автомобиль Вольво ХС60, гос.номер №, за рулем которого находился ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 ст.931 ГК РФ, истцом были поданы все необходимые документы в страховую компанию ООО СК «Московия».

07.07.2017 года страховая компания ООО СК «Московия» произвела выплату в размере 241 235 рублей. 

С размером произведенной выплаты истец не согласна.

21.07.2017 года, истец заключила договор с ИП ФИО3 на проведение независимой экспертизы, сумма затрат по ремонту автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.номер Е900НЕ-161, с учетом износа, по отчету ИП ФИО3, составила 335 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», 10.09.2017 года истцом была направлена претензия в адрес страховой компании, а так же копия независимой экспертизы и требование о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по экспертному заключению произведенному ИП ФИО3 № Э-07-17-0055 от 24.07.2017 года и суммой выплаченной истцу ранее, а именно: 93 765 рублей, но страховая компания оставила претензию истца без ответа.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. Моральный вред, истец оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО СК «Московия» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 93 765 рублей; штраф в размере 50% - 46 882,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 тысяч рублей; стоимость затрат на проведенную независимую экспертизу в размере 3 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 12.10.2017 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Московия» в пользу истца денежные средства в размере 63 365 рублей; возложить все судебные расходы, и проведенную судебную экспертизу, в рамках данного дела, на ООО СК «Московия»; возместить расходы на проведение независимой досудебной экспертизы ФИО1 в размере 3 500 рублей; на основании п. 6.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50 % - 31 682,50 рублей; на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017 года в 07 час. 09 мин. в 

<

адрес> в районе дома № №, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Вольво ХС60, гос.номер № под управлением ФИО2, и Сузуки Гранд Витара, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Вольво ХС60, гос.номер №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2017 года, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 года.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего, был застрахован согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Московия».

13.06.2017 года истец обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, и предоставил автомобиль к осмотру. После чего, 07.07.2017 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 241 235 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № № от 24.07.2017 года сумма затрат по ремонту автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.номер №, с учетом износа, составила 335 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 3 500 рублей.

10.09.2017 года истцом была направлена претензия в адрес страховой компании, а так же копия независимой экспертизы и требование о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертному заключению № Э-07-17-0055 от 24.07.2017 года и суммой выплаченной истцу ранее, а именно: 93 765 рублей. Однако страховая компания оставила претензию истца без ответа.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № Э-07-17-0055 от 24.07.2017 года, согласно которому, сумма затрат по ремонту автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.номер №, с учетом износа, составила 335 000 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 14.12.2017 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению экспертов № от 30.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, гос.номер №, в результате ДТП от 07.06.2017 года с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П на дату ДТП составляет 304 600 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 63 365 рублей: 304 600 - 241 235 = 63 362. 

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 682,50 рубля.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 рублей.

Кроме того, с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответной стороны, кроме того, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 3351 рубль.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козаренко ФИО12 к ООО Страховая компания «Московия» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Козаренко ФИО13 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63 365 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 682,50 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 3 351 рубль.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья Орельская О.В.