Гражданское дело №2-1019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ответчик является застройщиком жилого дома, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является собственником квартиры, построенной ответчиком, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 105 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 161,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., штраф в размере 420 283 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 110 378 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 810,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., штраф.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «АртельСтрой», ООО «Окно» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является собственником квартиры, построенной ответчиком, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором о переуступке прав от 05.06.2012г., свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2012г., актом о передачи жилого помещения от 16.08.2012г., экспертным заключением ООО «Э» № 18/16 и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 105 405 руб. В адрес ответчика была направлена претензия 28.06.2016 года, на которую был дан ответ о несогласии с заключением эксперта.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО Д», согласно которой установлено, что квартира истца имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ, СНиП. Установлено, что для устранения выявленных недостатков следует провести ряд ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 110 378 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов от 01.06.2017г. № 2938 ООО Д» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 110 378 руб. (в рамках заявленных требований истца), необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что со стороны ответчика с 11.07.2016г. имеет место неправомерное пользование денежными средствами, подлежащими уплате истцу, в пользу последнего подлежат взысканию проценты за период с 11.06.2016г. по 25.09.2017г. в пределах заявленной им суммы 12 810,78 руб. Проверив данный расчет, суд, находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 810,78 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 63 094,39 руб. (110 378 + 12 810,78 + 3 000 = 126 188,78 : 2 = 63 094,39).

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 12 000 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3963,77руб. (110 378 + 12 810,78 = 123 188,78 - 100 000 = 23 188,78 х 2 % + 3200 = 3 663,77 + 300 = 3963,77).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков строительных работ 110 378 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 810,78 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 168 188,78 руб.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 963,77 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.