№ 1-112/2023

УИД 47RS0007-01-2023-000443-52 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 14 июня 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Швецовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба; он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

28.05.2022 в период с 18 часов 00 минут по 22 часа 27 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от фасада 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, нанес множественные удары неустановленным предметом по стеклам и кузову автомобиля №, принадлежащего Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями: повреждение лобового стекла в виде 4 вмятин и расходящихся от них радикальных и концентрических трещин в виде лучей, на ремонт, восстановление и замену которого потребуется 44 400 рублей; повреждение крепления зеркала заднего вида с датчиками и кнопками управления на ремонт, восстановление и замену которого потребуется 2 300 рублей; разбитие стекла правой передней двери на ремонт, восстановление и замену которого потребуется 11 500 рублей; повреждение корпуса зеркала заднего вида правой передней двери в виде многочисленных трещин и срыва крепления зеркального элемента на ремонт, восстановление и замену которого потребуется 38 800 рублей, а всего повреждений, на ремонт, восстановление и замену которых потребуется денежные средства на общую сумму 97000 рублей, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 97000 рублей.

Он же, 30.05.2022 в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном с правой стороны от дорожного полотна по направлению движения от 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, на расстоянии 11 метров от левого переднего угла и на расстоянии 22 метров от правого переднего угла 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, после высказываний в его адрес оскорбляющих достоинство и честь фраз, имея прямой преступный умысел на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, используя складной туристический нож в качестве оружия, умышлено нанес им четыре удара по телу ФИО7, причинив потерпевшему своими умышленными действиями телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ран левого бедра, каждая из которых квалифицируется как причинившая ФИО7 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); колото-резаной раны передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, петель тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника с формированием ее гематомы, кровоизлияния в брюшную полость, которая квалифицируется как причинившая ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, которая квалифицируется как причинившая ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде ФИО1 признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, и повреждении автомобиля Потерпевший №1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Вместе с этим, вина ФИО1 в повреждении имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными по делу доказательствами.

28.05.2022 в 22 часа 27 минут ФИО7 обратился с заявлением о повреждении автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

***>, что зафиксировано в книге учета сообщений о происшествиях от 28.05.2022 (т. 2 л.д. 24).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 28.05.2022 находилась в 

<

адрес>, от ФИО7 по телефону узнала о повреждении Тифиляном принадлежащего ей автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI. Без повреждений видела автомобиль 26.05.2022. Ущерб свыше 50000 рублей является для нее значительным ввиду отсутствия заработка при проживании на сбережения и наличия кредитных обязательств.

29.05.2022 произведен осмотр места происшествия - участка местности на расстоянии 10 метров от фасада 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль № с повреждениями в виде сколов и царапин, лобовое стекло разбито, стекла дверей с правой стороны разбиты, стойка стекла с правой стороны имеет повреждение в виде вмятины, зеркало с правой стороны повреждено, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 29.05.2022 (т. 2 л.д. 56-61).

21.06.2022 произведен осмотр изъятого у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля №, в ходе которого зафиксированы: повреждение лобового стекла в виде 4 вмятин и расходящихся от них радикальных и концентрических трещин в виде лучей, повреждение крепления зеркала заднего вида с датчиками и кнопками управления, разбитое стекло правой передней двери, повреждение корпуса зеркала заднего вида правой передней двери в виде многочисленных трещин и срыва крепления зеркального элемента, что зафиксировано в соответствующих протоколах выемки и осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ каждый (т. 2 л.д. 105-108, 109-119).

Согласно представленному паспорту транспортного средства Потерпевший №1 с 24.08.2021 принадлежит автомобиль № (т. 2 л.д. 164).

Согласно заключению эксперта от 13.02.2023 размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля № является совокупностью стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, ущерб от повреждения лобового стекла в виде 4 вмятин и расходящихся от них радикальных и концентрических трещин в виде лучей оставил 44 400 рублей; от повреждения крепления зеркала заднего вида с датчиками и кнопками управления - 2 300 рублей; от разбития стекла правой передней двери - 11 500 рублей; от повреждения корпуса зеркала заднего вида правой передней двери в виде многочисленных трещин и срыва крепления зеркального элемента - 38 800 рублей (т. 3 л.д. 74-91).

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и суде показал, что находился в конфликтных отношениях с ФИО2. 28.05.2022 около 19 часов 20 минут, будучи недовольным инцидентом по повреждению автомобиля его отца, Тифилян подошел к автомобилю Мерседес, расположенному у 

<

адрес>, предполагая, что автомобиль принадлежит ФИО2, нанес металлическим прутом не менее трех ударов по лобовому стеклу, удар по правому боковому зеркалу, по стеклу правой передней двери, от чего лобовой стекло и переднее правое разбились, после чего он сразу уехал. В результате его действий было повреждено также крепление зеркала заднего вида, повреждение корпуса зеркала заднего вида правой передней двери. Тифилян также показал, что иных повреждений не наносил, на момент ударов стекло правой задней двери повреждений не имело. По кузову автомобиля удары не наносил, не царапал его, заднее правое стекло не разбивал, крышку топливного бака не трогал (т. 2 л.д.202- 218-221, т. 3 л.д. 101-102).

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

30.05.2022 в 12 часов 59 минут в отдел полиции обратился ФИО8 с сообщением о ножевом ранении мужчины около магазина в д. Вистино, что зафиксировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 22).

Осмотром карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что в 13 часов 30.05.2022 сотрудники учреждения были вызваны к магазину «Магнит», расположенному на 

<

адрес>, для оказания помощи ФИО7 по факту ножевого ранения, что отражено в соответствующем протоколе от 24.06.2022 (т. 1 л.д. 228-230).

Потерпевший ФИО7 на предварительном следствии показал, что имеет в пользовании для связи абонентский номер №, между ним и ФИО1 происходили конфликтные ситуации, 30.05.2022 около 12 часов на улице в д. Вистино к нему подошел Тифилян, стал наносить удары, после чего достал нож, которым стал наносить удары по его телу, от чего ФИО7 потерял сознание (т. 1 л.д. 237-241).

30.05.2023 зафиксирована обстановка на месте происшествия - на участке местности, расположенном с правой стороны от дорожного полотна по направлению движения от 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, на расстоянии 11 метров от левого переднего угла и на расстоянии 22 метров от правого переднего угла 

<

адрес>, что отражено в соответствующем протоколе от 30.05.2023 (т. 1 л.д. 34-37).

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии показал, что от ФИО19 ему поступали звонки с угрозами и сообщения о том, что он будет насиловать его близких родственников, обращаясь в унизительной и некорректной форме. 30.05.2022 около 12 часов 30 минут находился у магазина «Магнит» на 

<

адрес>, увидел приближающегося к нему ФИО7, который выкрикивал в его адрес угрозы и оскорблял его. Подойдя ближе, ФИО7 замахнулся на него бутылкой, на что он нанес ФИО2 3-4 удара ножом, после чего сразу обратился в отдел полиции с явкой с повинной (т. 2 л.д. 218-221, т. 3 л.д. 101-102).

30.05.2022 ФИО1 выдал складной нож, что зафиксировано при составлении протокола осмотра места происшествия от 30.05.2023 (т. 1 л.д. 38-43).

Заключением эксперта от 06.06.2022 установлено, что изъятый предмет является складным туристическим ножом, не относящимся к холодному оружию (т. 1 л.д. 98-101).

16.06.2022 осмотрен выданный 16.06.2022 ФИО1 мобильный телефон, смс- переписка которого содержит в себе поступление в период с 28.05.2022 по 30.05.2022 в адрес ФИО1 об абонентского номера № сообщений аморального характера с нецензурной лексикой, используемой при обращении к ФИО1, что зафиксировано в соответствующих протоколах выемки и осмотре предметов от 16.06.2022 каждый (т. 1 л.д. 199-204, 205-219).

30.05.2022 произведено изъятие вещей ФИО7 из медицинского учреждения, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 44-49).

Согласно заключению эксперта от 06.07.2022 на переде изъятой футболки ФИО7 обнаружено два сквозных щелевидных повреждения нитей материала, на спортивных брюках – одно, каждое из которых имеет колото-резаный характер, одно из повреждений на футболке могло быть образовано изъятым 30.05.2022 клинком ножа (т. 1 л.д. 113-120).

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы от 16.11.2022 у ФИО7 были выявлены телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ран левого бедра, каждая из которых квалифицируется как причинившая ФИО7 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); колото-резаной раны передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, петель тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника с формированием ее гематомы, кровоизлияния в брюшную полость, которая возникла от однократного воздействия предмета с колюще – режущими свойствами, квалифицируется как причинившая ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, которая возникла от однократного воздействия предмета с колюще – режущими свойствами, квалифицируется как причинившая ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению между данными повреждениями и наступлением смерти ФИО7 отсутствует причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 160-173).

Изъятые нож и футболка с фрагментами брюк осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 12.07.2022 (т. 1 л.д. 188-195).

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, на момент его осмотра 29.05.2022 имел повреждения стекол, корпуса зеркала заднего вида правой передней двери, крепления, а также повреждения лакокрасочного покрытия на кузове и отсутствия накладки крышки топливно-заливной горловины, вместе с тем, подсудимым подтверждены и указаны обстоятельства нанесения повреждений лишь стекол – лобового, переднего правого, а также повреждения крепления зеркала заднего вида, корпуса зеркала заднего вида правой передней двери, в отсутствие доказательств, раскрывающих обстоятельства происхождения иных повреждений указанного автомобиля.

Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено факта причинения ФИО1 повреждений лакокрасочного покрытия, капота, стекла правой задней двери, повреждения в виде срыва накладки крышки топливно-заливной горловины и ввиду отсутствия доказательств причастности ФИО1 к повреждению автомобиля в данной части, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на повреждение лакокрасочного покрытия правой передней двери, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин ручки правой передней двери, повреждение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, повреждение капота, повреждение стекла правой задней двери, повреждение лакокрасочного покрытия правой задней двери, повреждение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, повреждение в виде срыва накладки крышки топливно-заливной горловины, уточнив сумму причиненного Потерпевший №1 значительного ущерба в 97000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что изменение обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Перечень повреждений автомобиля Потерпевший №1 подтвержден приведенными протоколами осмотров – места происшествия, транспортного средства, обстоятельства их нанесения – показаниями подсудимого, сумма причиненного в результате ущерба – заключением эксперта от 13.02.2023.

Представленное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. 

При этом, представленное потерпевшей заключение № 351-22СП об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по смыслу ст. 80 УПК РФ не может быть признано доказательством по настоящему делу, поскольку его автор при даче заключения не был привлечен к участию в данном деле в качестве эксперта в порядке, предусмотренном УПК РФ, не имел полномочий проводить какие-либо исследования и формулировать выводы по ним в соответствии со ст. 57 УПК РФ.

Значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1, определена с учетом представленной заключением эксперта от 13.02.2023 суммы, имущественного положения потерпевшей, а также положений пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

О наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, свидетельствует нанесение им удара с использованием предмета, используемого в качестве оружия - ножа, не отнесенного к категории холодного оружия, а также их характер и локализация в расположение жизненно важных органов, чем потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в умышленном повреждении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Суд признает ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по каждому преступлению на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего ФИО7, что послужило поводом для преступления, не усматривая оснований для применения данного положения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, при отсутствии в поведении потерпевшей Потерпевший №1 указанных признаков.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, страдающего онкологическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его характера и степени общественной опасности, суд не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения его категории на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд назначает ему по указанному преступлению наказание в виде штрафа, определяя его размер, суд исходит из имущественного положения осужденного, получения заработной платы; с учетом тяжести преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд назначает наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы, вместе с тем, приходит к выводу, что он может быть исправлен без реального отбывания данного наказания, следовательно, наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание должно быть назначено без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание – по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ суд не установил. 

Разрешая вопрос исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 780000 рублей, суд принимает во внимание, что при определении бремени доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда за государственным обвинителем, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом, вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие необходимости производства дополнительных расчетов, связанных, в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах арест на имущество подсудимого ФИО1 – автомобиль №, наложенный в целях исполнения приговора в части взыскания гражданского иска потерпевшей, подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд принимает решение об оставлении ФИО1 джинсов, футболки, туфель, мобильного телефона «Honor»; оставлении Потерпевший №1 тапок, автомобиля №; нож № подлежит уничтожению как орудие преступления, мужская футболка темно синего цвета со следами разреза, 2 фрагмента мужских штанов черного цвета подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами. 

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором в части лишения свободы ФИО1, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки №

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: джинсы, футболку, туфли, мобильный телефон «Honor» - оставить ФИО1; тапки, автомобиль № – оставить Потерпевший №1; нож № мужскую футболку темно синего цвета со следами разреза, 2 фрагмента мужских штанов черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий