Дело № 2-1611/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-000917-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием прокурора Дзержинского района города Перми ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате юридических услуг размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Дата ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в районе АдресВ по Адрес допустил наезд на пешехода ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены ... 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 перенесла сильнейшее потрясение, для нее, как для пожилого человека, травмы такого характера очень существенны. На протяжении всего времени испытывала физические и моральные страдания, бессонницу, большие неудобства в быту, несколько месяцев передвигалась на костылях. ... Моральный вред оценен истцом в размере 300 000 руб. Кроме того, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, сумма по договору составила 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала.

Представитель истца – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения, в том числе по адресу регистрации, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес). Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат. 

Не получив судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту №, медицинскую карту №, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 17 час. 42 мин. по адресу: АдресВ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и пешехода ФИО1, Дата года рождения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата (л.д. 6, 54 дело №) и имеющейся в материале об административном правонарушении видеозаписью, имеющейся в материалах дела, просмотренной в ходе судебного заседания.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с Дата является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31 дело №), а также сведения начальника отделения РЭО Госавтоинспекции (л.д. 34 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом. ФИО3 является лицом, допущенным к его управлению (л.д. 31 оборот дело №).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО1, которой причинен вред здоровью.

По сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, Дата в 18 час. 55 мин. ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ПККБ по адресу: Адрес, с указанием обстоятельств получения травмы - Дата в 17 час. 00 мин. дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ФИО4. ...

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от Дата, у гражданки ФИО1, согласно ...», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 82-83 дело №).

Согласно объяснениям ФИО3 от Дата, данных им при проведении административного расследования следует, что он двигался по Адрес в правом крайнем ряду от Адрес в сторону Адрес перекрестке Адрес и Адрес на зеленый сигнал светофора завершал маневр и в это время второй участник дорожно-транспортного происшествия, который ехал по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил выезд на Адрес в сторону Адрес допустил удар в переднее левое колесо автомобиля ФИО3, после которого его отбросило на пешеходный переход, допустив наезд на пешехода (л.д. 30 дело №).

В соответствии с актом освидетельствования № от 13.09.20211, в момент дорожно-транспортного происшествия, у ФИО3 состояния опьянения не установлено.

Согласно объяснениям ФИО10 от Дата, данных им при проведении административного расследования следует, что он двигался по Адрес в сторону Адрес, в районе Адрес выехал на перекресток Адрес – Адрес со второго ряда для совершения левого поворота на Адрес на зеленый сигнал светофора, пропустив встречное движение автомобилей. Когда на желтый сигнал светофора встречное движение остановил, он продолжил поворот и в этом время на перекресток со второго ряда с большой скоростью выехал автомобиль ..., водитель которого резко принял вправо и выехал на пешеходный переход, где сбил женщину (л.д. 45 дело №).

В соответствии с актом освидетельствования № от 12.09.20211, в момент дорожно-транспортного происшествия, у ФИО10 состояния опьянения не установлено.

Как следует из пояснений ФИО1 от Дата, данных ею в ходе проведения административного расследования, Дата примерно в 17 час. 42 мин. гуляла с дочерями и внуком по тротуару Адрес к Адрес дождались зеленого сигнала светофора и стали переходить перекресток по пешеходному переходу. Закачивая переход проезжей части произошел удар, оказалась на асфальте, увидела, что ..., погрузили в машину, сделали укол. Впоследствии она оказалась в краевой больнице вместе со старшей дочерью, неделю лежала на вытяжке, после чего сделали операцию. Из больницы выписали Дата на амбулаторное лечение. В дальнейшем от дочери узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие и ее сбила машина (л.д. 57 дело №).

Как следует из пояснений ФИО7 от Дата, данных ею в ходе проведения административного расследования, Дата около 18 час. 00 мин. с сестрой, племянником и мамой шли по тротуару по Адрес перекрестке с Адрес дождались зеленый сигнал светофора и стали переходить проезжую часть, сестра с сыном впереди, они с мамой за ними. Заканчивая переход услышал крик сестры и шум сзади, обернувшись увидела, что на них едет машина. Она отскочила вправо потянув за собой мать, но в этот момент автомобиль наехал на мать, отбросив ее на газон. ... подбежали очевидцы, вызвали скорую помощь, которая приехала в течение пяти минут. После осмотра на месте мать с переломами госпитализировали в больницу (л.д. 90 дело №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту проезда перекреста на запрещающий сигнал светофора, назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 37 оборот дело №).

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес капитана полиции ФИО8 от Дата постановление по делу об административном правонарушении от Дата № оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 65-66 дело №).

Постановлением судьи Ленинского районного суда Адрес от Дата по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 12-15). Данным постановлением установлена вина ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии, а именно установлено, что ФИО3 нарушил 1.3, 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а именно в том, что ФИО3, выехал на перекресток Адрес и ул. Ленина г. Перми на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем SsangYong Rexton, под управлением водителя ФИО10, в результате столкновения автомобиль ... под управлением ФИО3 изменил траекторию и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу

Постановление вступило в законную силу Дата.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, будучи участником дорожного движения, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток ул. Крисанова и ул. Ленина г. Перми на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО10, в результате столкновения автомобиль ... под управлением ФИО3 изменил траекторию и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

При этом, судом принимается во внимание, что в действиях потерпевшей ФИО1 не имеется вины в виде грубой неосторожности в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм, причинение вреда здоровью другого лица по неосторожности основанием для освобождения от ответственности являться не может.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом отсутствия в действиях потерпевшей ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, поскольку он двигалась на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, судом не установлено находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» на имя ФИО1 следует, что ФИО1 ... выписана на амбулаторное лечение.

Дата ФИО1 обратилась за медицинской помощью к ..., направлена из ККБ. Назначены последующие явки при амбулаторном лечении (л.д. 58). 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. 

Учитывая вышеприведённые нормы права, с учетом ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ..., являлся именно ФИО3, который управлял источником повышенной опасности - транспортным средством ..., являясь лицом, допущенным к управлению на основании страхового полиса ОСАГО, имел при себе ключи от транспортного средства, документы. В результате дорожно-транспортного происшествия Дата ФИО1 причинен вред здоровью квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня), в результате чего она испытывала физические и нравственные страдания, следовательно обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО3 как на водителя транспортного средства (источника повышенной опасности), его законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений (вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня), их тяжесть и последствия, то обстоятельство, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи, находилась на стационарном лечении, перенесла оперативные вмешательства под общим наркозом, проходила амбулаторное лечение, испытывала как физические, так и нравственные страдания, заключающиеся в том, что испытывала неудобства в повседневной жизни, передвигалась на костылях, до настоящего времени продолжает ощущать физическую боль, пережила стресс, по настоящее время продолжает испытывать неудобства в связи с наличием в ноге металлических медицинских материалов, принимая во внимание пенсионный возраст потерпевшей, наличие уже имеющихся заболеваний в анамнезе, которые имелись у истца на момент ДТП, которые определяют ее самочувствие и его ухудшение после перенесенного ДТП и как следствие травмы, отсутствие помощи со стороны ФИО3, с учётом требований разумности и справедливости, продолжительности оказания медицинской помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Дата между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения, составление и направление в Дзержинский районный суд г. Перми искового заявления к ФИО3 о возмещении морального вреда в результата дорожно-транспортного происшествия Дата, связанного с причинением вреда здоровью ФИО1, осуществление представительства в суде. В случае оставление искового заявления без движения, устранение недостатков безвозмездно, в случае положительного решение, при заключении дополнительного соглашения, осуществлять действия по исполнению судебного решения, а также, при заключении дополнительного соглашения, составить апелляционную (кассационную) жалобы и представлять интересы в суде второй инстанции (л.д. 18).

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (п. 4).

Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от Дата на сумму 5 000 руб. и кассовым чеком от Дата на сумму 5 000 руб. (л.д. 71, 72).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, оплата ФИО1 10 000 руб. при рассмотрении гражданского дела, является судебными расходами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая, что представителем ФИО2 было составлено и подано в Дзержинский районный суд г. Перми исковое заявление, вместе с тем, представитель принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (Дзержинском районном суде Адрес): Дата (предварительное судебное заседание, судебное заседание), Дата (судебное заседание), при этом, представителем ФИО2 изучены представленные стороной истца документы, осуществлена консультация, сбор и предоставление дополнительных доказательств, при этом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объема оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, отсутствия заявления стороны ответчика о снижении суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объему оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченных истцом на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ... к ФИО3 ... о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ...) с ФИО3 ...), компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Каробчевская

...