Дело № 1-191/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимых: А.М,З., Т.Д.Оу., У.Б. Б., защитников-адвокатов: Удовыдченко В.И. (в защиту А.М,З.), представившего удостоверение № 2714 и ордер № Н 164818 от 16.01.2019, ФИО2 (в защиту Т.Д.Оу.), представившего удостоверение № 5784 и ордер № А 1832202 от 17.01.2019, ФИО3 (в защиту У.Б. Б.), представившего удостоверение № 659 и ордер № 627845 от 17.01.2019 года, переводчика с узбекского языка – Р.Г.К., при секретаре С.Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-191/2019 в отношении: 

А.М,З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

Т.Д.О угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У.Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Киргизия, гражданина Киргизской Республики, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.М,З., Т.Д.Оу. и У.Б. Б. (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно: 

В период времени с 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, А.М,З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а именно автомобиля для последующей его реализации, находясь у 

<

адрес>, где также находились У.Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.Д.О угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предложил У.Б. Б. и Т.Д.О угли совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно автомобиля для последующей его реализации, то есть вступить в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. У.Б. Б. и Т.Д.О угли, согласившись с предложением А.М,З., вступили с последним в предварительный преступный сговор. 

Далее, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, У.Б. Б., Т.Д.О угли и А.М,З. действуя группой лиц по предварительному сговору, разработали преступный план, в соответствии с которым, А.М,З. действуя совместно и согласовано с Т.Д.О угли и У.Б. Б. должен будет подыскать автомобиль определенной марки, после чего под надуманным предлогом, в виде следования в безлюдное место за определенную плату, ввести в заблуждение водителя транспортного средства, относительно своих намерений, после чего, по прибытии на место совместно и согласовано с Т.Д.О угли и У.Б. Б., осуществить нападение на последнего в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, и завладев транспортным средством, распорядиться им по своему усмотрению. 

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, А.М,З., У.Б. Б. и Т.Д.О угли распределили между собой роли при совершении указанного преступления. Так А.М,З. должен был сесть на заднее пассажирское сиденье. Расположенное за водительским сиденьем, после чего при остановке в ближайшем безлюдном месте напасть на водителя, применив к последнему насилие с целью хищения чужого имущества. 

Т.Д.О угли, согласно вышеуказанному преступному умыслу, при нападении А.М,З. на водителя, должен был выйти из автомобиля, действуя совместно и согласованно применяя предмет, используемый в качестве оружия, переместить водителя автомобиля в багажник транспортного средства, после чего совместно с другими участниками скрыться на похищенном автомобиле, уехав в безопасное местно. 

У.Б. Б., согласно отведенной ему преступной роли должен был во время совершения преступления находиться рядом с Т.Д.О угли и А.М,З., следить за окружающей обстановкой, и, после завладения ими транспортным средством, осуществить его перемещение под своим управлением в безопасное место. 

Далее, в вышеуказанный период времени, А.М,З., У.Б. Б. и Т.Д.О угли вышли на улицу, после чего А.М,З. выйдя к проезжей части дороги по 

<

адрес> жестом остановил проезжающий автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, белого цвета, 2015 года выпуска, VIN № под управлением И.Х.Г.О. Ганбар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий на праве собственности ООО «Управляющая Транспортная Компания №», после чего, реализуя вышеуказанный, преступный умысел, предложил И.Х.Г.О. подвезти их за плату к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Получив согласие И.Х.Г.О., А.М,З. сел в указанный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, расположенное за креслом водителя, У.Б. Б. сел на переднее пассажирское сиденье, Т.Д.О угли сел на заднее пассажирское сиденье позади У.Б. Б., после чего вышеуказанный автомобиль под управлением И.Х.Г.О. оглы начал движение.

Двигаясь в направлении 

<

адрес>, А.М,З. действуя согласно ранее разработанному преступному плану, подыскав ближайшее безлюдное место, сказал И.Х.Г.О. оглы остановить автомобиль для их высадки, после чего И.Х.Г.О. оглы, остановил автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

После остановки автомобиля, А.М,З., реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем, схватил кистями рук за шею И.Х.Г.О. оглы, и сдавил кистями рук шею И.Х.Г.О. оглы, начав его душить.

Далее Т.Д.О угли, действуя во исполнение единого преступного умысла и согласно отведенной ему преступной роли, вышел из автомобиля, подошел к водительской двери, где сидел И.Х.Г.О. оглы, которого продолжал душить А.М,З., открыв водительскую дверь, продемонстрировал И.Х.Г.О. оглы имеющийся у него неустановленный предмет, визуально похожий на нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал требование о передаче ему денежных средств. 

ФИО4 О угли И.Х.Г.О. оглы воспринял реально исходя из обстановки, связанной с опасностью для его жизни и здоровья, так как А.М,З. продолжал его душить, в связи с чем передал Т.Д.О угли денежные средства в размере 

<

***> рублей. После передачи денежных средств, А.М,З. перестал душить И.Х.Г.О. оглы, вышел из автомобиля, рукой открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, после чего, высказал И.Х.Г.О. оглы требования выйти из машины и залезть в багажник, которые И.Х.Г.О. оглы выполнил, после чего А.М,З. закрыл багажник вышеуказанного автомобиля. Находившийся в непосредственной близости У.Б. Б., следил за окружающей обстановкой. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в крупном размере, действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, совместно с Т.Д.О угли и А.М,З., У.Б. Б., вышел из вышеуказанного автомобиля и сел на водительское сиденье, далее в вышеуказанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел А.М,З., а на заднее сиденье, расположенное за сиденьем водителя сел Т.Д.О угли, после чего У.Б. Б. совместно с Т.Д.О угли и А.М,З. поехали в неизвестном направлении, указанном А.М,З.

Далее, в ходе движения автомобиля, услышав, что И.Х.Г.О. оглы пытается позвать на помощь, позвонив по мобильному телефону, У.Б. Б., остановив автомобиль в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, вышел совместно с Т.Д.О угли и А.М,З. из автомобиля, Т.Д.О угли открыл багажник автомобиля, откуда схватив кистями рук за одежду И.Х.Г.О. оглы, вытащил последнего из багажника, после чего угрожая предметом, похожим на нож, то есть угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, Т.Д.О угли потребовал И.Х.Г.О. оглы встать на колени, далее к И.Х.Г.О. оглы подошел А.М,З. и, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение разбойного нападения в крупном размере, схватил последнего кистями обеих рук в области шеи, стал душить его, сдавливая кистями рук шею И.Х.Г.О. оглы чтобы последний потерял сознание и можно было беспрепятственно завладеть автомобилем, но ввиду оказываемого И.Х.Г.О. оглы сопротивления, совершать противоправные действия перестал, после чего Т.Д.О угли, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя совместно, подошел к И.Х.Г.О. оглы, схватил последнего кистями обеих рук в области шеи, стал душить его, сдавливая кистями рук шею, тем самым Т.Д.О угли совместно с А.М,З. причинил последнему закрытую тупую травму шеи при наличии отека и покраснения (гиперемии) слизистой оболочки глотки и гортани, ссадины шеи по передней поверхности в средней трети, которая расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. Далее, Т.Д.О угли противоправные действия прекратил, отпустив последнего. 

Далее У.Б. Б., совместно с Т.Д.О угли и А.М,З. сели в вышеуказанный автомобиль, при этом У.Б. Б. сел за руль, и продолжили движение, то есть похитили автомобиль стоимостью 437 761 рубль 00 копеек, то есть в крупном размере и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В ходе движения автомобиля У.Б. Б. в салоне обнаружил мобильный телефон Алкатель Айдол 3 («Alcatel idol 3») стоимостью в 5 300 рублей с вставленной него сим-картой материальной ценности не имеющей, 5 000 рублей, вложенные в паспорт потерпевшего, 6 300 рублей, находящиеся в бардачке автомобиля, прикуриватель, стоимостью 

<

***> рублей, держатель для телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие И.Х.Г.О. оглы, которые У.Б. Б., действуя совместно и согласовано с Т.Д.О угли и А.М,З. распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили И.Х.Г.О. оглы материальный ущерб на сумму 18 600 рублей 00 копеек. 

А всего своими преступными действиями причинили материальной ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 437 761 рубль 00 копеек, что является крупным размером, а также физический вред и материальный ущерб И.Х.Г.О. оглы на сумму 18 600 рублей 00 копеек.

Подсудимый А.М,З. виновным себя в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, У.Б. в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что он согласен со всем объемом, предъявленного ему обвинения, не оспаривает место время и события совершенного преступления, не оспаривает показания потерпевших и свидетеля в судебном заседании и показания которые были оглашены. Кроме того, пояснил, что он (А.М,З.) предварительно договорившись с Т.Д.Оу. и У.Б. Б. совершили в период времени с 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ нападение на И.Х.Г.О. с применением насилия, в целях хищения у него имущества, с использованием оружия. Также пояснил, что ранее не признавал вину, в предварительном сговоре на совершение преступления, поскольку хотел избежать строгого наказания. От дальнейших показаний он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Т.Д.Оу. виновным себя в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, У.Б. в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что он согласен со всем объемом, предъявленного ему обвинения, не оспаривает место время и события совершенного преступления, не оспаривает показания потерпевших и свидетеля в судебном заседании и показания которые были оглашены. Кроме того, пояснил, что он (Т.Д.О) предварительно договорившись с А.М,З. и У.Б. Б. совершили в период времени с 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ нападение на И.Х.Г.О. с применением насилия, в целях хищения у него имущества, с использованием оружия. Также пояснил, что ранее не признавал вину, в предварительном сговоре на совершение преступления, поскольку хотел избежать строгого наказания. От дальнейших показаний он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый У.Б. Б. виновным себя в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, У.Б. в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что он согласен со всем объемом, предъявленного ему обвинения, не оспаривает место время и события совершенного преступления, не оспаривает показания потерпевших и свидетеля в судебном заседании и показания которые были оглашены. Кроме того, пояснил, что он (У.Б.) предварительно договорившись с А.М,З. и Т.Д.Оу. совершили в период времени с 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ нападение на И.Х.Г.О. с применением насилия, в целях хищения у него имущества, с использованием оружия. Также пояснил, что ранее не признавал вину, в предварительном сговоре на совершение преступления, поскольку хотел избежать строгого наказания. От дальнейших показаний он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательной позиции подсудимых А.М,З., Т.Д.Оу., У.Б. Б., вина каждого из них по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

- показаниями потерпевшего И.Х.Г.О., в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он работал в такси на автомобиле «Фольксваген Поло», г.р.з. Т 327 ОР 178, белого цвета, 2015 года выпуска, когда не ранее 01 часа 00 минут, проезжая по 

<

адрес> у станции метро 

<

данные изъяты> он увидел троих мужчин, которые «голосуют», мужчина были узбекской национальности, как позднее выяснилось -Т.Д.Оу., У.Б. Б., А.М,З. Он остановился, рядом с ним на пассажирское сидение сел У.Б. Б. сзади него сел А.М,З., а сзади У.Б. сел Т.Д.Оу., они проехали к 

<

адрес> Санкт-Петербурге, где он остановил машину, как ему и сказал А.М,З. Сразу, как он остановил машину, Т.Д.Оу. вышел из машины, в это время к его окну подошел Т.Д.Оу., наставил через окно ему к горлу нож, в этот момент, А.М,З. начал его душить, скрестив кисти рук у него на шеи. Он сильно испугался и сам отдал им 1000 рублей из кармана и 300 рублей, которые А.М,З. ему до этого передал, телефон «Алкатель», который стоил 5300 рублей 00 копеек, он положил все это на сидение к У.Б.. ФИО5 О сказал, что если он хочет жить, то должен выйти из машины и залезть в багажник. Он так и сделал, он вышел из машины, одновременно с ним из машины вышли и У.Б. и А.М,З.. А.М,З. открыл багажник, он залез в багажник, после чего А.М,З. закрыл багажник, Т.Д.О при этом не убирал нож из руки, стоял рядом, как и У.Б.. После того, как он залез в багажник, он понял, что они куда-то едут, затем, когда машина остановилась, багажник открыл Т.Д.О, рядом стояли У.Б. и А.М,З.. Т.Д.О вытащил его из багажника, держа нож в руке, он сказал ему, чтобы он встал на колени, он встал на колени, Т.Д.О держал у его горла нож, в какой-то момент он убрал нож в карман и начал его душить, скрестив кисти рук у его горла. Он убрал своими руками его руки, кричал, просил его не убивать, сказал, чтобы они забирали, что им нужно, затем ему удалось выбраться и отбежать от них. В результате данного преступления ему причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 18 600 рублей, который для него является значительным №);

- показаниями представителя потерпевшего П.А.В., в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности генерального директора 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2018 года организация только сдает автомобили в аренду физическим и юридическим лицам. Автомобиль «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, г.р.з. №, белого цвета, они сдавали в аренду физическому лицу – И.Х.Г.О. Данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался интенсивно. До совершения преступления, а именно до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле повреждений не было, ремонт автомобилю не требовался. Подробностей произошедшего не знает, знает, что был разбой, машину украли и нанесли, какие-то повреждения №;

- показаниями свидетеля С.М.Г., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он неофициально занимается ремонтом автомобилей в гаражном кооперативе ПО 19 гараж № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон с неизвестного ему ранее номера позвонил молодой человек который представился как М, и сказал что он готов ему в ближайшие дни пригнать автомобиль «Фолькваген Поло». М спросил, сможет ли он дать за нее 140 000 рублей, он ответил М, что он не знает, когда он пригонит автомобиль, он позвонит человеку, которому нужен данный автомобиль, и он с ним договорится. М согласился и сказал, что перезвонит ему, когда у него будет подходящий автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил М и сказал, что он нашел нужный автомобиль «Фолькваген Поло» и пригонит ему его в гараж чуть позднее. Примерно через час он увидел, что М и еще один мужчина (азиатской внешности) припарковались на автомобиле «Фолькваген Поло» белого цвета недалеко от его гаража, после чего мужчина (азиатской внешности) вышел из за руля и ушел в проход между гаражами, а М вышел с переднего пассажирского сидения и начал снимать номерные знаки с данного автомобиля, после чего дал ему ключи от данного автомобиля и быстро ушел, сказав что позвонит ему позже. Номерные знаки, которые он снял, М унес с собой №

- иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от И.Х.Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Х.Г.О. просит привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных ему людей, которые под угрозой предметом, похожим на нож заставили его залезть в багажник его автомобиля, отвезли в темное место и похитили автомобиль, документы, мобильный телефон стоимостью 

<

***>, а также забрали денежные средства в размере 6 300 рублей №;

- иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время на 

<

адрес> года выпуска, г.р.з. №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, которым по договору аренды управлял И.Х.Г.О. оглы. Причиненный ущерб составляет 500 000 рублей и является значительным №

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 7 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга обратился И.Х.Г.О., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут трое неизвестных кавказской внешности выкинули его из автомобиля Фольксваген Поло, водителем которой он являлся. Формально усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ №;

- иным документом – телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская больница №», согласно которой в 11 часов 00 минут был доставлен И.Х.Г.О. оглы, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут был избит неизвестными. Диагноз: сдавление мягких тканей шеи, посттравматический ларингит №

- иным документом – договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Х.Г.О. было передано арендодателем - 

<

данные изъяты>», в аренду транспортное средство «Фольксваген Поло», г.р.з. №, белого цвета, 2015 года выпуска, VIN № №

- протоколом осмотра места происшествия с приложением – фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гаража №, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло», белого цвета, VIN №, г.р.з. Т 499 КС 178. в ходе осмотра был изъят г.р.з. № №

- протоколом осмотра места происшествия с приложением – фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр места происшествия проводился на участке местности у дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с участием И.Х.Г.О. №;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением – фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло», белого цвета, 2015 года выпуска, VIN №, в ходе осмотра были изъяты банковская карта, мобильный телефон «Хромакс», сим-карта «МТС» №

- вещественным доказательством – автомобилем «Фольксваген Поло», белого цвета, 2015 года выпуска, VIN № №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: г.р.з. №, банковская карта, сим-карта «МТС» (№);

- вещественными доказательствами - г.р.з. №, банковской картой, сим-картой «МТС» №

- иным документом – копией свидетельства серии 9901 № о регистрации ТС, согласно которой автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. №, белого цвета, 2015 года выпуска, VIN №, является собственностью 

<

данные изъяты>» (№

- иным документом – копией договора лизнига автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между 

<

данные изъяты> заключен договор лизинга с приложением – заявкой, согласно которой стоимость автомобиль «Фольксваген Поло» составила 540 000 рублей и приложением – спецификацией, согласно которой предметом лизинга является автомобиль «Фольксваген Поло», белого цвета, 2015 года выпуска, VIN № №

- иным документом – копией паспорта транспортного средства автомобиля «Фольксваген Поло», белого цвета, 2015 года выпуска, VIN № (№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у гр. И.Х.Г.О. установлена закрытая тупая травма шеи (1) при наличии отека и покраснения (гиперемии) слизистой оболочки глотки и гортани, ссадины шеи по передней поверхности в средней трети. Травма, учитывая ее характер, образовалась от действия твердого предмета (предметов) по механизму давления с элементами скольжения, могла образоваться от сдавливания руками, как указано в постановлении. Наличие травмы при первичных осмотрах, отсутствие воспалительных явлений в области ссадины, отек слизистой оболочки глотки и гортани не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, у гр. И.Х.Г.О. установлена закрытая тупая травма шеи (1) при наличии отека и покраснения (гиперемии) слизистой оболочки глотки и гортани, ссадины шеи по передней поверхности в средней трети. Эта травма не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма, учитывая ее характер, образовалась от действия твердого предмета (предметов) по механизму давления с элементами скольжения, могла образоваться от сдавливания руками, как указано в постановлении. Травма, учитывая ее локализацию (передний отдел шеи в верхней и средней трети) и данные мед.документации, могла образоваться от одного воздействия травмирующей силы. Определить параметры и индивидуальные особенности травмирующего предмета, одним или несколькими предметами причинена травма, по данным представленной мед. документации не представляется возможным №

- заключением эксперта № с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номерной знак №, на территории Санкт-Петербурга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 761 руб. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший И.Х.Г.О. опознал Т.Д.Оу. как лицо, которое вместе двумя другими молодыми людьми, сидя в автомобиле «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, которым он управлял, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе по 

<

адрес> стал угрожать ему ножом и душить. Впоследствии данные молодые люди отобрали у него автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак № и принадлежащее ему имущество. Молодой человек, на которого он сейчас указал, делал в тот момент следующие действия: сначала во дворе дома по 

<

адрес> он наставил на него нож и совместно со вторым молодым человеком засунул его в багажник автомобиля «Фольксваген Поло». Впоследствии он же стал его душить. Т.Д.Оу. опознал уверенно №;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший И.Х.Г.О. опознал У.Б. Б. как лицо, которое совместно с двумя другими молодыми людьми, сидя в автомобиле «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, которым он управлял, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе по 

<

адрес> стали угрожать ему ножом и душить. При этом данный молодой человек сидел в машине на пассажирском переднем сиденье и в отношении него действий не предпринимал. Впоследствии данные молодые люди отобрали у него автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак № и принадлежащее ему имущество. Молодой человек, на которого он сейчас указал, делал в тот момент следующие действия: находился рядом с двумя другими молодыми людьми, которые на него напали и отобрали автомобиль №

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший И.Х.Г.О. опознал А.М,З. как лицо, которое совместно с двумя другими молодыми людьми, сидя в автомобиле «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе по 

<

адрес> стали угрожать ему ножом и душить. Впоследствии данные молодые люди отобрали у него автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак № и принадлежащее ему имущество. Молодой человек, на которого он сейчас указал делал в тот момент следующие действия: сначала во дворе дома по 

<

адрес> он душил его, а затем совместно со вторым молодым человеком засунул его в багажник автомобиля«Фольксваген Поло», регистрационный знак №. Впоследствии он же стал его душить №

- показаниями подозреваемого, обвиняемого А.М,З. оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми У.Б. и Т.Д.О у 

<

адрес> балканской, в ходе разговора он предложил им угнать автомобиль «Фольксваген Поло», а именно: поймать такси (с руки) нужной им марки и отнять у таксиста автомобиль, что бы потом данный автомобиль продать и заработать на этом. Т.Д.О и У.Б. согласились с его предложением. После чего он дал Т.Д.О нож, которым тот должен будет угрожать водителю такси. Они еще несколько раз обсудили все детали и около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вышли из «Шавермы», которая находилась на противоположной стороне 

<

адрес> от станции метро 

<

данные изъяты>», и подошли к обочине дороги. Через какое-то время, около 01 часа 30 минут остановился автомобиль «Фольксваген Поло». После чего они сели в данный автомобиль, как заранее обговорили. Во дворах по 

<

адрес> они остановились, после чего он (А.М,З.) схватил водителя сзади за шею, а Т.Д.О вышел из автомобиля, достал нож правой рукой и направил на водителя такси. После чего водитель вытащил из кармана денежные средства и отдал их Т.Д.О. После этого Т.Д.О открыл багажник данного автомобиля, он (А.М,З.) вытащил из-за руля водителя и заставил его залезть в багажник автомобиля, после чего закрыл багажник. Затем У.Б. сел за руль автомобиля, он (А.М,З.) сел на переднее пассажирское сидение, а Т.Д.О сел на заднее сидение за У.Б.. Затем, повернув на перекрестке с 

<

адрес>, они остановились. А.М,З. и Т.Д.О вышли из автомобиля, открыли багажник, А.М,З. вытащил таксиста из багажника и начал его душить, а Т.Д.О держал его руки. После чего Т.Д.О также начал душить таксиста. Затем, таксист вырвался от них и побежал, они не стали его догонять №;

- показаниями подозреваемого, обвиняемого Т.Д.Оу., оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около15 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми У.Б. и А.М,З. по адресу: Санкт-Петербург, (

<

адрес>, у 

<

адрес>, в ходе разговора А.М,З. предложил им с У.Б. поймать такси с руки и отнять у таксиста автомобиль. Они с У.Б. согласились на условия предложенные А.М,З.. После чего распределили между собой преступные роли. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вышли из «Шавермы», которая находилась на противоположной стороне 

<

адрес> относительно станции метро 

<

данные изъяты>», и подошли к обочине дороги. Через какое-то время, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ остановился автомобиль Фольксваген Поло, после чего они сели в данный автомобиль, проехав по дворам, по 

<

адрес>, А.М,З. сказал водителю остановиться, после чего схватил водителя сзади за шею, а он (Т.Д.О), выйдя из автомобиля и подойдя к водительской двери, открыл двери и продемонстрировал водителю нож. Нож он держал в правой руке. Он сказал водителю что бы тот сидел тихо. После чего водитель вытащил из кармана денежные средства (около 1000 рублей) и отдал их А.М,З., после чего А.М,З. вытащил из-за руля водителя и заставил его залезть в багажник автомобиля, после чего закрыл багажник. После этого У.Б. сел за руль данного автомобиля. Они поехали на данном автомобиле в сторону 

<

адрес>, А.М,З. вышел из машины и вытащил таксиста из багажника и начал его душить, а он (Т.Д.О) держал его руки своими руками, затем А.М,З. отпустил его и он (Т.Д.О) попытался придушить таксиста двумя руками за горло, но вскоре отпустил таксиста, который тут же отбежал от них. Они не стали его догонять, после чего он (Т.Д.О) закрыл багажник, и они с А.М,З. сели обратно в автомобиль и продолжили движение №;

- показаниями подозреваемого, обвиняемого У.Б. Б., оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около15 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми Т.Д.О и А.М,З., в ходе разговора А.М,З. предложил поймать такси с руки и отнять у таксиста автомобиль. Они с Т.Д.О согласились на условия предложенные ФИО7 и распределили между собой преступные роли. После чего около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вышли из «Шавермы», которая находилась на противоположной стороне 

<

адрес> от станции метро 

<

данные изъяты>, и подошли к обочине дороги. Т.Д.О начал ловить такси. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ остановился автомобиль «Фольксваген Поло». После чего они сели в данный автомобиль и поехали. По 

<

адрес> через дворы, где-то во дворах они остановились. После чего А.М,З. схватил водителя сзади за шею, а Т.Д.О вышел из машины, достал нож, и направил нож на водителя. Он (У.Б.) вышел из автомобиля и наблюдал за происходящим со стороны. Т.Д.О открыл багажник данного автомобиля, А.М,З. вытащил из-за руля водителя и заставил его залезть в багажник автомобиля, после чего закрыл багажник. После чего он (У.Б.) сел за руль автомобиля и они поехали на похищенном автомобиле, повернув на перекрестке с 

<

адрес> остановились. Т.Д.О и А.М,З. вышли из автомобиля, открыли багажник, А.М,З. вытащил таксиста из багажника и начал его душить, а Т.Д.О держал его руки. После того, как А.М,З. отпустил, Т.Д.О начал душить таксиста, однако таксисту удалось вырвался и он отбежал в сторону. Они отпустили таксиста, сели в украденный автомобиль и уехали №.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для признания А.М,З., Т.Д.Оу., У.Б. Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. 

Суд доверяет показаниям А.М,З., Т.Д.Оу., У.Б. Б. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что они вину в совершении указанного преступления У.Б., поскольку они добровольно давали вышеуказанные показания в присутствии своих защитников, никакого давления на них не оказывалось. При этом А.М,З., Т.Д.Оу., У.Б. Б. были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Вышеприведенные показания потерпевшего И.Х.Г.О., представителя потерпевшего П.А.В. и показания свидетеля С.М.Г.о. суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства в совокупности, суд исключает возможность самооговора А.М,З., Т.Д.Оу., У.Б. Б., поскольку их признательные показания согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Кроме того, показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в том числе, телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в СПб ГБУЗ «Городская больница №» доставлен И.Х.Г.О., который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут был избит неизвестными №; заключением эксперта по медицинским документам И.Х.Г.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ) по медицинским документам И.Х.Г.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего И.Х.Г.О. были установлены телесные повреждения №, протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший И.Х.Г.О. опознал А.М,З., Т.Д.Оу., У.Б. Б. (каждого в отдельности), как лиц, которые около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили в отношении него разбойное нападение с применением насилия, с использованием ножа № протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего И.Х.Г.О. было осмотрено место происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> № протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло», в ходе которого был изъят №. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта по медицинским документам И.Х.Г.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ) по медицинским документам И.Х.Г.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Судом на основании вышеприведенных доказательств в ходе судебного следствия установлен мотив преступления – корысть, что подтверждается показаниями вышеуказанных потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля. 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые А.М,З., Т.Д.Оу., У.Б. Б. совершили разбой, в отношении потерпевшего И.Х.Г.О., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении представителя потерпевшего П.А.В., в крупном размере. 

Судом установлено, что умыслом подсудимых А.М,З., Т.Д.Оу., У.Б. Б. охватывалось совершение вышеуказанного разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку они договорились о совместном совершении указанного преступления и все последующие действия по совершению в отношении потерпевшего и представителя потерпевшего, преступных действий осуществляли совместно с единым умыслом, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, а также показаниями каждого из подсудимых в судебном заседании о том, что ранее они не признавали вину, в предварительном сговоре на совершение преступления, поскольку хотели избежать строгого наказания. Таким образом, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел своё подтверждение. По вышеприведенным основаниям, суд не доверяет показаниям подсудимых А.М.З., Т.Д.Оу., У.Б. Б., данным ими на предварительном следствии в части того, что подсудимые совершили преступление без предварительного сговора. При этом, в остальной части показаний подсудимых на предварительном следствии, которые были положены в основу приговора, суд доверяет, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Также нашел своё подтверждение такой квалифицирующий признак разбоя, как «в крупном размере» совершенного в отношении потерпевшего И.Х.Г.О. и представителя потерпевшего П.А.В. поскольку в результате нападения на потерпевшего И.Х.Г.О. был причинен материальный ущерб И.Х.Г.О. на общую сумму 18 600 рублей, а представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> - П.А.В., на сумму 437 761 рубль, что согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером. 

Судом установлено, что подсудимые А.М,З., Т.Д.Оу., У.Б. Б. совершили разбой с использованием ножа, то есть предмета, при демонстрации которого, Т.Д.Оу. высказывал угрозы причинения потерпевшему И.Х.Г.О. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, которые потерпевший И.Х.Г.О. воспринимал реально, исходя из обстановки, связанной с опасностью для его жизни и здоровья, в связи с чем, такие квалифицирующие признаки, как: «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» – нашли своё подтверждение.

Кроме того, суд полагает, нашедшим своё подтверждение наличие такого квалифицирующего признака, как: «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», в отношении потерпевшего И.Х.Г.О. поскольку в процессе нападения в целях хищения имущества И.Х.Г.О. и 

<

данные изъяты> в лице представителя – П.А.В., в отношении И.Х.Г.О. со стороны подсудимых А.М,З., Т.Д.Оу., У.Б. Б. применялось физическое насилие, выраженное в удушении И.Х.Г.О., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью (заключение эксперта по медицинским документам И.Х.Г.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, в момент применения, создававшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего И.Х.Г.О.

На основании изложенного действия подсудимого А.М,З. суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Т.Д.Оу. суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого У.Б. Б. суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При назначении наказания подсудимому А.М,З. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия А.М,З. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, состояние здоровья и личность А.М,З., вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, публично извинившегося перед потерпевшим И.Х.Г.О., который принял его извинения, на учетах в ПНД, НД не состоящего, имеющего престарелых родителей, которым оказывает материальную помощь, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд У.Б. в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, А.М,З. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях А.М,З. имеется опасный рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить А.М,З. наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 162 УК РФ, признавая в соответствии со ст. 64 УК РФ вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, без дополнительных наказаний в виде штрафа и без ограничения свободы. 

Вместе с тем, достаточных и безусловных оснований для назначения подсудимому А.М,З. наказания по правилам ст. 73 УК РФ (Условное осуждение), суд не усматривает и считает, что условное осуждение не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения их категории, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, А.М,З. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

Таким образом, подсудимый А.М,З. является вменяемым и с учётом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, а поэтому он подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому Т.Д.Оу. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия Т.Д.Оу. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, состояние здоровья и личность Т.Д.Оу., вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления по предъявленному ему обвинению, добровольно возместившего имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления потерпевшему И.Х.Г.О., публично извинившегося перед потерпевшим И.Х.Г.О., который принял его извинения, на учетах в ПНД, НД не состоящего, положительно охарактеризованного со стороны РОО «Санкт-Петербургское узбекское землячество «Туран», положительного охарактеризованного со стороны общеобразовательной средней школы №, положительно охарактеризованного по месту жительства в Республики Узбекистан, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд У.Б. в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Т.Д.Оу. наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 162 УК РФ, признавая в соответствии со ст. 64 УК РФ вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, без дополнительных наказаний в виде штрафа и без ограничения свободы. 

Вместе с тем, достаточных и безусловных оснований для назначения подсудимому Т.Д.Оу. наказания по правилам ст. 73 УК РФ (Условное осуждение) суд не усматривает и считает, что условное осуждение не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения их категории, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Т.Д.Оу. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Таким образом, подсудимый Т.Д.Оу. является вменяемым и с учётом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, а поэтому он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому У.Б. Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия У.Б. Б. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, состояние здоровья и личность У.Б. Б., вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления по предъявленному ему обвинению, добровольно возместившего имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления потерпевшему И.Х.Г.О., публично извинившегося перед потерпевшим И.Х.Г.О., который принял его извинения, на учетах в ПНД, НД не состоящего, страдающего хроническим заболеванием, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд У.Б. в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить У.Б. Б. наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 162 УК РФ, признавая в соответствии со ст. 64 УК РФ вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, без дополнительных наказаний в виде штрафа и без ограничения свободы. 

Вместе с тем, достаточных и безусловных оснований для назначения подсудимому У.Б. Б. наказания по правилам ст. 73 УК РФ (Условное осуждение) суд не усматривает и считает, что условное осуждение не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения их категории, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, У.Б. Б. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>.

Таким образом, подсудимый У.Б. Б. является вменяемым и с учётом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, а поэтому он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

У.Б. А.М,З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу А.М,З. оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания А.М,З. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

У.Б. Т.Д.О угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу Т.Д.Оу. оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Т.Д.Оу. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

У.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу У.Б. Б. оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания У.Б. Б. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «Фолксваген Поло», белого цвета VIN №, переданный на ответственное хранение представителю 

<

данные изъяты>, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по вступлении приговора суда в законную силу – оставить у последнего с правом распоряжения указанным имуществом его законным владельцем; 

- банковскую карту, сим-карту «МТС», государственный регистрационный знак транспортного средства № хранящиеся при уголовном деле, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить;

- протоколы телефонных соединений, хранящиеся при материалах уголовного дела, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по вступлении приговора в законную силу – продолжить хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора переведенного на родной язык. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: