58RS0030-01-2020-002722-15

Дело № 2-1071/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ермаковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском указав, что 20 января 2019 года около 08 часов 00 минут, на 855 км +110 м автодороги М-5 Урал Новоспасского района Ульяновской области, водитель автомобиля DAF XF (тягач) 105 г.р.з.... ФИО3 совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ЗИЛ г.р.з. ... от удара автомобиль ЗИЛ совершил наезд на находящегося перед автомобилем водителя Б.Д. В результате ДТП от полученных травм Б.Д. скончался на месте происшествия. Б.Д. являлся сыном ФИО1 и отцом ФИО2 По факту смерти Б.Д. проводится проверка о наличии состава преступления в действиях водителя автомобиля DAF XF (тягач) 105 г.р.з.... ФИО3, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Указали, что смерть Б.Д. явилась невосполнимой утратой, как для матери, так и для дочери. Смерть близкого человека повлекла непередаваемые моральные страдания. Гибель отца и сына для истцов явилась сильнейшим психологическим потрясением, что привело к постоянной душевной боли. 

Просили взыскать в пользу каждой с ответчика ООО «Вектор» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности 14 марта 2019 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ООО «Вектор» является собственником транспортного средства, которое контактировало с транспортным средством погибшего Б.Д. Водитель ФИО3 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Вектор». Из материалов проверки усматривается, что вина ФИО3 имеется, вина погибшего Б.Д. отсутствует. ФИО1 в связи с гибелью сына, ФИО2 в связи со смертью отца, испытывают моральные, нравственные страдания. 

Представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО5, действующий на основании доверенности №82 от 25 сентября 2019 года, исковые требования признал частично, а именно в части выплаты компенсации морального вреда в сумме по 50 000 руб. каждому истцу, пояснив, что из акта экспертного заключения, находящегося в отказном материале, следует, что в действиях погибшего Б.Д. имеется грубая неосторожность, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения, а именно п.п.1.5,7.2, что могло находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя ФИО3 нарушений не установлено, он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Б.Д. Также не установлено причинно-следственной связи между смертью Б.Д. и действиями водителя ФИО3 Кроме того, материалами проверки не установлено точное место столкновения автомобиля Б.Д. и автомобиля, принадлежащего ООО «Вектор», так же как не установлено, что Б.Д. погиб именно от прямого или косвенного взаимодействия с автомобилем ООО «Вектор». Размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1841/19 по иску Б.Е. к ООО «Вектор» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2019 года, около 08 часов 00 минут, на 855 км +110 м автодороги М-5 Урал Новоспасского района Ульяновской области, водитель автомобиля DAF XF (тягач) 105 г.р.з... ФИО3 совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ЗИЛ г.р.з. ..., от удара автомобиль ЗИЛ совершил наезд на находящегося перед автомобилем водителя Б.Д. (супруг истца). В результате ДТП от полученных травм Б.Д. скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №58/213 от 19 февраля 2019 года по факту ДТП на а/д М-5 Урал «Москва-Челябинск» 855 км., а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2019 года.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) №031 от 06 марта 2019 года ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Новоспасское межрайонное отделение, составленному на основании постановления ст.следователя СО МО МВД России «Барышский» от 20 января 2019 года, причиной смерти Б.Д. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся множественными переломами ребер справа и слева и множественными разрывами камер сердца, осложненные левосторонним гемопневмотораксом, правосторонним гемотораксом и шоком смешанного генеза. Вышеописанная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть. Повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти от действия твердого тупого предмета. Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключают возможности их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно, автомобильной травмы в результате наезда грузового автомобиля на пешехода. В момент травмы пешеход, вероятнее всего, находился в вертикальном положении тела, обращенный передней поверхностью тела по отношению к грузовому автомобилю.

Таким образом, из материалов проверки следует, что Б.Д. скончался от телесных повреждений, полученных в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств, а именно: наезд автомобиля DAF XF (тягач) 105 г.р.з.... на стоящий на проезжей части автомобиль ЗИЛ г.р.з. ... который от удара совершил наезд на находящегося перед автомобилем водителя Б.Д.

Согласно выводам заключения эксперта по материалам проверки КУСП №213 от 20 января 2019 года №188/03-5, 189/03-5 от 28 августа 2019 года ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы»: в представленной дорожной обстановке водитель а/м «ДАФ» р.з. М ..., с полуприцепом р.з. ..., ФИО3 должен был перед началом движения руководствоваться требованием п.19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 (абз.1 и 2) Правил дорожного движения РФ; в представленной дорожной обстановке скорость движения а/м «ДАФ» была 60-70 км/ч, что разрешается Правилами при движении грузовых автомобилей вне населенных пунктов, а при обнаружении опасности для движения водитель применил экстренное торможение, но при движении с данной скоростью не имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение со стоящим на его полосе движения а/м «ЗИЛ», а поэтому в действиях водителя а/м «ДАФ» р.з. М 217 КВ 32, с полуприцепом р.з. ... ФИО3 не соответствий требованиям п.п.10.1 (абз. 1и 2) Правил дорожного движения нет. В представленной дорожной обстановке действия водителя а/м ЗИЛ 5301 ..., Б.Д. не соответствовали требованиям п.п.1.5,7.2 Правил дорожного движения РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что водитель Б.Д. создал аварийную обстановку на автодороге, знак аварийной обстановки не поставил, но включил аварийные знаки, что следует из показаний свидетеля А.В., находящихся в материала проверки по факту ДТП, усматривается, что Б.Д. знак аварийной обстановки не поставил, но включил аварийные знаки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Б.Д. имелись нарушения Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF XF (тягач) 105 г.р.з... на праве собственности принадлежал ООО «Вектор», что подтверждается приложением №1 к справке о ДТП от 20 января 2019 года, страховым полисом ООО СК «Согласие» серии ЕЕЕ №1012152109 и не оспаривалось сторонами.

Водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП, автомобилем DAF XF (тягач) 105 г.р.з...., состоял в трудовых отношениях с ООО «Вектор» и выполнял трудовые функции, что подтверждается трудовым договором №20/2017 от 01 февраля 2017 года и путевым листом №030 грузового автомобиля в международном сообщении от 12 января 2019 года.

ФИО6 являлся отцом ФИО2 что подтверждается свидетельством о рождении ФИО7 и свидетельством о заключении брака между ФИО8 и ФИО7, а также сыном ФИО1, что свидетельством о рождении ...14

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истицы, которая лишилась супруга, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ей нравственных страданий, вызванных смертью сына, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ей нравственных страданий, вызванных смертью отца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 были освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ООО «Вектор» в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации 13.08.2007, юридический адрес: г.Новозыбков Брянской области, ул.Комсомольская,132А) в пользу ФИО2 (... года рождения, уроженка ..., паспорт ..., ...), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации 13.08.2007, юридический адрес: г.Новозыбков Брянской области, ул.Комсомольская,132А) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженка ..., паспорт ..., выдан ...) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации 13.08.2007, юридический адрес: г.Новозыбков Брянской области, ул.Комсомольская,132А) в местный бюджет госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья: