Дело №12-8/2024 УИД 07RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Чегем 07 февраля 2024 г.

Судья Чегемского районного суда КБР М.К.Ажахова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, зарегистрированного в 

<

адрес> КБР по 

<

адрес>, не работающего, на постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на АД «Нальчик-Нарткала» 2 км., ФИО1 в нарушение п.4.3 Приложения N 8 к ТР № управлял автомашиной марки ВАЗ «ЛАДА 111930» с госномером 

<

данные изъяты>, на которой установлены передние боковые стекла с пленочным покрытием, светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза, то есть менее 70 %.

Указанным постановлением ФИО1 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку измерение производилось в темное время суток (ночью) и без подготовки, вне специальных мест, без дневного освещения, с наличием грязного лобового стекла, без учета погрешности прибора, что является неправомерным. В постановлении не указана установленная использованным прибором светопропускаемость стекол. Данное обстоятельство грубым нарушением действующего порядка и указывающим на неправомерность и необоснованность привлечения его к ответственности. Постановление составлено без присутствия понятых и фото или видеофиксации замера. Сертификат на прибор ему не предъявлялся.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что ФИО1 на месте факт правонарушения не оспаривал, ему были разъяснены все права, продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, при этом велась видеозапись, место, где он производил замеры - освещалось. Точные показания прибора он не запомнил. По какой причине видеозапись и свидетельство о поверке отсутствуют в материале – ему неизвестно.

ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, и в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав инспектора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60% (п.4.3 Технического регламента).

Аналогичное требование, а также порядок проведения измерений определены в ГОСТе 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (пункты 5.1.2.5, 7.8).

Соответственно, в случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения.

Измеритель светопропускания стекол должен быть утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В постановлении указано, что производились замеры с помощью прибора Тоник 14420.

Копии свидетельства о поверке и сертификата соответствия измерительного прибора в материалах дела отсутствуют, постановление ссылок на свидетельство, дату поверки и сертификат не содержит в нарушение ст.26.8 КоАП РФ.

Результат произведенных инспектором замеров в постановлении не указан.

Таким образом, из представленных материалов невозможно установить, проводилась ли инспектором проверка светопропускания стекол в установленном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Иных доказательств совершения правонарушения в деле не имеется, объяснение у ФИО1 не отбиралось.

Сведения о понятых либо проведении видеозаписи в материалах дела отсутствуют.

Перечисленные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, а также не установлении события правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При таком положении, учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо устранить допущенные нарушения: опросить ФИО1, установить процент светопропускаемости стёкол его автомашины, истребовать свидетельство о поверке, видеозапись, если таковая велась, тщательно, с учетом требований закона, исследовать все представленные доказательства по делу, дать им оценку; с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, и положений КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, решить вопрос о его виновности либо невиновности во вмененном ему правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление № инспектора ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратив дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова