Судья Гирич Р.А. Дело № 22- 1415-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 сентября 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Смолиной А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С. 

подсудимого Б. посредством видеоконференц-связи

адвоката Горнаева А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Б. – адвоката Бурназы В.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 августа 2023 г., которым 

Б., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, судимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев, то есть по _ _ . В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения – отказано.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Б., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Горнаева А.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 августа 2023 г. Б., обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев, то есть по _ _ ..

Уголовное дело по обвинению Б. поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска 16 февраля 2023 года. 

В ходе предварительного следствия в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2023 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания Б., в связи с тем, что обвиняемый скрылся от суда, место его нахождения не известно. 

_ _ Б. задержан и заключен под стражу, срок его содержания под стражей истекает, однако закончить судебное разбирательство в указанный срок не представляется возможным, в связи с чем судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Б. – адвокат Бурназа В.М. выражает несогласие с судебным решением. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что Б. поддерживает отношения с бывшей женой и малолетним сыном, желает проводить его во второй класс и участвовать в воспитании в период судебного следствия; полностью признает вину, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание ***, планирует проживать в г. Мурманске в арендованной квартире, намерения скрываться не имеет, после вынесения приговора желает, как бывший военный, отправиться добровольцем для прохождения службы в СВО, в августе 2008 года совместно с Российской армией выполнял задачи по наведению порядка в Южной Осетии. Полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую меру, Б. оправдает доверие суда. Просит меру пресечения изменить на белее мягкую, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Б. судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110, 255 УПК РФ необходимы для разрешения данного вопроса.

Судом обоснованно учтено, что Б. будучи судимым за преступления против собственности вновь обвиняется в совершении пяти преступлений небольшой тяжести аналогичной направленности и одного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, семьей, как фактором, сдерживающим от противоправного поведения не обременен, официального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрывшись от суда. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что находясь на свободе, подсудимый Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доводы защиты, изложенные в жалобе, эти выводы не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, в полной мере учел данные о личности Б., категорию преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую. 

Нарушений действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б., судом не допущено. Права Б., в том числе гарантированные Конституцией РФ, не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению. Апелляционная жалоба адвоката Бурназы В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 августа 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурназы В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования, обвиняемый Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.