копия

Дело № 2а-1205/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 02 ноября 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску ООО «ФИО5 и Безопасности» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия органа принудительного исполнения, понуждении к устранению нарушенных прав, -

у с т а н о в и л :

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие врио начальника – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по МО ФИО8 Л.В. по непринятию достаточных мер по исполнению по исполнительного производства №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СААБ» о взыскании в пользу данного общества со ФИО3 долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО4 судебного р-на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязав административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, запросить у последнего исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе, ссылаясь на преждевременное окончание исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. 

Административный истец в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО8 Л.В. в суд не явилась, но в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик ФИО7 Э.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, всуд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на административный иск не представил, по сведения руководителя ФИО4 УФССП России по МО данное лицо не является сотрудником этого государственного органа.

Административный ответчик, УФССП России по МО, а также заинтересованное лицо – ФИО10, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, возражений и отзывов на административный иск не представили.

Поскольку явка данных сторон в суд не является обязательной и не признана судом таковой, суд, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по МО ФИО8 Л.В. по заявлению ООО «СААБ» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в исполнительный орган ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу заявителя со ФИО3 долга по кредитному договору в размере по кредитному договору в размере 71076 руб. 51 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1166 руб. на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО4 судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие исполнительные действия: 

- запрошены и получены данные о счетах должника в кредитно-финансовых организациях 

<

данные изъяты>

- запрошена и получена информация об отсутствии у должника заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях в ПФР России и Федеральной налоговой службе;

- запрошены и получены в Управлении Росреестра по МО сведения об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества; 

ДД.ММ.ГГГГ ст. судебным приставом-исполнителем ФИО8 Л.В. составлен акт о совершении исполнительных действий по месту жительства должника, не давших результаты, в связи с отсутствие ФИО3 по адресу проживания: М.О., 

<

адрес> б-р, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ст. судебным приставом ФИО4 Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из смысла приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, и материалов исполнительного производства, должностным лицом ФИО4 УФССП России по МО в рамках исполнительного производства №-ИП выполнен необходимый, определённый судебным приставом-исполнителем ФИО8 Л.В. объём мероприятий, направленный на исполнение исполнительного документа, в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, а по результатам, полученным в ходе исполнительного производства, принято решение об его окончании по основаниям п.3 ст.1 ст.46 названного Закона, которое не противоречит нормам данного Закона. Хронология принятия соответствующих исполнительных действий указывает на отсутствие в работе ФИО8 Л.В. волокиты и, как следствие, бездействия, в связи с чем, доводы заявителя административного иска об обратном суду представляются несостоятельными. 

Разрешая требования административного истца о понуждении руководителя ФИО4 УФССП России по МО к отмене постановления об окончании исполнительного производства, истребованию у административного истца исполнительного документа для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе, суд руководствуется следующим: 

Пунктом 3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частями 3 и 4 этой же нормы Закона об исполнительном производстве установлено: судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

На основании ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из анализа приведённых норм Закона об исполнительном производстве следует, что отмена постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства руководителем соответствующего подразделения является правом такого должностного лица, а не обязанностью. При этом, названное постановление может быть отменено по заявлению взыскателя, у которого, в силу приведённых норм Закона, сохраняется право повторного предъявление к исполнению выданного ему судом исполнительного документа в рамках 3-х летнего срока.

Учитывая указанное выше, а также то, что срок предъявления к исполнению судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № ФИО4 судебного р-на 

<

адрес>, не истек, суд считает требования административного истца о понуждении руководителя ФИО4 УФССП России к отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, истребовании у административного истца исполнительного документа для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в нём, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «ФИО5 и Безопасности» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия органа принудительного исполнения, понуждении к устранению нарушенных прав, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)