Дело №12-33/2019

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Домоуправление № 11» на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Брянска от 16 октября 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Домоуправление № 11», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Брянска от 16 октября 2018г. ООО «Домоуправление № 11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «Домоуправление № 11» подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие юридического лица, судом не предпринято должных мер для оповещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, многоквартирный дом 

<

адрес> был построен в 1973г., система горячего водоснабжения с этого периода по настоящее время работает в штатном режиме, предусмотренном проектным решением реализованным при строительстве жилого дома, при данном проектном решении системы горячего водоснабжения циркуляционные водопроводы горячей воды не предусмотрены. Для устройства циркуляции горячей воды необходимо выполнить комплекс работ, которые не предусмотрены работами по текущему ремонту и не могут финансироваться за счет средств на содержание жилья, собираемых управляющей компанией. Указанные работы предусмотрены в перечне работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007г. № 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

В судебном заседании защитник ООО «Домоуправление № 11» Братских М.А. поддержала доводы жалобы. 

Должностные лица государственной жилищной инспекции Брянской области, допрошенные в судебном заседании, З., П. возражали против отмены постановления. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Домоуправление № 11» имеет лицензию № 53 от 29 апреля 2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей компаний многоквартирного дома 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2018г. в Государственную жилищную инспекцию Брянской области поступило обращение Б., проживающей 

<

адрес> по вопросу несоответствия нормативным требованиям горячего водоснабжения, подающегося ресурсоснабжающей организацией ГУП «Брянсккоммунэнерго» в указанном доме. 

Распоряжением врио. начальника государственной жилищной инспекции Брянкой области Я. от 02 июля 2018г. № 346 назначено проведение проверки в отношении ООО «Домоуправление № 11».

Актом проверки государственной жилищной инспекции Брянкой области № 346 от 03 июля 2018г. установлено, что в квартире 

<

адрес> температура горячей воды в точке водоразбора при сливе 3 мин. составила +52С. В данном доме отсутствует циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, предписанием Государственной жилищной инспекции Брянской области № 211 от 03 июля 2018г., ООО «Домоуправление № 11» указано устранить нарушение действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, коммунальных услуг.

Предписание содержит перечень мероприятий для устранения указанных нарушений, а именно ООО «Домоуправление № 11» в установленном законом порядке обеспечить нормативную температуру горячей воды (+ 60 С) в кв. 

<

адрес>, в срок до 15августа 2018г. 

Данное предписание получено ООО «Домоуправление № 11» 03 июля 2018г., однако в установленный срок требования не исполнены. 

Распоряжением врио. начальника государственной жилищной инспекции Брянкой области Я. № 442 от 20 августа 2018г. назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Домоуправление № 11» по факту исполнения предписания от 03 июля 2018г. 

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Брянской области № 442 от 21 августа 2018г. установлено, что ООО «Домоуправление № 11» в срок до 15 августа 2018г. предписание от 03 июля 2018г. в полном объеме не исполнило.

По факту невыполнения предписания 28 августа 2018 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Брянской области П. в отношении ООО «Домоуправление № 11» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 381/2788 от 28 августа 2018 года, предписанием № 211 от 03 июля 2018 года, распоряжением о проведении проверки № 442 от 20 августа 2018г., актом проверки № 442 от 21 августа 2018г., лицензией № 53 от 29 апреля 2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «Домоуправление № 11» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие юридического лица, судом не предпринято должных мер для оповещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Домоуправление № 11» зарегистрировано по адресу 

<

...>.

Установлено, что судебная повестка в адрес ООО «Домоуправление № 11» направлена по адресу нахождения юридического лица: 

<

...>. Конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения и не явки адресата.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения ООО «Домоуправление № 11» о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие законного представителя ООО «Домоуправление № 11». Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что для устройства циркуляции горячей воды необходимо выполнить комплекс работ, которые не предусмотрены работами по текущему ремонту и не могут финансироваться за счет средств на содержание жилья, собираемых управляющей компанией не могут являться основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку выполнение указанных работ административным органом не вменялось, ООО «Домоуправление № 11» не представлены доказательства того, что обществом приняты все зависящие меры для выполнения предписания. Из материалов дела следует, что предписание ООО «Домоуправление № 11» не обжаловалось, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что ООО «Домоуправление № 11» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, то действия ООО «Домоуправление № 11» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 24. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «Домоуправление № 11» назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имущественного и финансового положение юридического лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Домоуправление № 11» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Брянска от 16 октября 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Домоуправление № 11» оставить без изменения, а жалобу ООО «Домоуправление № 11» без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова