Дело № 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кох Е.О.,

рассмотрев «28» сентября 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «АПХ «АЛТАУР», САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Русско-Полянский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 03.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyndai IX, г\н № под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства ГАЗ 53, г/н № под управлением водителя ФИО1 адресу: 

<

...>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyndai IX, г\н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 53 г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, с учётом износа в размере 82 600,00 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 54699,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 840,97 рублей.

В уточненных исковых требованиях просили привлечь к участию в качестве соответчика ООО «АПХ ТИТАН», взыскать ущерб, а также расходы по уплате госпошлины с надлежащего ответчика. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

По ходатайству истца определением Русско-Полянского районного суда Омской области от 31.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АПХ АЛТАУР». 

Представитель ответчика ООО «АПХ АЛТАУР» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили. В письменных возражениях просили отказать во взыскании ущерба, считая, что надлежащим ответчиком является САО ВСК, возместившее, только часть ущерба. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства происшедшего ДТП, пояснил, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО АПК ТИТАН, выполнял рейс в г. Омск. Не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Hyndai IX из –за неблагоприятных погодных условий, вину признает в полном объеме, штраф оплатил. 

По ходатайству ответчика ООО «АПХ АЛТАУР» определением Русско-Полянского районного суда Омской области от 18.09.2018 года в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили. В письменных возражениях просили отказать во взыскании ущерба, считая, что правомерно возместили ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично в соответствии с требованиями законодательства с учётом износа, полагая, что не являются ответчиком. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела и истребованного административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности направо управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих условиях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствиис п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017 года в 13 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 53, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по ул. Заозерная г. Омска, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Hyndai IX, г\н № под управлением водителя ФИО2.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО1, а также постановлением № от 03.02.2017 года по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП автомобилю Hyndai IX, г\н № был причинены механические повреждения левой задней фары, заднего бампера, накладной бампера, задней левой двери, заднего левого крыла, левой накладки порога, царапины диска заднего левого колеса, левого заднего брызговика, о чем свидетельствуют материалы и по факту дорожно-транспортного происшествия. 

На момент ДТП автомобиль Hyndai IX, г\н № был застрахован в ООО «СК Согласие» страховой полис № по полису КАСКО.

Риск гражданской ответственности (ОСАГО), собственника автомобиля ГАЗ 53, г/н № на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК».

В соответствии с п.п.2, п.15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 

Установлено, что ООО «СК Согласие» исполнило обязательство по договору страхования средств автотранспорта (полис комплексного страхования транспортного средства №) оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai IX, г\н № в размере 120999 рублей, и величину утраты товарной стоимости на сумму 16 300 рублей что подтверждается платежными поручениями №, на указанную сумму. 

Кроме того, установлено, что САО «ВСК» возместило ООО «СК Согласие» часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 82 600 рублей, определенной по результатам согласно проведенной Единой методики с учётом износа деталей, что подтверждается страховым актом № от 19.07.2017 года. 

Таким образом, подлежащая возмещению сумму составляет 54 699,00 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическими размером ущерба. 

Согласно п.п. 4, п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как отразил Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется в только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года № 855-О, от 22.12.2015 № 2997-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Таким образом, доводы ответчика ООО «АПХ»АЛТАУР» о необходимости возмещения ущерба САО «ВСК» удовлетворению не подлежат. 

С этим выводом, согласуется положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с данными трудовой книжки, выданной ФИО1 ООО «АПК Титан» 01.08.2017 года, последний состоял в трудовых отношениях с ООО «АПК Титан», в настоящее время ООО «АПХ АЛТАУР» до 01.08.2017 г., состоял в должности водителя автогаража. 

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.08.2017 г. с ФИО1 прекращено действие трудового договора от 01.09.2005 г., с 01.08.2017 г., по собственному желанию работника. 

Учитывая, что ФИО1 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «АПК Титан», в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «АПХ АЛТАУР».

Истец не оспаривает сумму выплат САО «ВСК» в размере 82 600 руб., по результатам организованной экспертизы, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оснований страховых выплат по полису № (дополнительному страхованию) у САО «ВСК» также нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что убытки ООО СК «Согласие» должны быть возмещены в полном объёме, поскольку у истца возникло право требования на возмещения полного ущерба в порядке суброгации, отчёт, представленный истцом, не оспорен ответчиком, ООО СК Согласие представлены надлежащие доказательства, подтверждающие превышение суммы размер ущерба сумму полученного страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, и с ООО «АПХ АЛТАУР» подлежат взысканию денежные средства в размере 54 966 рублей, 00 копеек.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840,97 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью к Обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «АЛТАУР» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПХ «АЛТАУР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере 54 699,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840,97 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.Н. Наумченко 

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2018 года.