Дело № 1-204/2020

УИД 34RS0001-01-2020-001507-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 10 сентября 2020 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Белянской Ю.В., Коноваловой А.Д., Бурлачка Н.П., помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Мокроусова О.В., Бондаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сухарева О.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, находился на законных основаниях на кухне в домовладении 

<

адрес> 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> совместно с ранее знакомым ФИО1 В указанное время, на почве конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1 у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 во исполнении своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, приискав орудие совершения преступления а именно молоток, удерживая его в руке и используя в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1, который лежал на диване в комнате вышеуказанного домовладения, и стал наносить последнему множественные удары по голове вышеуказанным молотком, используемым в качестве оружия, от полученных ударов последний упал на пол, после чего в указанное время ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес по телу Потерпевший №1 три удара ногами. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с вдавленным многооскольчатым переломом левой теменной кости с наличием ушибленных ран теменной области слева (без указания точного количества), которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма левой половины грудной клетки с многооскольчатым переломом 9 ребра слева со смещением, осложненная развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что с потерпевшим Потерпевший №1, который проживал совместно с его матерью Свидетель №1 он знаком около 2-х месяцев. После того, как он освободился ДД.ММ.ГГГГ, между ним и потерпевшим начались напряженные отношения, происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, совместно с Потерпевший №1, матерью Свидетель №1, а также своей девушкой ФИО8 Когда он, совместно с Анной вышли покурить из комнаты, он увидел, что Потерпевший №1 держит его телефон, и между ними, примерно в 

<

данные изъяты> произошел словесный конфликт, а затем в коридоре дома произошла драка. В коридор вышла его мать, чтобы разнять конфликт, и Потерпевший №1 сказал ей уходить, что его задело, и он толкнул потерпевшего, который ударился спиной о тумбочку, нанес ответный удар, отчего упал на пол. Потерпевший №1 направился в комнату, а он встал, и пошел за ним, при этом взял молоток. Когда он пришел в комнату, Потерпевший №1 ударил его, и молоток выпал из его рук, и Потерпевший №1 продолжил пинками выгонять его из комнаты, а затем из дома. Он зашел в свою комнату, где сидела ФИО8, и стал собирать вещи. Около 

<

данные изъяты>, когда его мать сидела на кухне с Потерпевший №1, он решил поговорить с ними, и попросил вернуть ему телефон, но между ним и Потерпевший №1 снова произошел словесный конфликт, после чего он вернулся в свою комнату, а затем вышли совместно с ФИО8 из дома, но понял, что они не могут вызвать такси, и он вернулся в дом. Он прошел в комнату матери, но её там не оказалось, а находившийся там Потерпевший №1 стал грубо обращаться в его сторону, при этом держа в руках молоток. Потерпевший №1 толкнул его, от чего он упал, и увидел, как Потерпевший №1 стал замахиваться на него молотком, который он смог выхватить, откинул в сторону, затем обхватил двумя руками ноги Потерпевший №1, потянул к себе, и Потерпевший №1 упал назад, после чего стал бить его руками в заднюю часть головы, нанес примерно 5 ударов, а затем стал наносить удары ногами по корпусу. Удары молотком он не наносил. Затем он вышел из комнаты, при этом сказал Свидетель №1, что Потерпевший №1 избит, и попросил её вызвать скорую помощь, после чего уехал совместно с ФИО8 Также пояснил, что конфликт, произошедший в коридоре, а также момент избиения наблюдала ФИО8, и полагает, что Свидетель №1 не наблюдала данного конфликта. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него имелись телесные повреждения в виде небольшого синяка под глазом были ли у Потерпевший №1 какие-либо повреждения, он не видел, но примерно за 2 месяца до происходящих событий того избили палкой по голове и ребрам. В ходе потасовки с Потерпевший №1 он также получил телесные повреждения, а именно у него опухла щека, имелись ссадины на спине, на плече. Полагает, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 его оговаривают, чтобы заполучить его жилплощадь, а Потерпевший №1 получил телесные повреждения от ударов, которые он наносил ему руками и в момент падения, так как молотком он не наносил ему удары, а также указал, что в указанный день он находился в трезвом состоянии. 

Выслушав подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего проживания, и в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1, между ними произошел конфликт, относительно того, что ФИО1 не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Когда они сидели за столом, ФИО1 ударил его в лицо, на что он оттолкнул его от себя в сторону стены, о которую ФИО1 ударился, что видела также Свидетель №1, сидевшая вместе с ними. Затем, он, совместно с Свидетель №1 ушли к себе в комнату, где продолжали распивать пиво, и спустя время вышли на кухню, чтобы поужинать. Свидетель №1 ушла в спальню, а он остался за столом, выпил рюмку водки и ушел в спальню, где уснул. Он проснулся от какого-то шума, приподнял голову, и увидел, как ФИО1 идет в его сторону, замахиваясь молотком. Он смог увернуться от первого удара, который пришелся вскользь, после второго удар потерял сознание, и очнулся только в больнице. Указал, что до конфликта, у ФИО1 был синяк под глазом, а ссадины, появились после того, как он оттолкнул его и тот ударился об стену. Повреждения, который были обнаружены у него в ходе экспертизы, были получены в результате конфликта с ФИО1. Молоток, которым ФИО1 наносил удары, хранился в тумбочке для инструментов, и куда он дел его потом, ему неизвестно. Была ли в момент конфликта в комнате Свидетель №1, он не помнит, но девушку ФИО1 он не видел, хотя в комнате горел свет. Пояснил, что он действительно брал телефон ФИО1, когда находился на кухне, но в комнату его не заносил. Конфликта в коридоре не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее и Потерпевший №1 был выходной, и они находились дома, где также был ФИО1, и его девушка Анна. Все вместе они выпивали. ФИО1 находился совместно с анной на кухне, а она и Потерпевший №1 у себя в комнате. Примерно в 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 пошел выпить вместе с ФИО1, и между ними произошла словесная перепалка, после чего стали толкать друг друга, а после она и Потерпевший №1 ушли к себе в комнату. Затем, когда Потерпевший №1 уснул, она услышала из коридора голос Анны, которая сказала «Слава, не надо», и она решила выйти в коридор, где ФИО1, который держал в руках молоток, оттолкнул её, и прошел в комнату, а она пошла следом за ним, и увидела, как Потерпевший №1 приподнялся на кровати, и увидела удар, который ему нанес ФИО1 молотком по голове Потерпевший №1, после чего вышла из комнаты, чтобы вызвать полицию, а затем вернулась в комнату, и увидела, что Потерпевший №1 лежит без движения на полу возле шкафа, и у него идет кровь, а ФИО1 продолжает замахиваться молотком и наносить удары, и она стала вызывать скорую помощь. После ФИО1 вышел из комнаты, и она позвонила младшему сыну. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары ногами или руками. Молоток, который лежал под журнальным столиком в комнате изъяли сотрудники полиции, которые приехали вместе со скорой помощью, примерно через 7 минут. До произошедшего конфликта, она видела у ФИО1 синяк под глазом, были ли у него какие-либо повреждения, полученные в ходе конфликта, она не видела. Телесных повреждений у Потерпевший №1 до произошедшего конфликта она не видела. Пояснила, что Анна также видела данный конфликт, а ФИО1 в указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается:

– рапортом об обнаружении признаков состава преступления полицейского роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> ст. сержанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля и примерно в 

<

данные изъяты> от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сын ударил по голове молотком сожителя. По прибытии на место от Свидетель №1 ему стало известно, что она вызвала наряд полиции так как ее сын ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта ударил ее сожителя Потерпевший №1 по голове молотком, после чего ее сожитель упал без сознания и из головы у него потекла кровь (т.1, л.д.4);

– заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения, а именно наносил ему удары молотком по голове и грудной клетке (т.1, л.д.7);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1, л.д.8-16);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с последующим приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которого был осмотрен молоток (т.1, л.д.151-152);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО1, обнаружено: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и расцениваются как не причинившие вреда здоровью в соответствии с. п.9 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года. Кровоподтек на лице в правой подглазничной области образовался в промежуток времени от 3 до 5 суток до момента осмотра, ссадина на задней поверхности правого плеча в нижней трети, ссадина на фоне кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, образовались в пределах 1 суток до момента осмотра. Телесные повреждения ФИО1 мог получить при вышеуказанных обстоятельствах (т.1, л.д.23-25);

– заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н); тупая травма левой половины грудной клетки с многооскольчатым переломом 9 ребра слева со смещением, осложненная развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости, которая возникла от действия тупого предмета идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 29.01.2020 года, которое согласно заключению эксперта № 1296 и/б от 25.03.2020 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н). Решение вопроса о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Локализация данных телесных повреждений находится в зоне, доступной для собственных рук. Выявленные в лечебном учреждении «ушибленные раны теменной области слева» находятся в проекции волосистой части головы, а изгладимость телесных повреждений определяется, если они находятся в проекции границ лица (т.1, л.д.88-89).

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пригласил её к себе в гости, где она находилась весь день. Она совместно с ФИО1 находились в комнате, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 сидели на кухне. На протяжении дня, Потерпевший №1 выгонял ФИО1 из дома, оскорблял, постоянно были крики, ругань. Затем, на кухне, между ФИО1 и Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, началась потасовка, Потерпевший №1 наносил удары ФИО1, а тот давал отпор. Драку, которая произошла в комнате, она не видела, так как находилась на кухне вместе с Свидетель №1, которая никуда не выходила, и зашла в комнату уже после того, как все закончилось. В комнате она увидела ФИО1, у которого в руках она ничего не видела, и лежащего на полу лицом вниз Потерпевший №1, на котором она не видела крови, а также не видела молоток. Спустя несколько минут, в комнату зашла Свидетель №1, которой она сказала, чтобы та вызывала скорую помощь и полицию. Она спросила у ФИО1, что произошло, на что он ответил, что они подрались. Также она видела, как ФИО1 выходил из своей комнаты, и ходил в комнату к Потерпевший №1, до произошедшего конфликта, чтобы забрать свой телефон и вызвать такси, так как они собирались уехать. Она вышла из комнаты следом за ним, но не проследовала дальше, при этом не видела в руках у ФИО1 молоток. 

Показания указанного свидетеля не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку самого момента нанесения ФИО1 ударов потерпевшему не видела.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 используя в качестве оружия молоток, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни. 

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, нанес Потерпевший №1 множественные удары по голове молотком, который удерживал в руке, от чего последний упал, а ФИО1 нанес три удара ногами по телу Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с вдавленным многооскольчатым переломом левой теменной кости с наличием ушибленных ран теменной области слева; тупой травмы левой половины грудной клетки с многооскольчатым переломом 9 ребра слева со смещением, осложненная развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные телесные повреждения были причинены потерпевшему подсудимым ФИО1 в результате словесного конфликта, поэтому характер и основание возникновения конфликта свидетельствуют о том, что ФИО1 имел умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований сомневаться в данных выводах экспертов, у суда не имеется, учитывая, что эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж экспертной деятельности. 

Не верить показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда также не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары молотком Потерпевший №1, и все телесные повреждения были им получены в результате ударов, которые он наносил руками и ногами, а также в результате падения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Непризнание своей вины ФИО1, суд расценивает, как желание подсудимым избежать уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме. 

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, его действия в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ образуют рецидив преступления.

Рецидив преступления, в силу статьи 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

В этой связи, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступления. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, изложенными выше обстоятельствами не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение инкриминируемого ему деяния. 

В связи с чем, суд, не признает алкогольное опьянение у ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> 

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, работы, перенесение заболеваний.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание и данные о личности ФИО1, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, данных о личности ФИО1 суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждённого только в условиях его изоляции от общества, при реальном лишении свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он осуждается к реальному наказанию на длительный срок, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи ст.73, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется. 

Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Поскольку ФИО1 осуждается за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

– молоток, хранящийся в Едином центре хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО19 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 ФИО20 под стражей по настоящему делу на основании п.3.2 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

– молоток, хранящийся в Едином центре хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через суд 

<

адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина